Bolo
Bolo , no direito consuetudinário, no direito civil e na grande maioria dos sistemas jurídicos que deles derivam, qualquer instância de comportamento prejudicial, como agressão física à pessoa ou interferência em seus bens ou no uso e aproveitamento de sua terra, interesses econômicos (sob certas condições), honra, reputação e privacidade. O termo deriva do latim meu sedimento , significando algo torcido, torcido ou torto. O conceito engloba apenas aqueles erros civis independentes de contratos.
Outros sistemas jurídicos usam terminologia diferente para este amplo e amorfo área do direito. Os alemães, por exemplo, falam de atos ilícitos, e os sistemas de inspiração francesa usam os termos de maneira intercambiável contravenções (e quase-ofensas ) e responsabilidade civil extracontratual. Apesar das diferenças de terminologia, no entanto, esta área do direito se preocupa principalmente com a responsabilidade por comportamentos que a ordem jurídica considera socialmente inaceitáveis, normalmente garantindo a indenização da parte lesada ou, ocasionalmente, uma liminar.
É amplamente verdade dizer que a maioria dos sistemas da Europa Ocidental e de direito consuetudinário tendem a considerar acionáveis as mesmas situações factuais. Mas embora os problemas encontrados sejam idênticos e os resultados alcançados sejam frequentemente bastante semelhantes, o arranjo da lei e o metodologia empregados muitas vezes diferem significativamente entre os países, dependendo de como a lei foi concebida e como as soluções foram abordadas em vários culturas hora extra. Assim, o Código Civil alemão reflete uma forte tendência à abstração e sistematização - qualidades que traem as origens universitárias e do direito romano do código e que contrastam, pelo menos superficialmente, com o direito mais casuístico (baseado em casos) e julgado do comum. sistemas jurídicos. Em contraste, as codificações do século 19, que são produtos da escola natural de direito ( Vejo direito natural), são marcados por seu amplo alcance e disposições semelhantes a manifesto, muitas vezes tornando-os mais legíveis do que suas contrapartes alemãs, mas também menos precisas e, portanto, necessitando de definição judicial. Típico desta abordagem é o Código Napoleônico de 1804, que se tornou um modelo para a maioria dos sistemas jurídicos romanistas, incluindo os da Itália e da Espanha e seus derivados, principalmente na América Central e do Sul. Muito do direito contemporâneo nesses países resulta da interação entre a atividade judicial e a redação doutrinária.
A lei de responsabilidade civil, embora muitas vezes vista como secundária em relação à lei de contratos na lei de obrigações civis, se espalhou para muitas partes do mundo após a Segunda Guerra Mundial, e sua influência foi especialmente notável na Europa continental. Ao mesmo tempo, crítica Disto conduziu à sua substituição quer parcialmente por esquemas especializados ou, em casos raros, por sistemas completos de indemnização de acidentes. As críticas também provocaram sérias discussões sobre o impacto do estado de bem-estar, as práticas modernas de seguro e a importância da análise econômica no desenvolvimento adequado da lei. Por um tempo, pareceu que esses desafios poderiam gerar uma reforma geral (como a adotada na Nova Zelândia na década de 1970) que ameaçaria as regras com pedigrees muito antigos. Mas o século 20 fechou com o sistema de responsabilidade civil permanecendo basicamente intacto, embora em todo o sistema de indenização, em um nível inferior, já que a maior parte das indenizações por danos reparáveis continuou a ser paga por meio de sistemas de seguridade social e sinistros.
Funções de delito
Ao longo de sua longa história, o delito tem buscado diferentes objetivos: punição, apaziguamento, dissuasão , compensação e distribuição eficiente de perdas do custo dos acidentes. Nenhum oferece uma justificativa completa; todos são importantes, embora em diferentes estágios um possa ter sido mais proeminente do que o resto.
Punição e apaziguamento
Originalmente, o delito civil e o direito penal eram indistinguíveis e, mesmo quando os dois ramos começaram a adquirir identidades independentes, o primeiro permaneceu por muito tempo à sombra do segundo. Ofensas contra o comunidade e os interesses do rei tornaram-se cada vez mais o assunto do direito penal, ao passo que as injustiças contra o indivíduo passaram a ser resolvidas pela emergente (ou, no caso da Europa continental, ressurgindo de inspiração romana) da lei de responsabilidade civil. As primeiras leis de responsabilidade civil, no entanto, preocupavam-se apenas com os tipos de erros mais graves - lesões corporais, danos a bens e transgressão pousar. Só no século 19 ele foi estendido para cobrir condutas como a imposição intencional de perdas econômicas. No século 20, a compensação por perdas econômicas infligidas por negligência e outras violações de interesses mais sutis (como danos psicológicos e violações de privacidade) ocuparam o centro do debate mais amplo que visava definir os limites adequados da responsabilidade civil.
A emancipação da lei de responsabilidade civil do direito penal resultou da necessidade de subornar o setor privado vingança e para fortalecer a lei e a ordem durante a Idade Média. A maioria dos autores provavelmente concordaria que punição e apaziguamento não são mais os principais objetivos da lei de responsabilidade civil. No entanto, algumas jurisdições de direito consuetudinário - notadamente os Estados Unidos - mantêm em suas indenizações por danos um forte elemento de punição para certos tipos de conduta ilícita. Esses danos punitivos ou exemplares, como às vezes são chamados, são na Inglaterra limitados a três casos bastante restritos. O mais problemático e frequentemente encontrado é o caso de uma atividade calculada pelo réu para obter lucro (um termo que não se limita a ganhar dinheiro em sentido estrito). Nesses casos, considera-se que é necessário ensinar ao infrator que o delito não compensa, fazendo-o não apenas compensar o demandante pela perda deste, mas também devolver qualquer ganho que ele possa ter obtido com sua conduta. Que isso é certo, poucos duvidariam. Menos defensável, entretanto, é o resultado inesperado para o autor e a perda de importantes garantias processuais para o réu em uma situação em que a punição é aplicada por júris imprevisíveis e não guiados. Na Inglaterra, a última objeção foi parcialmente contestada pela maior disposição dos tribunais, encorajada pelas regras legais modernas, de controlar tais decisões do júri e mantê-las dentro de limites razoáveis. Mas o mesmo não pode ser dito dos Estados Unidos, onde as indenizações punitivas, muitas vezes no valor de milhões de dólares, tiveram um efeito significativo nas estratégias de delito dos litigantes.
Apesar dessas dúvidas doutrinárias, a concessão de indenizações punitivas continua sendo uma possibilidade em alguns países de direito consuetudinário, especialmente nos Estados Unidos. Atitudes favoráveis em relação a recompensas punitivas podem surgir de uma série de fatores, como certa antipatia por regulamento como meio de influenciar a conduta humana (por exemplo, para prevenir acidentes), a existência de contingente honorários ( Vejo ética jurídica), e o desejo, mais agudamente sentido pelos júris, de punir réus ricos. Nos Estados Unidos, esses e outros fatores profundamente - ainda que indiretamente - afetam a lei de responsabilidade civil na prática e são responsáveis por algumas das principais diferenças de seu progenitor, a lei de responsabilidade civil inglesa, com a qual a progênie americana tem muito conceptual afinidade . Os sistemas de direito civil, por outro lado, assumiram uma atitude hostil em relação aos danos penais em ações civis, embora haja casos limitados na lei alemã de delito civil (privacidade) e na lei francesa de contratos ( pena ) em que um elemento penal foi autorizado a entrar na sentença civil.
Dissuasão
Em seu sentido moderno e econômico, a dissuasão visa reduzir o número de acidentes, impondo um alto custo financeiro às condutas inseguras. É necessária uma distinção entre dissuasão específica e geral. O primeiro depende muito do efeito admonitório da lei de responsabilidade civil. Isso, entretanto, é limitado quando o seguro protege o réu das consequências econômicas de uma decisão adversa (embora os prêmios de seguro possam ser aumentados posteriormente). Este elemento de dissuasão, no entanto, quase completamente evapora no caso de tráfego acidentes , onde o dano é estatisticamente inevitável e, na maioria dos casos, resulta de desatenção momentânea, cuja ocorrência nenhuma sentença de responsabilidade civil jamais poderá prevenir. A responsabilidade civil é, portanto, em alguns casos, o segundo melhor meio de prevenção de acidentes depois do direito penal. Sua maior influência (dissuasora) pode ser em casos que envolvam danos à propriedade e danos morais resultantes de atividades intencionais.
Muito diferente era a teoria da dissuasão geral, argumentada principalmente pelo jurista e juiz norte-americano Guido Calabresi em O custo dos acidentes (1970). Nas palavras de Calabresi, a dissuasão geral envolve decidir
quais são os custos de acidentes das atividades e deixando o mercado determinar o grau em que, e as formas pelas quais, as atividades são desejadas dados tais custos. Da mesma forma, envolve dar às pessoas liberdade para escolher se preferem se envolver na atividade e pagar os custos de fazê-lo, incluindo os custos do acidente, ou, dados os custos do acidente, se envolver em atividades mais seguras que de outra forma poderiam parecer menos desejáveis.
A abordagem de Calabresi refletiu a crença de que o mecanismo de mercado não só alcança o ótimo alocação de recursos mas também garante que a maioria das decisões da sociedade em relação às atividades que causam acidentes sejam deixadas para o cumulativo escolha de indivíduos em vez de imposição pelo governo.
Mas é possível confiar no grau de racionalidade do comportamento humano aparentemente pressuposto pelas teorias econômicas? E sempre é possível identificar a atividade que causa o acidente? Por exemplo, uma ferramenta fabricada com defeito por A fere um dos funcionários de B, que foi fornecido com ela por B. cuja atividade causou esta lesão? E, nos acidentes envolvendo automóveis e pedestres, pode-se fazer essa escolha econômica? Calabresi tratava o motorista como o que melhor evitava custos, alegando que ele tinha melhores informações e os meios para reduzir esses acidentes. Mas essas suposições são realmente sustentáveis? Finalmente, a dissuasão geral assim concebida não pode fornecer todas as respostas, como Calabresi bem sabia. Considerações mais amplas de equidade e justiça também prevalecem, e seria um erro afirmar que certas atividades anti-sociais podem e serão permitidas, desde que aqueles que delas participam estejam dispostos a pagar por elas. Além disso, coletivo julgamentos são frequentemente alcançados, e um infinito número de riscos calculados determinados, de acordo com políticas critério em vez de equações de custo-benefício. Assim, embora a análise econômica tenha gerado alguns escritos imaginativos, na área de responsabilidade civil ela parece ter deixado os tribunais um tanto indiferentes. Isso é especialmente verdadeiro fora dos Estados Unidos.
Compensação
A indenização é sem dúvida a função contemporânea mais importante da lei de responsabilidade civil, e a prática de seguro moderna tornou mais fácil satisfazer os feridos sem esmagar financeiramente o feridor. O estado de bem-estar, entretanto, é agora a principal fonte de indenização por acidentes. Mas mesmo onde a lei de responsabilidade civil desempenha um papel compensatório importante - por exemplo, nos casos mais graves de danos pessoais - ela não funciona com grande eficiência . Embora os advogados de responsabilidade civil considerem corretamente o ato ilícito como o sistema de compensação que melhor atende à vítima em particular com base na situação pré-acidente e no prognóstico de seu futuro, ainda assim permanece caro, caprichoso , e dilatador. A Comissão Real de Responsabilidade Civil e Compensação por Lesões Corporais (1978) na Inglaterra estimou certa vez que custar 85 pence para conceder £ 1 de benefícios líquidos à vítima. (O custo administrativo do Esquema da Nova Zelândia foi aparentemente inferior a 10 por cento.) O sistema de delito é caprichoso, pois a compensação pode depender de encontrar um causador do delito (malfeitor) e testemunhas confiáveis, para não mencionar um bom advogado . O atraso também pode produzir injustiça, especialmente porque tende a beneficiar réus ricos (geralmente seguradoras), cujos consultores jurídicos internos às vezes podem atrasar os pagamentos na esperança de esgotar o reclamante para que ele aceite um acordo baixo. Dificuldades desse tipo levaram alguns autores a se referir à lei de responsabilidade civil como uma loteria forense e deram origem a corretivo legislação em áreas particularmente afetadas, como acidentes automobilísticos. Mais importante ainda, eles levaram muitos juristas a reconsiderar a utilidade do direito civil moderno. No entanto, a ameaça de revisão radical da lei de responsabilidade civil não ocorreu.
Perda espalhando
A compensação em sua forma mais crua significa que o custo de um acidente foi transferido da vítima para o causador do crime. Por muito tempo, a única desculpa plausível para tal mudança foi considerada culpa do autor do crime. Certamente parecia certo fazer os malfeitores pagarem. O corolário , que quem não tem culpa não precisa pagar, também apelou para juízes e juristas do século 19, que muitas vezes estavam mais preocupados com a blindagem nascente indústrias com os custos esmagadores de litígios do que com a compensação do número crescente de vítimas de tais indústrias. Embora o primeiro argumento ainda tenha seu apelo, o segundo perdeu força devido ao moderno sistema de seguros. Isso revolucionou o raciocínio do delito, pois as vítimas agora podem ser indenizadas sem que os autores do delito sejam arruinados financeiramente. Assim, ajuda a corroer a exigência de culpa, enquanto a responsabilidade objetiva prolifera correspondentemente ( Veja abaixo Responsabilidade sem culpa ) Finalmente, onde a responsabilidade sem culpa não foi introduzida de forma aberta, noções como culpa, previsibilidade e causalidade tornam-se estendidas na tentativa de fazer justiça à vítima, embora supostamente permaneça fiel a uma lei de delitos ilícitos baseada em culpa. Foi somente a partir da década de 1960 que os tribunais anglo-americanos tenderam a referir-se abertamente a tais considerações, e eles têm estado ativos não apenas na transferência da perda, mas também na tentativa de atribuí-la à pessoa que está em melhor posição para divulgar isto.
Classificação comparativa
Embora a lei comum de responsabilidade civil seja, em muitos aspectos, mais ampla do que a moderna lei europeia de delito, na prática ela esconde uma tendência para lidar com problemas de responsabilidade civil sob diferentes títulos da lei, como contrato, propriedade, herança ou mesmo crimes. Por exemplo, no direito consuetudinário inglês, o delito civil tem servido a problemas modernos como responsabilidade pelo produto ou responsabilidade por declarações negligentes, enquanto as leis francesa e alemã tradicionalmente se baseiam em soluções contratuais. Em contraste, o Código Civil Alemão tem uma disposição básica (delito) excluindo compensação por perdas econômicas puras infligidas de forma negligente que, juntamente com uma regra restrita de vicário responsabilidade, tem incentivado a expansão da lei do contrato. A difamação também é considerada principalmente como um delito na common law, mas como um crime nos sistemas de direito civil, embora em alguns destes últimos seja agora visto como um título de responsabilidade civil potencialmente importante. Outra diferença existe entre o que a lei comum descreve como invasão de terra e delito de incômodo e o que os advogados civis vêem principalmente como parte da lei de propriedade imóvel.
A escolha sobre qual parte da (mais ampla) lei de obrigações deve ser usada como uma solução para problemas jurídicos emergentes, muitas vezes dependerá de fatores históricos ou doutrinas, como a doutrina de consideração do direito consuetudinário, que, no entanto, torna a expansão do contrato noções impossíveis de atender novas situações. Por outro lado, pode haver disposições obstrutivas na lei de delitos que tornam o recurso à lei do contrato inevitável. É o caso do Código Civil Alemão, que adota uma regra fraca de responsabilidade vicária, permitindo que os senhores se desculpem dos erros cometidos por seus empregados se puderem demonstrar que os selecionaram e supervisionaram adequadamente. Em tais circunstâncias, alguns sistemas (como o alemão) concluíram que o recurso às cláusulas contratuais pode tornar a imposição de responsabilidade mais fácil (embora possa dar origem a problemas diferentes). Veja também lei trabalhista .
Compartilhar:
