Decisão Dred Scott
Decisão Dred Scott , formalmente Dred Scott v. John F.A. Sandford , caso legal em que o Suprema Corte dos EUA em 6 de março de 1857, determinou (7–2) que um escravo (Dred Scott) que residia em um estado e território livre (onde escravidão foi proibido) não tinha, portanto, direito à sua liberdade; que os afro-americanos não eram e nunca poderiam ser cidadãos dos Estados Unidos; e que o Compromisso de Missouri (1820), que declarou livres todos os territórios a oeste de Missouri e ao norte da latitude 36 ° 30 ′, era inconstitucional. A decisão aumentou a polêmica setorial e empurrou o país para mais perto da guerra civil.
Dred Scott Dred Scott. Biblioteca do Congresso, Washington, D.C. (arquivo digital nº 3a08411u)
Principais perguntasQuem foi Dred Scott?
Dred Scott era uma pessoa escravizada que acompanhava seu dono, um médico do exército, para postagens em um estado livre (Illinois) e território livre ( Wisconsin ) antes de retornar com ele para o estado escravo do Missouri. Em 1846, Scott e sua esposa, auxiliados por advogados antiescravistas, entraram com um processo de liberdade em um tribunal de St. Louis, alegando que sua residência em um território livre os havia libertado dos laços da escravidão. O caso de Scott atingiu o Suprema Corte dos EUA , que determinou que ele não tinha direito à sua liberdade e, de forma mais ampla, que os afro-americanos não eram cidadãos dos EUA.
Abolicionismo Saiba mais sobre o abolicionismo, o movimento social dedicado à eliminação da escravidão.
Qual foi a decisão Dred Scott?
A decisão Dred Scott foi a decisão da Suprema Corte dos EUA em 6 de março de 1857, de que ter vivido em um estado e território livres não dava direito a uma pessoa escravizada, Dred Scott, à sua liberdade. Em essência, a decisão argumentou que, como propriedade de alguém, Scott não era um cidadão e não poderia processar em um tribunal federal. A opinião da maioria do Chefe de Justiça Roger B. Taney também declarou que o Congresso não tinha poder para excluir a escravidão dos territórios (invalidando assim o Compromisso de Missouri [1820]) e que os afro-americanos nunca poderiam se tornar cidadãos dos EUA.
Como a decisão Dred Scott contribuiu para a Guerra Civil Americana?
A Suprema Corte dos EUA considerou na decisão Dred Scott que o Congresso havia excedido sua autoridade no Compromisso de Missouri porque não tinha poder para proibir ou abolir a escravidão nos territórios a oeste de Missouri e ao norte da latitude 36 ° 30 ′. Ao fazer isso, o Tribunal invalidou a legislação que serviu como um acordo constitucional aceito por quase quatro décadas, alimentando assim a controvérsia setorial e empurrando o país para mais perto de guerra civil .
Compromisso de Missouri Saiba mais sobre o Compromisso de Missouri, outro marco no conflito setorial sobre a escravidão nos Estados Unidos.Como a decisão Dred Scott afetou a eleição de 1860?
Quando a Suprema Corte dos EUA julgou na decisão Dred Scott que a proibição da escravidão em territórios do Compromisso de Missouri era inconstitucional, um corpo cada vez mais diversificado de oponentes da escravidão se reuniu em torno do Partido Republicano. Seu candidato presidencial, Abraham Lincoln , ganhou a eleição de 1860 depois que a questão da escravidão dividiu o Partido Democrata em facções do Norte e do Sul, e um quarto partido, o Partido da União Constitucional, também apresentou um candidato. A vitória de Lincoln precipitou a secessão e, finalmente, o Guerra civil .
Como a decisão Dred Scott afetou as eleições nos EUA de 1860 Saiba como a decisão da Suprema Corte em 1857 criou o cenário para a eleição presidencial que se seguiu.
Como a decisão Dred Scott é lembrada?
Muitos estudiosos constitucionais consideram a decisão da Suprema Corte dos EUA no Caso Dred Scott -formalmente Dred Scott v. John F.A. Sandford —A ser a pior decisão já proferida pelo Tribunal. Em particular, foi citado como o exemplo mais flagrante da história da Corte ao impor erroneamente uma solução judicial para um problema político. Charles Evans Hughes, mais tarde presidente do tribunal, caracterizou a decisão como a grande ferida autoinfligida da Corte.
Entre constitucional estudiosos, Scott v. Sandford é amplamente considerada a pior decisão já proferida pelo Supremo Tribunal Federal. Foi citado em particular como o mais notório exemplo na história do tribunal de imposição errônea de uma solução judicial para um problema político. Posteriormente, um presidente da Suprema Corte, Charles Evans Hughes, caracterizou a decisão como a grande ferida autoinfligida do tribunal.
Fundo
Saiba mais sobre a decisão Dred Scott, a pior decisão da Suprema Corte dos EUA da história Saiba mais sobre a decisão Dred Scott e por que ela é considerada a pior decisão da Suprema Corte dos EUA da história. Encyclopædia Britannica, Inc. Veja todos os vídeos para este artigo
Dred Scott era um escravo que pertencia a John Emerson, do Missouri. Em 1833, Emerson empreendeu uma série de mudanças como parte de seu serviço nas forças armadas dos EUA. Ele levou Scott do Missouri (um estado escravo) para Illinois (um estado livre) e finalmente para o Território de Wisconsin (um território livre). Durante este período, Scott conheceu e se casou com Harriet Robinson, que se tornou parte da família Emerson. Emerson se casou em 1838 e, no início da década de 1840, ele e sua esposa voltaram com os Scotts para o Missouri, onde Emerson morreu em 1843.
Scott teria tentado comprar sua liberdade da viúva de Emerson, que recusou a venda. Em 1846, com a ajuda de advogados antiescravistas, Harriet e Dred Scott entraram com ações individuais pela liberdade no tribunal estadual do Missouri em St. Louis, alegando que sua residência em um estado e território livre os libertou dos laços da escravidão . Mais tarde, foi acordado que apenas o caso de Dred seguiria em frente; a decisão nesse caso se aplicaria ao caso de Harriet também. Embora o caso tenha sido considerado incomum, historiadores mais tarde demonstraram que várias centenas de processos por liberdade foram movidos por ou em nome de escravos nas décadas anteriores à Guerra civil .
Scott v. Emerson levou anos para ser resolvido. Em 1850, o tribunal estadual declarou Scott livre, mas o veredicto foi revertido em 1852 pela Suprema Corte do Missouri (o que invalidou a doutrina de longa data do Missouri de uma vez livre, sempre livre). A viúva de Emerson então deixou Missouri e deu o controle dos bens de seu falecido marido a seu irmão, John F.A. Sanford, um residente do estado de Nova York (seu sobrenome mais tarde foi soletrado incorretamente Sandford em documentos judiciais). Como Sanford não foi processado no Missouri, os advogados de Scott entraram com uma ação contra ele no tribunal distrital (federal) dos EUA, que decidiu a favor de Sanford. O caso acabou chegando à Suprema Corte dos Estados Unidos, que anunciou sua decisão em março de 1857, apenas dois dias após a posse do Pres. James Buchanan.
A decisão
Chefe Justiça Roger Brooke Taney A opinião do tribunal foi, sem dúvida, a pior que ele já escreveu. Ele ignorou precedentes, história distorcida, impôs uma construção rígida em vez de flexível na Constituição, ignorou concessões específicas de poder na Constituição e torturou significados de outras cláusulas mais obscuras. Sua lógica na questão da cidadania foi talvez a mais complicado . Ele admitiu que os afro-americanos podem ser cidadãos de um determinado estado e que podem até votar, como de fato faziam em alguns estados. Mas ele argumentou que a cidadania do estado não tinha nada a ver com a cidadania nacional e que os afro-americanos não podiam processar em tribunal federal porque não podiam ser cidadãos do Estados Unidos . O processo de Scott, portanto, deveria ter sido julgado improcedente por falta de jurisdição pelo tribunal distrital. Nesse ponto, no entanto, Taney se apoiava em um terreno constitucional instável: se até mesmo um estado considerasse um afro-americano um cidadão, então a Constituição exigia que todos os estados, e por inferência também o governo federal, teve que conceder a essa pessoa todos os Privilégios e Imunidades dos Cidadãos dos diversos Estados (Artigo IV, Seção 2), o que inclui o direito de ação em juízo federal. Além disso, o Artigo III, que estabelece a jurisdição dos tribunais federais, não menciona a cidadania nacional, mas declara que o Poder judicial se estenderá, entre outras coisas, a Controvérsias ... entre Cidadãos de Estados diferentes (a chamada jurisdição da diversidade).
Decisão Dred Scott Notificação de jornal para um panfleto sobre a decisão Dred Scott da Suprema Corte dos EUA. Biblioteca do Congresso, ng. No. LC-USZ62-132561
Mesmo com esse argumento fraco, Taney não poderia ter sido acusado de nada pior do que raciocínio equivocado, se tivesse parado por aí. Se Scott não fosse um cidadão americano, ele não poderia entrar com um processo no tribunal federal e, portanto, o caso teria sido concedido de forma improvisada. Mas Taney estava determinado a impor uma solução judicial à controvérsia da escravidão. Embora os tribunais posteriores adotassem a política de decidir as questões constitucionais com base nos fundamentos mais estreitos possíveis, os tribunais anteriores à Guerra Civil muitas vezes decidiam todas as questões que poderiam apoiar suas decisões. Assim Taney continuou, sustentando que Scott nunca tinha sido livre e que o Congresso havia de fato excedido sua autoridade no Compromisso de Missouri porque não tinha poder para proibir ou abolir a escravidão nos territórios. O Compromisso de Missouri, que serviu como o acordo constitucional aceito por quase quatro décadas, caiu. Até mesmo a doutrina da soberania popular como articulado na Lei Kansas-Nebraska (1854) - segundo a qual o povo de cada território federal teria o poder de decidir se o território entraria na União como um estado livre ou escravista - carecia de legitimidade constitucional, segundo Taney. Ele, assim, anulou os princípios do solo livre (oposição à escravidão nos territórios e nos estados recém-admitidos), territorial soberania e, de fato, todos os aspectos do pensamento constitucional anti-escravidão.
Com relação à questão da liberdade de Scott, Taney sustentou que Scott não poderia alegar ser livre com base em sua residência em Illinois ou Wisconsin. Qualquer que fosse o status que Scott pudesse ter enquanto em um estado ou território livre, ele argumentou, uma vez que ele retornou ao Missouri seu status dependia inteiramente da lei local, não obstante a doutrina de uma vez livre, sempre livre.
Taney estaria em terreno razoavelmente forte se ele tivesse se limitado a manter a decisão do tribunal distrital com base na ideia de que o status seria determinado pelos estados. Alternativamente, ele poderia ter sustentado que Scott não tinha o direito de processar Sanford em um tribunal federal com base em diversidade de jurisdição, porque o Missouri não permitia que mesmo afro-americanos livres fossem cidadãos. Mas Taney indignou grande parte do Norte ao afirmar que os afro-americanos nunca poderiam ser cidadãos dos Estados Unidos. Os criadores, em sua opinião, não consideravam os afro-americanos como parte do povo para cujo benefício e proteção o novo governo foi fundado, não obstante a linguagem perfeitamente geral do Declaração de independência e do preâmbulo da Constituição.
Dois juízes , John McLean de Ohio e Benjamin R. Curtis de Massachusetts, escreveram devastador avaliações da opinião de Taney. Curtis, em particular, minou a maioria dos argumentos históricos de Taney, mostrando que os afro-americanos votaram em vários estados na fundação. No momento da ratificação dos Artigos da Confederação, ele escreveu:
Todos os habitantes nativos livres dos Estados de New Hampshire, Massachusetts, Nova York, Nova Jersey , e Carolina do Norte , embora descendentes de escravos africanos, não eram apenas cidadãos daqueles Estados, mas aqueles que possuíam as outras qualificações necessárias possuíam o direito de voto de eleitores, em igualdade de condições com os demais cidadãos.
Assim, Curtis argumentou, eles eram membros da nação e não podiam agora ser negados o direito de reivindicar a cidadania.
Compartilhar:
