ateísmo
ateísmo , em geral, o crítico e negação de metafísico crenças em Deus ou em seres espirituais. Como tal, geralmente é distinto do teísmo, que afirma a realidade do divino e muitas vezes procura demonstrar sua existência. O ateísmo também se distingue de agnosticismo , o que deixa em aberto a questão se existe um deus ou não, professando encontrar as questões sem resposta ou sem resposta.
A dialética do argumento entre as formas de crença e descrença levanta questões sobre o mais claro delineamento, ou caracterização, do ateísmo, agnosticismo e teísmo. É necessário não apenas investigar a justificativa do ateísmo, mas também considerar cuidadosamente qual é a definição mais adequada de ateísmo. Este artigo começará com algumas definições de ateísmo amplamente aceitas, mas ainda de várias maneiras equivocadas ou enganosas, e avançará para formulações mais adequadas que melhor capturem toda a gama do pensamento ateísta e separem mais claramente a descrença da crença e o ateísmo do agnosticismo . No decorrer deste delineamento, a seção também considerará os principais argumentos a favor e contra o ateísmo.
Ateísmo como rejeição de crenças religiosas
Um núcleo central comum de judaísmo , Cristianismo e Islã são a afirmação da realidade de um, e apenas um, Deus. Os adeptos dessas crenças acreditam que existe um Deus que criou o universo do nada e que tem soberania sobre toda a sua criação; isso inclui, é claro, os seres humanos - que não são apenas totalmente dependentes desse poder criativo, mas também pecadores e que, ou assim os fiéis devem acreditar, só podem dar um sentido adequado às suas vidas aceitando, sem dúvida, as ordenanças de Deus para eles . As variedades de ateísmo são numerosas, mas todos os ateus rejeitam tal conjunto de crenças.
O ateísmo, entretanto, lança uma rede mais ampla e rejeita toda crença em seres espirituais, e na medida em que a crença em seres espirituais é definitiva do que significa para um sistema ser religioso, o ateísmo rejeita a religião. Portanto, o ateísmo não é apenas uma rejeição do ponto central concepções do judaísmo, cristianismo e islamismo; é, também, uma rejeição das crenças religiosas de tais Religiões africanas como o do Dinka e do Nuer, do antropomórfico deuses do clássico Grécia e Roma , e das concepções transcendentais do hinduísmo e do budismo. Geralmente o ateísmo é uma negação de Deus ou dos deuses, e se a religião é definida em termos de crença em seres espirituais, então o ateísmo é a rejeição de toda crença religiosa.
É necessário, entretanto, se uma compreensão toleravelmente adequada do ateísmo for alcançada, dar uma leitura à rejeição da crença religiosa e chegar a perceber como a caracterização do ateísmo como a negação de Deus ou dos deuses é inadequada.
Ateísmo e teísmo
Dizer que o ateísmo é a negação de Deus ou dos deuses e que é o oposto do teísmo, um sistema de crença que afirma a realidade de Deus e busca demonstrar sua existência, é inadequado de várias maneiras. Em primeiro lugar, nem todos os teólogos que se consideram defensores da fé cristã, do Judaísmo ou do Islã se consideram defensores do teísmo. O influente teólogo protestante do século 20 Paul Tillich, por exemplo, considera o Deus do teísmo como um ídolo e se recusa a interpretar Deus como um ser, mesmo um ser supremo, entre os seres ou como um infinito estar acima de seres finitos. Deus, para ele, é o próprio ser, a base do ser e do significado. As particularidades da visão de Tillich são de certas maneiras idiossincrático , além de serem obscuros e problemáticos, eles têm sido influentes; e sua rejeição do teísmo, embora retendo uma crença em Deus, não é excêntrico na teologia contemporânea, embora possa muito bem afrontar o crente comum.
Em segundo lugar, e mais importante, não é o caso de que todos os teístas procurem demonstrar ou mesmo de alguma forma estabelecer racionalmente a existência de Deus. Muitos teístas consideram tal demonstração impossível, e os crentes fideístas (por exemplo, Johann Hamann e Soren Kierkegaard ) consideram essa demonstração, mesmo que fosse possível, como indesejável, pois, em sua opinião, isso prejudicaria a fé. Se pudesse ser provado, ou conhecido com certeza, que Deus existe, as pessoas não estariam em posição de aceitá-lo como seu soberano Senhor humildemente na fé com todos os riscos que isso acarreta. Existem teólogos que argumentaram que, para a fé genuína ser possível, Deus deve ser necessariamente um Deus oculto, a misteriosa realidade última, cuja existência e autoridade devem ser aceitas simplesmente pela fé. Essa visão fideística, é claro, não deixou de ser contestada por dentro das principais religiões, mas é de importância suficiente para tornar inadequada a caracterização do ateísmo acima.
Søren Kierkegaard Søren Kierkegaard, desenho de Christian Kierkegaard, cerca de 1840; em uma coleção particular. Cortesia do Ministério Real Dinamarquês para Relações Exteriores, Copenhague
Finalmente, e mais importante, nem todas as negações de Deus são negações de sua existência. Os crentes às vezes negam a Deus, embora não estejam em um estado de dúvida de que Deus existe. Eles rejeitam deliberadamente o que consideram ser sua autoridade por não agirem de acordo com o que consideram ser sua vontade, ou então simplesmente vivem suas vidas como se Deus não existisse. Dessa maneira importante, eles o negam. Esses negadores não são ateus (a menos que desejemos, erroneamente, chamá-los de ateus práticos). Eles não são mesmo agnósticos . Eles não questionam a existência de Deus; eles o negam de outras maneiras. Um ateu nega a existência de Deus. Como é freqüentemente dito, os ateus acreditam que é falso que Deus existe, ou que a existência de Deus é especulativa hipótese de uma ordem de probabilidade extremamente baixa.
Ainda assim, essa caracterização do ateísmo é inadequada de outras maneiras. Por um lado, é muito estreito. Há ateus que acreditam que o próprio conceito de Deus, pelo menos nas formas desenvolvidas e menos antropomórficas do judaico-cristianismo e do islamismo, é tão incoerente que certas reivindicações religiosas centrais, como Deus é meu criador a quem tudo é devido, não são reivindicações verdadeiras genuínas; ou seja, as reivindicações não podem ser verdadeiras ou falsas. Os crentes sustentam que tais proposições religiosas são verdadeiras, alguns ateus acreditam que são falsas e há agnósticos que não conseguem decidir se acreditam que são verdadeiras ou falsas. (Os agnósticos pensam que as proposições são uma ou outra, mas acreditam que não é possível determinar quais.) Mas todos os três estão errados, argumentam alguns ateus, por tal putativo afirmações de verdade não são suficientemente inteligíveis para serem afirmações de verdade genuínas que são verdadeiras ou falsas. Na realidade, não há nada neles para se acreditar ou não, embora haja para o crente o poderoso e humanamente reconfortante ilusão que existe. Deve-se acrescentar que tal ateísmo, enraizado por algumas concepções de Deus em considerações sobre inteligibilidade e o que faz sentido dizer, tem sido fortemente resistido por alguns pragmáticos e empiristas lógicos.
Embora as considerações acima sobre o ateísmo e a inteligibilidade mostrem que a segunda caracterização do ateísmo é muito estreita, também é verdade que essa caracterização é, de certo modo, muito ampla. Pois há crentes fideístas, que acreditam inequivocamente que, quando vista objetivamente, a proposição de que Deus existe tem um peso de probabilidade muito baixo. Eles acreditam em Deus não porque seja provável que ele exista - eles acham mais provável que ele não exista -, mas porque a crença é considerada por eles necessária para dar sentido à vida humana. A segunda caracterização do ateísmo não distingue um crente fideísta (um Blaise Pascal ou um Soren Kierkegaard) ou um agnóstico (um T.H. Huxley ou Sir Leslie Stephen) de um ateu como o Barão d'Holbach. Todos acreditam que existe um Deus e que Deus protege a humanidade, por mais importante que seja emocionalmente, são especulativos hipóteses de uma ordem de probabilidade extremamente baixa. Mas isso, uma vez que não distingue os crentes dos não-crentes e não distingue os agnósticos dos ateus, não pode ser uma caracterização adequada do ateísmo.
Blaise Pascal Blaise Pascal, gravura de Henry Hoppner Meyer, 1833. Georgios Kollidas / Fotolia
Pode-se replicar que, para evitar apriorismo e dogmático ateísmo, a existência de Deus deve ser considerada como uma hipótese. Não há provas ontológicas (puramente a priori) ou refutações da existência de Deus. Não é razoável decidir de antemão que não faz sentido dizer que Deus existe. O que o ateu pode razoavelmente alegar é que não há evidência de que Deus existe, e contra esse pano de fundo ele pode muito bem ser justificado em afirmar que Deus não existe. Tem-se argumentado, entretanto, que é simplesmente dogmático para um ateu afirmar que nenhuma evidência possível poderia fornecer uma base para acreditar em Deus. Em vez disso, os ateus deveriam justificar sua descrença mostrando (se puderem) como a afirmação é bem aceita de que não há evidência que justificaria uma crença em Deus. Se o ateísmo for justificado, o ateu terá mostrado que de fato não há evidência adequada para a crença de que Deus existe, mas não deveria fazer parte de sua tarefa tentar mostrar que não poderia haver qualquer evidência da existência de Deus. . Se o ateu pudesse de alguma forma sobreviver à morte de seu corpo atual (assumindo que tal conversa faça sentido) e vir, para sua grande surpresa, estar na presença de Deus, sua resposta deveria ser: Oh! Senhor, você não me deu evidências suficientes! Ele teria se enganado, e percebido que tinha se enganado, em seu julgamento de que Deus não existia. Ainda assim, ele não teria sido injustificado, à luz das evidências disponíveis a ele durante sua vida terrena, por acreditar como ele. Não tendo tais experiências pós-morte da presença de Deus (assumindo que ele poderia tê-las), o que ele deveria dizer, como as coisas estão e em face da evidência que ele realmente tem e provavelmente será capaz de obter, é que é falso que Deus existe. (Cada vez que alguém afirma legitimamente que uma proposição é falsa, não é necessário ter certeza de que é falsa. Saber com certeza não é um pleonasmo.) A alegação é que essa postura provisória é a posição razoável para o ateu assumir.
Um ateu que argumenta dessa maneira também pode apresentar um argumento distinto sobre o ônus da prova. Dado que Deus (se houver) é, por definição, uma realidade muito recherché - uma realidade que deve ser (para que exista tal realidade) transcendente para o mundo - o ônus da prova não está no ateu para dar motivos para acreditar que não há realidade dessa ordem. Em vez disso, o ônus da prova recai sobre o crente em dar alguma evidência da existência de Deus - ou seja, de que existe tal realidade. Dado o que Deus deve ser, se existe um Deus, o teísta precisa apresentar as evidências, para uma realidade tão estranha. Ele precisa mostrar que há mais no mundo do que é revelado pela experiência comum. O método empírico, e o empírico método por si só, tal ateu afirma, oferece um método confiável para estabelecer o que é de fato o caso. À afirmação do teísta de que existem, além de variedades de fatos empíricos, fatos espirituais ou fatos transcendentes, como sendo o caso de haver um poder sobrenatural, autoexistente e eterno, o ateu pode afirmar que tais fatos não foi mostrado.
Será, no entanto, argumentado por tais ateus, contra o que eles consideram ser ateus apriorísticos dogmáticos, que o ateu deveria ser um falibilista e permanecer com a mente aberta sobre o que o futuro pode trazer. Afinal, pode haver tais fatos transcendentes, tais metafísico realidades. Não é que tal ateu falibilista seja realmente um agnóstico que acredita que não está justificado em afirmar que Deus existe ou negar que ele existe e que o que ele deve fazer razoavelmente é suspender a crença. Pelo contrário, tal ateu acredita que tem, de fato, boas bases, como as coisas estão, para negar a existência de Deus. Mas ele irá, na segunda conceituação do que é ser ateu, não negar que as coisas poderiam ser de outra forma e que, se fossem, ele seria justificado em acreditar em Deus ou pelo menos não seria mais justificado em afirmar que é falso que Deus exista. Usando técnicas empíricas confiáveis, métodos comprovados para estabelecer questões de fato, o ateu falibilista não encontrou nada no universo que tornasse a crença de que Deus existe justificável ou mesmo, considerando tudo, a opção mais racional das várias opções. Ele, portanto, tira a conclusão ateísta (também tendo em mente seu argumento do ônus da prova) de que Deus não existe. Mas ele não nega dogmaticamente a priori a existência de Deus. Ele permanece um falibilista completo e consistente.
Compartilhar:
