A psicologia de por que a direita e a esquerda acreditam no preconceito da mídia
Em setembro de 2011, a Pew lançou o mais recente em seu ' Opiniões da mídia de notícias 'pesquisa, mostrando que os democratas se aproximaram dos republicanos em sua insatisfação com o desempenho da mídia de notícias. Entre as perguntas feitas, merecem destaque as tendências acima, que mostram que cerca de 2/3 dos partidários de todos os matizes acreditam que as notícias costumam ser imprecisas.
Isso ocorre depois de uma queda para os democratas em 2007-08, quando uma imprensa fortemente crítica ao presidente Bush e aos republicanos, combinada com tendências eleitorais favoráveis, provavelmente forneceu o material para uma estimativa mais positiva do desempenho da mídia. De relevância, as percepções de viés político entre os democratas seguem uma linha de tendência semelhante, caindo em 2007-08 e subindo novamente em 2011, embora cerca de metade dos democratas em 2011 vejam a mídia como tendenciosa (54%) em comparação com cerca de 3/4 dos Republicanos (76%).
No Washington Post, em um artigo de 27 de abril , o repórter de mídia Paul Farhi ofereceu uma excelente visão geral dos fatores que podem estar impulsionando a percepção do preconceito da mídia entre o público. Abaixo está uma elaboração sobre várias causas que Farhi destaca:
Esta última causa é um achado comum na literatura em estudos e tópicos. Como escrevi com meu colega John Besley em um estudo recente, essa tendência psicológica provavelmente explica por que grupos de elite como cientistas têm uma crença generalizada no viés da mídia , apesar de uma grande mídia que normalmente cobre a ciência em termos fortemente favoráveis.
Veja como minha colega da UA Lauren Feldman e eu explicamos o processo que conduz isso ' fenômenos de mídia hostil 'em um capítulo de livro recente sobre a psicologia social da comunicação política, recorrendo em parte a alguns dos trabalhos do próprio Feldman na área:
Em todos os cenários nacionais, existe uma crença cada vez mais difundida em várias formas de preconceito da mídia. Nos EUA, nas últimas duas décadas, a crença dominante em relação ao viés da mídia é que a grande mídia favorece causas liberais e candidatos políticos. No entanto, quando os pesquisadores conduzem análises de conteúdo para buscar padrões sistemáticos de preconceito partidário na cobertura das eleições, entre os estudos eles não conseguem encontrar evidências definitivas (D'Alessio D. & Allen, 2000). Se os cientistas sociais, usando as melhores ferramentas disponíveis, acham difícil observar evidências concretas de preconceito liberal, por que as crenças entre o público são tão difundidas? Além disso, no cenário e na questão do país, o que explica a diferença entre as percepções subjetivas do viés da mídia e os indicadores objetivos relativos à cobertura?
Em pesquisas sobre percepções da mídia noticiosa, a credibilidade é entendida como uma avaliação subjetiva, influenciada pelo background partidário ou ideológico do público e pelas afirmações sobre preconceitos que podem emanar de fontes confiáveis, como comentaristas políticos ou amigos afins. No contexto dos EUA, essas reivindicações são tipicamente focadas em um viés liberal cobrado pelas elites conservadoras e reforçam uma crença generalizada entre o público de tendência conservadora (Watts, Domke, Shah, & Fan, 1999). O público, então, normalmente não avalia o conteúdo da história por seus próprios méritos, mas sim com base em noções preconcebidas sobre a mídia de notícias - muitas vezes decorrentes da tendência dos jornalistas em muitas histórias de cobrir e refletir sobre seu próprio viés liberal potencial. Uma série de outros estudos também sugeriram que as expectativas dos indivíduos quanto ao preconceito em uma fonte de notícias ou na mídia, de maneira mais geral, tendem a influenciar suas percepções de preconceito na cobertura de notícias (Arpan & Raney, 2003; Baum & Gussin, 2007) .
Talvez o determinante mais crucial das percepções de parcialidade nas notícias, no entanto, seja até que ponto a cobertura das notícias é vista como discordante de suas próprias opiniões. Indivíduos que se sentem mais fortemente sobre uma questão tendem a ver as visões de seu próprio lado como sendo mais um produto de análises objetivas e preocupações normativas, e menos influenciadas pela ideologia, do que as visões do outro lado (Robinson, Keltner, Ward, & Ross, 1995) . Essa tendência humana se traduz diretamente em julgamentos sobre a mídia. Em uma série de estudos, quando os públicos de notícias que defendem lados opostos em uma questão recebem a mesma cobertura de notícias do tópico a ser avaliado, ambos veem essa cobertura idêntica como tendenciosa a favor do outro lado (Gunther & Schmitt, 2004; Vallone et al., 1985). O fenômeno é comumente referido como 'efeito de mídia hostil'. Os pesquisadores acreditam que a explicação para este efeito hostil da mídia é a categorização seletiva: os partidários opostos atendem, processam e recordam o conteúdo idêntico de uma apresentação de notícias, mas mentalmente categorizam e rotulam os mesmos aspectos de uma história de forma diferente - como hostis à sua própria posição (Schmitt , Gunther e Liebhart, 2004).
O efeito original da mídia hostil pressupõe que a cobertura das notícias seja inerentemente equilibrada. O relativo a percepção hostil da mídia (Gunther, Christen, Liebhart, & Chia, 2001) relaxa essa suposição, tornando-a aplicável a notícias tendenciosas a favor ou contra uma questão específica. Na presença do efeito da mídia hostil relativa, os apoiadores e oponentes de uma determinada questão percebem o viés em uma direção consistente (ou seja, inclinando-se para um lado), mas cada grupo percebe a cobertura como significativamente mais desfavorável à sua própria posição em relação àqueles no outro grupo. Em outras palavras, os partidários percebem menos o preconceito na cobertura de notícias tendia a apoiar sua visão do que seus oponentes do outro lado da questão.
Curiosamente, então, enquanto a implicação do efeito da mídia hostil original é um público partidário percebendo o viés da mídia onde nenhuma estava presente e, portanto, potencialmente rejeitando informações úteis, as implicações do efeito da mídia hostil relativo são um tanto diferentes. A consequência aqui é que os partidários deixarão de reconhecer o preconceito nas notícias de que é de fato tendenciosos, nos casos em que esse viés é congruente com suas visões pré-existentes. Esse preconceito contra o viés das notícias é preocupante. A confiança dos americanos nas fontes de notícias tornou-se profundamente polarizada nos últimos anos - com os republicanos, por exemplo, atribuindo mais credibilidade ao conservador Fox News e menos à maioria das outras organizações de notícias do que os democratas (Pew Research Center, 2008). Em outros países, existem percepções semelhantes de um viés de esquerda ou de direita em relação às notícias ou, alternativamente, de um viés em relação à identidade nacional ou étnica.
Em cada contexto, à medida que as notícias - especialmente na TV a cabo e online - são infundidas com quantidades crescentes de opinião e ideologia, isso pode tornar ainda mais fácil para os partidários validarem suas crenças políticas pessoais - aceitando informações de valor nominal que condizem com suas opiniões. ao mesmo tempo que rejeita informações que defendem o outro lado. Assim, o relativo efeito hostil da mídia pode não apenas refletir divisões partidárias nas percepções das notícias, mas também pode contribuir para uma maior polarização das atitudes políticas e do conhecimento entre os sistemas políticos.
Compartilhar:
