Por que os partidários vêem a mídia convencional como tendenciosa e a mídia ideológica como objetivo
Chegamos a um paradoxo único na cultura política americana de hoje: tanto liberais quanto conservadores veem a grande mídia como tendenciosa, mas tendem a acreditar que seus próprios veículos e comentaristas com mentalidade ideológica fornecem cobertura objetiva. Alegações de preconceito da mídia têm sido a língua franca do movimento conservador, com a criação de veículos rivais, primeiro na forma de revistas como a Revisão Nacional , em seguida, talk radio político, e culminando com a Fox News e blogs de direita.
Ainda assim, na última década, críticas duras à grande mídia também emanaram cada vez mais da esquerda, com alegações de cobertura tendenciosa, uma crença fundamental dos defensores progressistas que trabalham em questões que vão desde mudança climática até política social. Por sua vez, esses mesmos progressistas tendem a preferir a cobertura 'objetiva' em revistas como a Nação , plataformas de blog como o Huffington Post e, principalmente, a MSNBC, que se posicionou como o contrapeso liberal da Fox News.
A pesquisa no campo da comunicação rastreou a base psicológica dessa tendência social, explicando por que os partidários vêem a cobertura dominante como tendenciosa, mas percebem seus canais ideológicos preferidos como justos e equilibrados. Em um capítulo de livro publicado recentemente sobre a psicologia social da comunicação política, meu colega Lauren Feldman e eu reviso e explico essa pesquisa, baseando-me em parte no próprio trabalho de Feldman na área.
Você pode ler o capítulo completo do livro com o trecho sobre o preconceito da mídia abaixo:
Em todos os cenários nacionais, existe uma crença cada vez mais difundida em várias formas de preconceito da mídia. Nos EUA, nas últimas duas décadas, a crença dominante em relação ao viés da mídia é que a grande mídia favorece causas liberais e candidatos políticos. No entanto, quando os pesquisadores conduzem análises de conteúdo para buscar padrões sistemáticos de preconceito partidário na cobertura das eleições, entre os estudos eles não conseguem encontrar evidências definitivas (D'Alessio D. & Allen, 2000). Se os cientistas sociais, usando as melhores ferramentas disponíveis, acham difícil observar evidências concretas de preconceito liberal, por que as crenças entre o público são tão difundidas? Além disso, no cenário e na questão do país, o que explica a diferença entre as percepções subjetivas do viés da mídia e os indicadores objetivos relativos à cobertura?
Em pesquisas sobre percepções da mídia noticiosa, a credibilidade é entendida como uma avaliação subjetiva, influenciada pelo background partidário ou ideológico do público e pelas afirmações sobre preconceitos que podem emanar de fontes confiáveis, como comentaristas políticos ou amigos afins. No contexto dos EUA, essas reivindicações são tipicamente focadas em um viés liberal cobrado pelas elites conservadoras e reforçam uma crença generalizada entre o público de tendência conservadora (Watts, Domke, Shah, & Fan, 1999). O público, então, normalmente não avalia o conteúdo da história por seus próprios méritos, mas sim com base em noções preconcebidas sobre a mídia de notícias - muitas vezes decorrentes da tendência dos jornalistas em muitas histórias de cobrir e refletir sobre seu próprio viés liberal potencial. Uma série de outros estudos também sugeriram que as expectativas dos indivíduos quanto ao preconceito em uma fonte de notícias ou na mídia, de maneira mais geral, tendem a influenciar suas percepções de preconceito na cobertura de notícias (Arpan & Raney, 2003; Baum & Gussin, 2007) .
Talvez o determinante mais crucial das percepções de parcialidade nas notícias, no entanto, seja até que ponto a cobertura das notícias é vista como discordante de suas próprias opiniões. Indivíduos que se sentem mais fortemente sobre uma questão tendem a ver as visões de seu próprio lado como sendo mais um produto de análises objetivas e preocupações normativas, e menos influenciadas pela ideologia, do que as visões do outro lado (Robinson, Keltner, Ward, & Ross, 1995) . Essa tendência humana se traduz diretamente em julgamentos sobre a mídia. Em uma série de estudos, quando os públicos de notícias que defendem lados opostos em uma questão recebem a mesma cobertura de notícias do tópico a ser avaliado, ambos veem essa cobertura idêntica como tendenciosa a favor do outro lado (Gunther & Schmitt, 2004; Vallone et al., 1985). O fenômeno é comumente referido como 'efeito de mídia hostil'. Os pesquisadores acreditam que a explicação para este efeito hostil da mídia é a categorização seletiva: os partidários opostos atendem, processam e recordam o conteúdo idêntico de uma apresentação de notícias, mas mentalmente categorizam e rotulam os mesmos aspectos de uma história de forma diferente - como hostis à sua própria posição (Schmitt , Gunther e Liebhart, 2004).
O efeito original da mídia hostil pressupõe que a cobertura das notícias seja inerentemente equilibrada. O relativo a percepção hostil da mídia (Gunther, Christen, Liebhart, & Chia, 2001) relaxa essa suposição, tornando-a aplicável a notícias tendenciosas a favor ou contra uma questão específica. Na presença do efeito da mídia hostil relativa, os apoiadores e oponentes de uma determinada questão percebem o viés em uma direção consistente (ou seja, inclinando-se para um lado), mas cada grupo percebe a cobertura como significativamente mais desfavorável à sua própria posição em relação àqueles no outro grupo. Em outras palavras, os partidários percebem menos o preconceito na cobertura de notícias tendia a apoiar sua visão do que seus oponentes do outro lado da questão.
Curiosamente, então, enquanto a implicação do efeito da mídia hostil original é um público partidário percebendo o viés da mídia onde nenhuma estava presente e, portanto, potencialmente rejeitando informações úteis, as implicações do efeito da mídia hostil relativo são um tanto diferentes. A consequência aqui é que os partidários deixarão de reconhecer o preconceito nas notícias de que é de fato tendenciosos, nos casos em que esse viés é congruente com suas visões pré-existentes. Esse preconceito contra o viés das notícias é preocupante. A confiança dos americanos nas fontes de notícias tornou-se profundamente polarizada nos últimos anos - com os republicanos, por exemplo, atribuindo mais credibilidade ao conservador Fox News e menos à maioria das outras organizações de notícias do que os democratas (Pew Research Center, 2008). Em outros países, existem percepções semelhantes de um viés de esquerda ou de direita em relação às notícias ou, alternativamente, de um viés em relação à identidade nacional ou étnica.
Em cada contexto, à medida que as notícias - especialmente na TV a cabo e online - são infundidas com quantidades crescentes de opinião e ideologia, isso pode tornar ainda mais fácil para os partidários validarem suas crenças políticas pessoais - aceitando informações de valor nominal que condizem com suas opiniões. ao mesmo tempo que rejeita informações que defendem o outro lado. Assim, o relativo efeito hostil da mídia pode não apenas refletir divisões partidárias nas percepções das notícias, mas também pode contribuir para uma maior polarização das atitudes políticas e do conhecimento entre os sistemas políticos.
Veja também:
Compreendendo a psicologia da comunicação política: como a mídia e as campanhas moldam as percepções e o conhecimento do público
Compartilhar:
