• Outro

Política bipolar: o começo e o fim do sistema bipartidário

A sociedade americana moderna é construída sobre os conceitos gêmeos de 'democracia' e 'liberdade'. Mas se realmente acreditamos na democracia e na liberdade, não temos alternativa a não ser nos livrarmos das leis arcaicas que nos obrigam a votar em apenas um candidato.

Política Bipolar

Você gosta de ser forçado a escolher entre um dos dois candidatos?

Agora, você pode dizer: 'Há outros candidatos na cédula'. Mas é improvável que você vote em qualquer um deles. Por quê? Porque você não quer jogar seu voto fora. Por que você acha que está jogando fora seu voto ao votar em um desses outros candidatos? O principal motivo não tem nada a ver com dinheiro, exposição na TV, conspiração ou qualquer coisa do gênero. Tem a ver com apenas uma coisa: o fato de que você é legalmente obrigado a votar em um candidato e em apenas um candidato .

Tipo dois candidatos? Vá em frente e tente votar em ambos - seu voto será rejeitado. Será considerado 'estragado', uma 'votação exagerada'. E essa pequena lei, consagrada no código legal de todos os estados dos EUA, é a principal razão pela qual temos um sistema bipartidário de fato em todos os níveis da política dos EUA, desde o nível municipal até o federal.

Eleições de pluralidade

As eleições de pluralidade são aquelas em que o vencedor simplesmente recebe a maioria dos votos. À primeira vista, esse sistema quase faz sentido. A pessoa com mais votos não deveria ganhar? Sim, mas não se os eleitores forem forçados a votar em apenas um candidato.

Todd Akin, o desgraçado congressista do Missouri que fez o comentário sobre 'estupro legítimo ”, venceu a primária republicana para senador com apenas 36% dos votos . Já o segundo colocado ficou com 30% e o terceiro com 29,2%. Agora, você acha que esses quase 60% dos eleitores que votaram nos candidatos de segundo e terceiro lugar podem ter preferido um deles a Akin? Nunca saberemos, porque suas preferências por qualquer pessoa que não seja o único candidato que escolheram não foram levadas em consideração.

No entanto, é provável que se esses eleitores pudessem votar em mais de um candidato, muitos deles também teriam votado em outra pessoa e não em Akin - o que significa que o segundo ou terceiro candidato poderia ter vencido, tendo teve um apoio geral mais amplo entre os eleitores.

Outro exemplo: Mitt Romney acumulou 'impulso' precoce o suficiente para ganhar as primárias presidenciais republicanas vencendo a maioria ou todos os delegados de New Hampshire, Flórida, Colorado, Arizona, Michigan e Ohio, embora sua porcentagem de votos nesses estados fosse, respectivamente: 39%, 46%, 35%, 47%, 41% e 38%.

Mitt Romney foi o candidato mais amplamente apoiado entre os eleitores republicanos? Nunca saberemos.

Quando os eleitores são forçados a votar em apenas um candidato, os candidatos semelhantes tendem a “dividir” os votos, o que significa que os candidatos com apoio geral menos amplo podem vencer.

“Ok”, você pode estar dizendo, “eu entendo por que as eleições pluralistas são estúpidas, mas que tal exigir uma maioria (mais de 50% dos votos)? Isso não resolve nossos problemas? ”

Eleições de segundo turno

Um remédio comumente proposto para uma situação em que nenhum candidato recebe a maioria dos votos é realizar uma eleição de “segundo turno” entre os dois primeiros colocados. Mas isso também apresenta problemas. Em alguns casos, um candidato que derrotaria todos os rivais frente a frente não consegue avançar para o segundo turno. Isso significa que o chamado “vencedor da maioria” em uma eleição de segundo turno não é necessariamente o candidato com o apoio geral mais amplo. Dê uma olhada neste exemplo:

35% Liberal> Moderado> Conservador
33% Conservador> Moderado> Liberal
32% Moderado> Liberal> Conservador

Nesse caso, embora pareça contra-intuitivo, o candidato liberal e conservador avançaria para o segundo turno, embora o candidato moderado vencesse os dois em confronto direto.

A Ficção da Maioria

Aqui está outro exemplo:

Escolha um:
- Hitler
- Stalin

Neste caso, onde há dois candidatos na cédula, a menos que tenhamos um empate exato, temos a garantia matemática de produzir um vencedor por maioria. Mas só porque os eleitores podem preferir um desses candidatos em vez do outro, isso não significa que os eleitores realmente apóiem ​​esse candidato.

Esta é a ficção da maioria. É uma fabricação matemática completa que faz parecer que o candidato vencedor tem o apoio de mais da metade dos eleitores. Na realidade, os eleitores podem não apoiar nenhum desses candidatos, mas podem se sentir obrigados a votar no 'menor dos dois males'.

A solução: Votação de aprovação

Então, o que pode ser feito? A resposta é simples - tão simples que até uma criança poderia entendê-la. Precisamos remover a restrição que o força a votar em apenas um candidato. As cédulas agora podiam ler: 'Vote em todo e qualquer candidato que você desejar'. Isso é chamado Votação de aprovação .

Se você apoia apenas um candidato, tudo bem. Mas agora os eleitores que apoiam mais de um candidato não serão mais forçados a votar arbitrariamente em apenas um.

Por que isso é tão benéfico? Imagine que você seja um progressista que apóia o candidato do Partido Verde à presidência. Você pode não amar Barack Obama, mas digamos que definitivamente o prefira a Romney. Como você é atualmente forçado a votar em apenas um candidato, é provável que vote em Obama e não no candidato do Partido Verde, porque não quer desperdiçar seu voto em alguém que acha que não pode ganhar - você quer fazer certifique-se de que sua preferência por Obama em vez de Romney é levada em consideração.

Nossas leis atuais o incentivam a votar estrategicamente, dando seu único voto ao candidato que você acha que tem mais probabilidade de vencer, não ao candidato que você mais deseja vencer.

Mas se você não for mais forçado a votar em apenas um candidato, poderá votar tanto no candidato do Partido Verde quanto em Obama (se assim desejar). E os votos continuam contados como antes - ganha o candidato com mais votos. Agora, no entanto, você pode votar em qualquer e todos candidatos que você apóia. Você pode dar um voto honesto ao seu candidato favorito, neste caso, o candidato do Partido Verde. E você pode apoiar Obama em vez de Romney, como antes.

Claro, esse raciocínio funciona muito bem, independentemente de suas opiniões políticas. Digamos que você seja um Libertário ou apoiador do Tea Party que não ama Romney, mas o prefere a Obama. Agora você está livre para votar no seu candidato favorito e Romney (se você escolher), garantindo que seu voto beneficie os candidatos de que você gosta, ao mesmo tempo que se registra como um voto 'contra' os candidatos que você não gosta.

A verdadeira vantagem de Votação de aprovação é que diminui significativamente o voto estratégico. Como você não é mais forçado a votar em apenas um candidato, não há mais uma quase garantia de que apenas um dos dois “favoritos” vencerá, liberando você para votar honestamente em todo e qualquer candidato que você apoiar. Digamos que você odeie Obama e Romney igualmente: agora você pode se sentir animado em votar em outro candidato, já que sabe que ele tem uma chance de ganhar se houver outros eleitores suficientes - que agora se sentem livres para votar nele além de Obama ou Romney - apóie-o também.

Assim que não formos mais forçados a votar em apenas um candidato, o candidato com o maior apoio geral vencerá.

Ainda melhor: Pontuação de votação

Digamos Votação de aprovação parece um pouco “engraçado” para você. “Entendi”, você pode dizer, “mas parece estranho votar em dois candidatos quando não sinto exatamente o mesmo por ambos. Digamos que eu daria a um deles 10/10 e ao outro 7/10. Eu apoio os dois - e odeio os outros candidatos, mas gostaria de poder distinguir entre os dois. ”

Você acabou de apresentar o argumento ideal para a votação por pontuação, um método de votação simples em que você dá a cada candidato uma pontuação, digamos de 0 a 10, e o candidato com a pontuação total mais alta vence. É aritmética básica. Mais importante ainda, a votação por pontuação garante que o candidato vencedor tenha o apoio geral mais amplo. É ainda melhor do que Votação de aprovação , porque agora os eleitores podem distinguir ainda mais entre vários candidatos que apóiam (e não apóiam).

O fim de Política bipolar: O que deve ser feito agora

Resumindo, Votação de aprovação significa simplesmente votar em todo e qualquer candidato que você desejar. Pontuação Votação significa simplesmente pontuar todo e qualquer candidato que você desejar. Dentro Votação de aprovação o candidato com mais votos vence. Na votação de pontuação, o candidato com a pontuação total mais alta vence. Essas duas soluções simples só são possíveis se pararmos de forçar os eleitores a votar em apenas um candidato.

Vivemos em um mundo onde as pessoas têm opiniões sutis sobre muitas coisas, de políticos a restaurantes, aplicativos e filmes. Quando empresas como a Zagat desejam conseguir os melhores restaurantes da cidade de Nova York, não obrigam os eleitores a escolher apenas um de sua preferência e ignorar todos os demais; eles permitem que as pessoas votem em (ou dêem uma pontuação a) qualquer e todos os restaurantes que desejarem. É assim que empresas como Zagat, Amazon.com, Yelp, IMDb e a Apple App Store nos ajudam a selecionar o melhor entre várias opções.

Esta não é uma solução complicada para a política. Isso requer apenas uma coisa para começar: os eleitores devem entender que a razão de termos um sistema bipartidário de fato nos Estados Unidos é porque somos forçados a votar em apenas um candidato. Assim que essa lei for alterada, não seremos mais escravos da “política bipolar”, forçados a escolher entre o menor dos dois males por medo de desperdiçar nosso único voto. Agora estaremos livres para expressar nossas preferências honestamente sobre todo e qualquer candidato na cédula.

A sociedade americana moderna é construída sobre os conceitos gêmeos de 'democracia' e 'liberdade'. Mas se sentir forçado a escolher entre dois candidatos muitas vezes não é um grande passo depois de não ter escolha. Se realmente acreditamos na democracia e na liberdade, e desejamos fazer mais do que apenas falar sobre elas teoricamente, não temos alternativa a não ser nos livrarmos dessas leis arcaicas que nos obrigam a votar em apenas um candidato.

***

Steven Brams, da Universidade de Nova York, explica como votação de aprovação trabalho:

***

Eric Sanders é um roteirista, dramaturgo e produtor residente na cidade de Nova York que atua ativamente no movimento de reforma eleitoral desde 2005. Ele é membro do Conselho da O Centro de Ciência Eleitoral , uma organização sem fins lucrativos não partidária dedicada a bolsas de estudo relacionadas a eleições.

Compartilhar: