Marbury v. Madison
Examine como o chefe de justiça John Marshall e seu sucessor Roger Taney diferiram nas questões de direitos dos estados Saiba mais sobre o caso da Suprema Corte dos EUA Marbury v. Madison e a decisão Dred Scott. Encyclopædia Britannica, Inc. Veja todos os vídeos para este artigo
Marbury v. Madison , processo judicial em que, em 24 de fevereiro de 1803, o Suprema Corte dos EUA primeiro declarou um ato do Congresso inconstitucional, estabelecendo assim a doutrina da revisão judicial . A opinião do tribunal, escrita pelo Chefe Justiça John Marshall, é considerado uma das fundações dos EUA Lei constitucional .
Principais perguntasO que é Marbury v. Madison ?
Marbury v. Madison (1803) é um caso legal em que o Suprema Corte dos EUA afirmado por si mesmo e o inferior tribunais criado pelo Congresso o poder de revisão judicial , por meio da qual a legislação, bem como as ações executivas e administrativas, consideradas incompatíveis com a Constituição dos Estados Unidos poderiam ser declaradas inconstitucionais e, portanto, nulas e sem efeito. Os tribunais estaduais eventualmente assumiram um poder paralelo com relação ao estado constituições .
Porque Marbury v. Madison acontecer?
Marbury v. Madison surgiu após a administração da Pres. Thomas Jefferson reteve de William Marbury uma comissão de juiz que havia sido formalizada nos últimos dias do John Adams administração, mas não entregue antes de Jefferson inauguração . Julgando um pedido de Marbury, o Suprema Corte dos EUA sustentou que não poderia ordenar a entrega da comissão porque a lei que a teria habilitado para fazê-lo era inconstitucional.
Porque é Marbury v. Madison importante?
Marbury v. Madison é importante porque estabeleceu o poder de revisão judicial para o Suprema Corte dos EUA e federal inferior tribunais no que diz respeito à Constituição e, eventualmente, para tribunais estaduais paralelos com relação ao estado constituições . O exercício da revisão judicial ajudaria a garantir que o judiciário permanecesse um ramo co-igual do governo ao lado do legislativo e ramos executivos.
Como fez Marbury v. Madison fortalecer o judiciário federal?
Marbury v. Madison fortaleceu o judiciário federal ao estabelecer para ele o poder de revisão judicial , pelo qual o federal tribunais poderia declarar a legislação, bem como as ações executivas e administrativas, inconsistentes com a Constituição dos Estados Unidos (inconstitucionais) e, portanto, nulas e sem efeito. O exercício da revisão judicial auxiliou o Judiciário federal a fiscalizar as ações do Congresso e do Presidente e, assim, permanecer um ramo co-igual do governo ao lado do legislativo e ramos executivos.
Fundo
Nas semanas anteriores Thomas Jefferson inaugurado como presidente em março de 1801, o Congresso Federalista coxo criou 16 novos tribunais de circuito (na Lei do Judiciário de 1801) e um número não especificado de novos tribunais (na Lei Orgânica), que Adams passou a preencher com Federalistas em um esforço para preservar o controle de seu partido sobre o judiciário e para frustrar a agenda legislativa de Jefferson e seu Partido Republicano (Democrático-Republicano). Por estar entre as últimas dessas nomeações (as chamadas nomeações da meia-noite), William Marbury, um líder do Partido Federalista de Maryland, não recebeu sua comissão antes de Jefferson se tornar presidente. Uma vez no cargo, Jefferson instruiu seu secretário de Estado, James Madison, a negar a comissão, e Marbury solicitou à Suprema Corte que emitisse um mandado de segurança para obrigar Madison a agir.
Marbury e seu advogado, o ex-procurador-geral Charles Lee, argumentaram que assinar e selar a comissão completou a transação e que a entrega, em qualquer caso, constituído uma mera formalidade. Mas com formalidade ou não, sem o verdadeiro pedaço de pergaminho, Marbury não poderia entrar nas funções do cargo. Apesar da hostilidade de Jefferson, o tribunal concordou em ouvir o caso, Marbury v. Madison , em seu mandato de fevereiro de 1803.
Alguns estudiosos questionaram se Marshall deveria ter se retirado do caso por causa de seu serviço anterior como secretário de Estado de Adams (1800-01). Certamente, os padrões judiciais posteriores teriam exigido a recusa, mas na época apenas as conexões financeiras de um caso levaram os juízes a se afastar, como fez Marshall em processos relativos às terras da Virgínia nas quais tinha interesse. Os republicanos, sempre rápidos em criticar Marshall, nem mesmo levantaram a questão da justeza de sua participação no caso.
O problema apresentado diretamente por Marbury v. Madison só pode ser descrito como menor. No momento em que o tribunal ouviu o caso, a sabedoria do desejo de Jefferson de reduzir o número de juízes da paz foi confirmada (e a Lei do Judiciário de 1801 foi revogada); O mandato original de Marbury estava quase na metade; e a maioria das pessoas, tanto federalistas quanto republicanos, considerou o caso discutível. Mas Marshall, apesar das dificuldades políticas envolvidas, reconheceu que tinha um caso perfeito para expor um princípio básico, revisão judicial, que garantiria o papel principal da Suprema Corte em constitucional interpretação.
A decisão
O presidente do tribunal reconheceu o dilema que o caso apresentou ao tribunal. Se o tribunal emitisse o mandado de segurança, Jefferson poderia simplesmente ignorá-lo, porque o tribunal não tinha poder para aplicá-lo. Se, por outro lado, o tribunal se recusasse a emitir o mandado, pareceria que o ramo judicial do governo havia recuado perante o executivo e que Marshall não permitiria. A solução que ele escolheu foi apropriadamente chamada de tour de force. Com um golpe, Marshall conseguiu estabelecer o poder do tribunal como o árbitro final da Constituição, para castigar a administração de Jefferson por seu descumprimento da lei e por evitar que a autoridade do tribunal fosse contestada pela administração.
Marshall, adotando um estilo que marcaria todas as suas principais opiniões, reduziu o caso a algumas questões básicas. Ele fez três perguntas: (1) Marbury tinha direito à comissão? (2) Se ele o fez, e seu direito foi violado, a lei forneceu-lhe um remédio? (3) Em caso afirmativo, o remédio adequado seria um mandado de segurança da Suprema Corte? A última questão, a crucial, tratava da jurisdição do tribunal e, em circunstâncias normais, teria sido respondida primeiro, uma vez que uma resposta negativa teria obviada a necessidade de decidir as outras questões. Mas isso teria negado a Marshall a oportunidade de criticar Jefferson pelo que o presidente do tribunal considerou desrespeito à lei pelo presidente.
Seguindo os argumentos de Marbury's conselho sobre as duas primeiras questões, Marshall sustentou que a validade de uma comissão existia depois que um presidente a assinava e a transmitia ao secretário de Estado para afixar o selo. A discrição presidencial acabou aí, pois a decisão política havia sido tomada, e o secretário de Estado tinha apenas uma tarefa ministerial a cumprir - entregar a comissão. Nisso a lei o obrigava, como qualquer outra pessoa, a obedecer. Marshall traçou uma distinção cuidadosa e demorada entre os atos políticos do presidente e do secretário, nos quais os tribunais não deveriam interferir, e a simples execução administrativa que, regida por lei, o judiciário poderia revisar.
Tendo decidido que Marbury tinha o direito à comissão, Marshall voltou-se para a questão do recurso e, mais uma vez, decidiu a favor do demandante, sustentando que tendo este título legal para o cargo, [Marbury] tem um direito consequente à comissão, uma recusa de entrega que é uma clara violação desse direito, para a qual as leis de seu país lhe oferecem um remédio. Após castigando Jefferson e Madison pelo esporte [ing] dos direitos adquiridos de outros, Marshall abordou a terceira questão crucial. Embora ele pudesse ter considerado que o remédio adequado era um mandado de segurança da Suprema Corte, porque a lei que concedeu ao tribunal o poder de mandado de segurança na jurisdição original (em vez de apelar), a Lei do Judiciário de 1789 ainda estava em vigor —Em vez disso, declarou que o tribunal não tinha poderes para emitir tal mandado, porque a disposição pertinente do ato era inconstitucional. A Seção 13 do ato, argumentou ele, era inconsistente com o Artigo III, Seção 2 da Constituição, que afirma em parte que a Suprema Corte terá jurisdição original em todos os casos que afetem embaixadores, outros ministros públicos e cônsules, e aqueles em que a O Estado será Parte, e que em todos os outros casos antes mencionados, o Supremo Tribunal terá jurisdição de apelação. Ao renunciar ao poder derivado do estatuto de 1789 (e dar a Jefferson uma vitória técnica no caso), Marshall ganhou para o tribunal um poder muito mais significativo, o de revisão judicial.
Compartilhar:
