John Stuart Mill e os perigos do silêncio
O argumento de John Stuart Mill contra o silenciamento da dissidência destaca razões importantes pelas quais nunca devemos silenciar qualquer ponto de vista ou ideia, por mero ultraje ou ofensa.
Ontem, Discuti a importância de John Stuart Mill e sua ideia de pensar por si mesmo . A ideia principal reside na concepção enganosamente simples de Mill de dizer o melhor (se não só ) a maneira de encontrar realização era considere, explore e se empenhar com que tipo de vida se deseja levar e agir de acordo; mas para fazer isso mesmo, deve-se ter a liberdade de pensar de forma ampla, para explorar e testar tantas ideias que sejam encontradas quanto possível .
Na verdade, a natureza deste blog é baseada nessa concepção: explorar ideias, por mais repugnantes que sejam, especialmente se pareçam, pelo valor de face, boas ou más. Afinal, se as ideias realmente estão robustos, eles podem mais do que provavelmente resistir a um exame crítico. Se essas idéias não puderem, devemos refiná-las ou descartá-las. Caso contrário, ficamos agarrados a ideias vazias, fingindo que estão cheias, enquanto a realidade nos afoga em sua indiferença. Mill pensava que a indignação ou ofensa que leva ao silenciamento de ideias divergentes ou controversas prejudica o dissidente, o censor e, na verdade, o mundo em geral.
Como disse Mill no Capítulo II do Na liberdade :
“O mal peculiar de silenciar a expressão de uma opinião é que isso está roubando a raça humana; posteridade, bem como a geração existente; aqueles que discordam da opinião, ainda mais do que aqueles que a defendem. Se a opinião está certa, eles são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se errados, eles perdem, o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida por sua colisão com o erro ”.
Assim, se nos envolvermos (civilmente) com idéias controversas ou ofensivas, descobriremos que estivemos errados o tempo todo - o que é, obviamente, benéfico para nós - ou mostraremos ao dissidente que ele está errado - o que também é benéfico, já que mais pessoas agora se beneficiarão com ideias mais robustas. O que ajuda ninguém está silenciando um lado, já que essas ideias agora são negadas a todos. Se essas ideias estiverem erradas, devemos ser capazes de simplesmente apontar Como as essas idéias estão erradas; se as ideias divergentes forem de fato melhores, então prestamos um péssimo serviço ao mundo ao encerrar boas ideias.
As conclusões a que chegamos, depois de testar ideias contra argumentos e evidências, muitas vezes nos ofenderão, ofenderão os outros, ofenderão talvez algo chamado de “decência moral comum”. No entanto, a ofensa é irrelevante para a verdade. Na maioria dos casos, tudo o que é verdade permanece, independentemente de como nos sentimos a respeito (as exceções, é claro, são como realmente nos sentimos a respeito de alguma coisa). Considere: muitos ficaram (e estão) ofendidos e indignados com as revelações da biologia que nos ligam a chimpanzés e macacos ( duas espécies diferentes, por favor ) No entanto, independentemente de como você se sinta sobre isso, cerca de 25 ou 8 milhões de anos atrás, existia na Terra um animal que era o último ancestral comum que compartilhamos com os chimpanzés . Mera indignação não alterará o fato de que essa entidade já existiu.
Lembre-se: a indignação é apenas uma expressão de emoção, não um argumento. A única realidade que o ultraje expressa é a realidade dos sentimentos de alguém. Serve como um bom catalisador para Faz algo, mas por si só, não nos diz nada mais do que seus sentimentos. Não se preocupe e ninguém deve se preocupar apenas com meus sentimentos sobre os tópicos, nesses blogs ou meus ensaios. O que as pessoas fazem e devem se preocupar são os argumentos e as evidências.
A importância disso é reconhecer que a indignação auto-justificada é apenas uma câmara de eco que muitas vezes se transforma em uma prisão de ideias divergentes. E, como Mill destaca, isso priva o mundo inteiro de ideias que podem nos beneficiar. Existem maneiras melhores de enfocar o certo e o errado, a legalidade e o crime, do que os meros caprichos dos indignados. Em consonância com isso, as autoridades de qualquer tipo não devem ceder ao mero ultraje ou ofensa - mesmo que seja a maioria - já que isso significa apenas ceder aos valentões e bandidos, que estão usando sentimentos em vez de punhos para conseguir o que querem.
Um exemplo recente de indignação auto-justificada que levou ao banimento, a respeito de um anúncio da Red Bull aqui na África do Sul, acabou de chamar minha atenção para que eu possa contra-atacar mais tarde.
EDIT: Eu escrevi uma carta aberta aos bispos aqui.
Crédito da imagem: cosma / Shutterstock
Compartilhar:
