Evolução e o sentido da vida
Em um aparte à sua contribuição para o nosso recentediscussãodo casamento entre pessoas do mesmo sexo (a minha contribuição está aqui), Peter Lawler do gov-civ-guarda.ptescrevique os darwinistas concordam com muitas pessoas religiosamente observantes em 'pensar que o ponto principal de qualquer animal social é gerar substitutos e criá-los corretamente' A ideia de que o propósito de nossas vidas deve ser transmitir nossos genes é frequentemente atribuída aos darwinistas, mas não é algo que você aprenderá em uma aula de biologia evolutiva. Isso porque não é de forma alguma o que diz a teoria da evolução.
A teoria da evolução oferece uma explicação naturalista para a diversidade da vida. A teoria da evolução é essencialmente que os organismos se adaptam ao seu ambiente à medida que novos traços hereditários que os ajudam a sobreviver e se reproduzir são passados para seus descendentes. A teoria concorda perfeitamente com a evidência observada e é completamente incontroversa entre os biólogos, embora qualquer tipo de explicação naturalística da vida possa ir contra as crenças metafísicas básicas (e, em última análise, não falsificáveis) de muitas pessoas.
A teoria da evolução não diz nada sobre o que é certo ou errado. Ele oferece uma explicação de por que os seres humanos se desenvolveram daquela maneira. Mas por si só não diz nada sobre o que devemos fazer agora que estamos aqui. Podemos dizer que transmitir nossos genes é 'o objetivo' da biologia humana apenas no sentido de que características humanas específicas se desenvolveram em grande parte porque nos permitiram transmitir nossos genes. Mas isso é diferente de dizer, como as pessoas religiosas às vezes fazem, que é 'o objetivo' da vida humana no sentido de que temos um imperativo moral de seguir em frente e nos multiplicar.
O fato de que os humanos se desenvolveram da maneira que desenvolvemos porque contribuiu para a nossa capacidade de reprodução certamente não significa que devemos devotar nossas vidas apenas para transmitir nossos genes. Considere que a seleção natural recompensa a transmissão de nossos genes a todo custo. Pode ajudar na chance de sobrevivência de seus filhos em certas circunstâncias, por exemplo, matar seus enteados. Pessoas que assassinaram seus enteados em tempos de recursos escassos podem, na verdade, ter maior probabilidade de transmitir seus genes para as gerações futuras. Mas mesmo se fosse esse o caso, matar seus enteados ainda seria uma coisa terrível de se fazer. Mesmo as religiões que dizem que temos o dever de procriar concordariam que transmitir nossos genes não justifica nenhum crime.
A ideia de que a teoria da evolução nos diz que o objetivo da vida humana deve ser reproduzir uma versão do que o filósofo G.E. Moore chamou de 'a falácia naturalista'. Como Moore apontou, o fato de que algo é algo que acontece naturalmente não o torna bom. A gravidade pode explicar por que as coisas rolam morro abaixo, mas não nos diz nada sobre se é melhor que as coisas estejam na base das colinas do que no topo delas. Da mesma forma, o fato de que pode haver uma explicação natural para o motivo do assassinato e estupro de seres humanos certamente não justifica o assassinato ou o estupro, mesmo que nos leve a ter mais compreensão de nossos impulsos básicos.
A falácia naturalística está relacionada à famosa afirmação de David Hume de que não podemos derivar o que deveria ser do que realmente é. A ciência pode e deve informar nossas escolhas, mas não há observações empíricas que possamos fazer para responder a questões morais fundamentais. Não podemos provar que o assassinato é errado olhando para o registro fóssil mais do que poderíamos provar que é errado atirando um feixe de partículas contra a folha de ouro. É por isso que filósofos e teólogos morais não trabalham no campo nem realizam experimentos em laboratórios.
É também por isso que você não ouvirá biólogos proeminentes testemunhando no tribunal que relacionamentos que não envolvem reprodução biológica são imorais. Porque não é isso que a ciência diz.
Compartilhar:
