A incrível história da 2ª Emenda e o problema da violência armada na América

As leis de segurança de armas têm um precedente histórico no processo judicial de 1939 U.S. v Miller.

JILL LEPORE: Uma das teorias mais interessantes sobre a natureza da violência armada nos Estados Unidos e a bastante alta taxa de homicídios nos Estados Unidos, que distinguem os Estados Unidos de outras nações semelhantes, tem a ver com em que momento em vez que os Estados Unidos se tornaram independentes e por que a Segunda Emenda acaba na Declaração de Direitos, que é escrita por Madison. Na teoria, é que a maioria dos estados, isto é, os estados-nação, seguiram um curso histórico que levou o estado a ter o monopólio da violência antes que o estado se tornasse totalmente democratizado, ou seja, o governo essencialmente apreende as armas e declara que as pessoas podem Não deve ser meio que empunhar suas próprias armas com o objetivo de manejar uma espécie de formas de satélite de poder armado contra o estado e então as sociedades se democratizam. Portanto, se você pensar no Reino Unido como você poderia pensar nesses termos. Isso não acontece nessa sequência nos Estados Unidos, os Estados Unidos se democratizam muito antes.



Desde o início do século XVII, as colônias continentais britânicas e as colônias insulares também elegem seus próprios representantes locais para suas legislaturas coloniais, elas aprovam suas próprias leis. Há um espírito de independência nos governos coloniais que você não vê nos governos de condado da Inglaterra dizer ao mesmo tempo, historicamente. E entre os elementos importantes desse espírito para muitas pessoas na década de 1760 está a ideia de que em um conjunto tão distante de colônias de um governo imperial governante, o que é perigoso é quando a capacidade das pessoas de se expressarem politicamente é prejudicada por uma posição



Exército. Portanto, o grande bicho-papão dos colonos do continente do século 18 é o exército permanente, especialmente no norte. O sul não tem tantos problemas com um exército permanente e as colônias das ilhas da Grã-Bretanha no Caribe não têm problemas com os exércitos permanentes.

Um exército permanente é aquele mantido pelo rei em tempos de paz e dividido entre o povo ou próximo ao povo. E as colônias caribenhas da Grã-Bretanha o que eles realmente querem é um exército permanente, porque é um bando de colonos ingleses que estão em grande desvantagem em número por sua força de trabalho africana escravizada e querem ser defendidos pelo exército britânico, por isso estão sempre de fato pedindo uma posição exército para estar nas ilhas para defender os proprietários de plantações de escravos contra seus próprios escravos que estavam constantemente se rebelando. E, até certo ponto, é o mesmo caso nas colônias do sul do continente. No norte em particular, particularmente na Nova Inglaterra, a ideia de um exército permanente é a pior forma de tirania política e isso assume uma nova proeminência política após 1768, quando.



Em 1765, o Parlamento da Grã-Bretanha aprovou a Lei do Selo, que afeta todas as colônias britânicas, mas o lugar que realmente se rebela é a Nova Inglaterra. Eles não querem pagar esses impostos de selo. E uma série de protestos levou à revogação da Lei do Selo, que é então substituída pelo Ato Declaratório, no qual o Parlamento diz sim, vamos revogar a Lei do Selo porque você realmente reclamou, mas declaramos que temos o direito de taxar você. E então há um novo imposto sobre o chá e a Lei Townsend em 1767 e os colonos continuam rebeldes, em Boston em particular.

E o rei envia dois regimes do exército britânico a Boston para ocupar a cidade. Eles saem de seus navios; eles marcham Longworth; eles ocupam a cidade há anos. E eles são muito desprezados e é o conflito entre o povo de Boston e o exército de ocupação que leva ao Massacre de Boston em 1770. E a retórica nos jornais patriotas tende a enfatizar a importância do direito do povo de portar suas próprias armas como um potencial insurreição contra a tirania de um exército permanente. Então, é claro que a Revolução Americana estourou em 1775, quando aquele exército britânico de ocupação em Boston marcha para o campo, marcha para Lexington e Concord para apreender os arsenais mantidos por colonos que guardaram armas e munições em casas de pólvora em Concord e Lexington e é a defesa de seu suprimento de armas que é a centelha para a Guerra Revolucionária.

como matar um mapa do mockingbird

Portanto, há um mito na Nova Inglaterra em particular sobre a importância de usar armas contra um poder tirânico que é o seu próprio governo. Portanto, muito disso encontra expressão nos documentos fundadores na insistência no direito à revolução. Como se estivéssemos declarando nossa independência e erigindo um novo governo, mas se esse governo falhar em servir ao povo, eles podem derrubá-lo e erigir outro governo. Este direito à revolução é exemplificado nos documentos de fundação. E quando a constituição é enviada aos estados para ratificação em 1787 anti-federalistas, entre as coisas de que eles reclamam, é que não existe uma Declaração de Direitos e muitas pessoas como Alexander Hamilton dizem bem que não deveria haver uma Lei de direitos porque esta não é uma monarquia. Em uma monarquia, o rei tem todo o poder e, portanto, a Declaração de Direitos, a lista de direitos e a Declaração de Direitos ou a Declaração de Direitos na Inglaterra é uma lista de poderes que o rei está disposto a dizer que vocês ainda têm esses direitos, mas acabamos de formar um governo constituído pelo povo, então já temos todos os direitos. Se fizermos uma lista, estamos na verdade enumerando direitos e, portanto, limitando o número de direitos que temos. Portanto, há um grande debate, na verdade um dos debates mais acalorados sobre a ratificação, se deve ou não haver uma Declaração de Direitos em primeiro lugar, que é desnecessário e perigoso, como diria Hamilton.



Madison chega a acreditar que Madison não pensou que fosse necessário ter uma Declaração de Direitos; Jefferson achou que sim. As pessoas têm grandes discussões sobre isso e, finalmente, Madison diz, sabe de uma coisa, está bastante claro que a coisa não será ratificada sem uma Declaração de Direitos, então Madison concorda em redigir uma Declaração de Direitos. A Declaração de Direitos passa por muitos rascunhos diferentes. É severamente editado em comissão e pelo Congresso. Há uma lista inicial muito mais longa. Cada uma das convenções de ratificação envia uma lista do que eles querem ter como direitos. Eventualmente, Madison reduz para 12 e o Congresso reduz para dez, dos quais a segunda é, como eventualmente ratificada, a Segunda Emenda que temos agora que diz respeito aos direitos das pessoas de portar armas.

Mas a linguagem da Segunda Emenda é muito importante porque tem sido muito analisada sobre uma milícia bem regulamentada sendo necessário, nem sei, o direito do povo de portar armas não deve ser violado, são essas duas cláusulas. E muito da tensão e da interpretação da Segunda Emenda vem de onde a cláusula dita o significado da própria frase. Portanto, toda essa introdução a título de uma forma de entender que direito é o direito do povo de não ser oprimido por um exército permanente, que se o governo decidir manter um exército em tempo de paz para implementar a política federal, o povo deve ser capaz ter armas para que pudessem resistir a isso, se esse fosse o único recurso que restasse. Se tudo o mais desmoronasse politicamente e o único recurso restante fosse travar uma insurreição militar contra seu próprio governo

Essa é a interpretação insurrecional da Segunda Emenda, que eu diria que em geral os historiadores políticos não consideram persuasiva, nem os historiadores jurídicos. Essa foi a interpretação da Segunda Emenda que foi muito apreciada pelo movimento das milícias nos anos 1990. Se você se lembra de Timothy McVeigh, o atentado de Oklahoma City foi um grande defensor da interpretação insurrecional da Segunda Emenda. Todos aqueles caras na Milícia de Michigan, esta era a maneira que eles estimavam e entendiam a Segunda Emenda, que lhes dava o direito de portar armas, de formar milícias para se defender contra um governo federal muito poderoso e armado.

Não há muitas evidências históricas para apoiar essa interpretação em particular, mas há algumas coisas que são importantes a serem observadas sobre a história subsequente que ocorre após a ratificação da Declaração de Direitos. Uma delas é que certamente entre a ratificação em 1791 e o primeiro grande caso da Suprema Corte sobre a Segunda Emenda em 1939, as pessoas regulamentam a posse de armas em todo o país, estados, municípios. Armas de fogo são uma propriedade muito perigosa, especialmente nas cidades, mas muitos estados regulamentam sua propriedade e uso de várias maneiras desde o início. É comum em muitas cidades ocidentais que você tem que verificar suas armas com o escritório do xerife quando você entra em uma cidade. São apenas placas afixadas como se fosse a forma de você ter que se registrar em um hotel ao chegar à cidade ou mostrar seu passaporte em um hotel para se registrar, é preciso verificar sua arma no escritório do xerife.

Existem todos os tipos de legislação local contra o cuidado com armas ocultas, especialmente, novamente, no Ocidente, também em cidades no Oriente. Há uma quantidade extraordinária de legislação local e estadual específica que regulamenta a posse de armas ou o uso de armas de fogo, especialmente armas ocultas. Nada do que interfere na capacidade das pessoas de dizer caça em sua própria propriedade, isso tem a ver principalmente com a densidade populacional. Essas coisas não são consideradas inconstitucionais. Por um lado, a Declaração de Direitos não se aplica aos estados até o século XX. A Declaração de Direitos apenas diz o que o governo federal pode e não pode fazer até que a Declaração de Direitos seja incorporada emenda por emenda, e isso nem mesmo começa até o final do século XIX.

Portanto, a Declaração de Direitos não restringiria os estados de aprovar o que chamaríamos de leis de controle de armas ou regulamentos de segurança de armas seria a melhor maneira de falar sobre eles. Simplesmente não há debate constitucional e ninguém o traz à tona. Na década de 1930, o governo federal aprovou pela primeira vez uma legislação instituindo medidas de segurança com armas de fogo com a Lei Federal de Armas de Fogo e a Lei Nacional de Armas de Fogo, que acho que são 1934 e 1938. E são por causa do surgimento da metralhadora. Pense como o Al Capone como os caras com a metralhadora no estojo do violino meio que atirando nas pessoas na rua, há muita pressão sobre o governo federal para consolidar as leis estaduais, que proíbem armas totalmente automáticas e exigem licenças para revólveres ou exigiu instrução de segurança de armas ou exigiu que as armas não possam ser escondidas e transportadas para um ambiente urbano ou quaisquer que sejam as várias medidas estaduais. Então, a maioria dessas coisas estão meio que consolidadas e formaram essa nova onda de legislação federal.

E quando essas duas leis federais não são de fato contestadas com base na Segunda Emenda, porque é claro que a Segunda Emenda chega à legislação federal, o caso vai para a Suprema Corte em 1939 em US v Miller, que decide por unanimidade que essas leis são perfeitamente constitucional, o Supremo Tribunal Federal está declarando que a Segunda Emenda não protege os direitos de um indivíduo de portar armas de fogo, o que o Supremo Tribunal diz nesta decisão unânime de 1939 é que a Segunda Emenda protege o direito das pessoas de formar milícias ou de participar na defesa comum. Realmente não tem nada a ver com, por exemplo, caça. É como o historiador Gary Wills disse uma vez: 'Não se usa armas para atirar em um coelho.' Como portar armas, evoca um uso militar para a defesa comum. Não para a insurreição contra o seu próprio governo, assim como entre o povo diria não é uma coisa que qualquer governo racionalmente colocaria em seus documentos fundadores, mas para participar na defesa do país contra um inimigo comum.

Tão surpreendentemente incontroverso ao longo da década de 1930; há um grande apoio popular a essas restrições. E não são entendidos como impedindo a habilidade das pessoas de possuir armas ou caçar ou praticar tiro ao alvo ou as muitas coisas que o esportista em particular deseja fazer. E essas leis da década de 1930 são apoiadas pela National Rifle Association, que foi fundada em 1871 como uma organização desportiva numa época em que o tiro ao alvo se tornou um passatempo bastante ávido nos Estados Unidos. E a NRA está apoiando a instrução do uso de armas e competições de tiro ao alvo, além de orientar desportistas e apoiar as Leis Nacional e Federal sobre Armas de Fogo na década de 1930.

Muito disso muda na década de 1960, quando Lee Harvey Oswald atirou em John F. Kennedy com uma arma que ele encomendou da American Rifleman, que é a revista do NRA. No entanto, o ato de controle de armas de 1968 passa com o apoio da NRA. Mas na década de 1970 a liderança da NRA está sujeita a um golpe de pessoas que querem usar a Segunda Emenda de uma nova maneira e usar o discurso dos direitos das revoluções dos direitos dos direitos civis e dos direitos das mulheres e do movimento pelos direitos dos homossexuais para energizar um novo eleitorado político, homens brancos conservadores, e dar-lhes uma batalha política pela qual lutar como um direito constitucional que é ameaçado por uma Suprema Corte liberal. E é uma grande parte da nossa polarização nos últimos 40 anos dos Estados Unidos, na verdade, tem estado em torno de despertar o medo de que os direitos das armas, que agora são alguns dos direitos fundamentais de um indivíduo de portar armas, conforme interpretado pela NRA, cheguem a alimentar um enorme espasmo de polarização de décadas no que, de qualquer padrão histórico, é uma interpretação bastante controversa e inovadora da emenda.

  • Em 1765, o Parlamento da Grã-Bretanha aprovou uma Lei do Selo, mas as pessoas na Nova Inglaterra se rebelaram contra ela. Em resposta a isso, o rei enviou dois regimes do exército britânico a Boston para ocupar a cidade. Eles eram muito desprezados pelos bostonianos, e essa ocupação levou ao massacre de Boston em 1770. Desde então, muitos interpretaram a Segunda Emenda como o direito do povo de portar armas para ajudá-lo em uma possível insurreição contra o governo.
  • A Suprema Corte em 1939 em U.S. v Miller, decidiu por unanimidade que as leis de segurança de armas são perfeitamente constitucionais - os juízes declararam que a Segunda Emenda não protege os direitos de um indivíduo de portar armas de fogo. Eles disseram que a Segunda Emenda protege o direito das pessoas de formar milícias ou de participar da defesa comum.
  • De acordo com muitos historiadores, portar armas evoca um uso militar para a defesa comum - não para atirar em coelhos ou para a insurreição contra o governo. Parece que o propósito da lei é permitir que os cidadãos participem da defesa do país contra um inimigo comum.


Estas verdades: uma história dos Estados UnidosPreço de tabela:$ 39,95 Novo de:$ 26,43 em estoque Usado de:$ 18,51 em estoque

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado