Outro

3 argumentos comuns contra o controle de armas que apresentam sérios problemas de lógica

Sem dúvida, você já ouviu um desses argumentos apresentados como uma razão contra o controle de armas. O problema é que é uma lógica muito duvidosa.

Defensores radicais do direito de possuir armas acreditam em três erros principais:

+ Qualquer regulamentação sobre armas resultará na abolição de todas as armas de fogo.

+ Os direitos constitucionais são absolutos.

+ Não vale a pena aprovar as leis que não podem impedir os fuzilamentos em massa.

O presidente Barack Obama começou 2016 com um movimento assertivo: anunciando novas ações executivas para restringir o acesso às armas, algumas das quais coincidem com as mudanças rejeitadas pelo Congresso por uma votação apertada em 2013. Determinado a enfrentar um flagelo da violência armada que o Poder Legislativo não reuniu a vontade de combater, o presidente chamou os republicanos e o lobby das armas para rejeitar reformas totalmente modestas e razoáveis que dificultarão a aquisição de armas por criminosos.

Todos parecem concentrados em analisar as lágrimas que Obama derramou ao relembrar o massacre de crianças em idade escolar em Newtown, Connecticut, há pouco mais de três anos. Alguns elogiaram o presidente por mostrar suas emoções durante o discurso. Outros rejeitaram o pranto presidencial como 'lágrimas de crocodilo.' A âncora da Fox News, Andrea Tantaros, teve a ousadia de questionar sua autenticidade . “Não é realmente verossímil”, disse ela. “Verifique se há uma cebola crua no pódio.”

Mas a característica mais notável de Discurso de Obama não foi a emoção que ele demonstrou ao lembrar os americanos das tragédias relacionadas com armas de fogo nos últimos anos. Suas palavras são mais impressionantes para a derrubada devastadoramente precisa da posição demarcada por ativistas pelos direitos das armas. O valor duradouro de sua apresentação é a justificativa persuasiva para as reformas das armas que ele está buscando e que pinta os oponentes como estando além do limite da razoabilidade.

A lição começou com um lembrete sobre a natureza dos direitos constitucionais. Embora a National Rifle Association (NRA) e outros grupos pelos direitos das armas aclamem a Segunda Emenda como um farol constitucional que garante aos americanos o direito de possuir armas, incluindo armas de fogo, nenhum lobby de armas irá aprovaralgumnovos movimentos para limitar ou regular armas. Por quê? Porque mesmo um movimento tão aparentemente inócuo como certificar que alguém pode comprar legalmente uma arma é um prenúncio de dias sombrios que virão. Verificações de antecedentes hoje, dizem, confisco de armas em massa amanhã. Pegando uma sugestão conceitual de 'Memorial e Remonstrance' de James Madison (uma missiva de 1785 opondo-se a uma proposta de um imposto para sustentar uma escola cristã), onde o fundadoravisouque 'é apropriado tomar alarme no primeiro experimento com nossas liberdades', os republicanos condenam as medidas de Obama como o primeiro passo de uma 'agenda de posse de armas'. A ideia de verificações universais de antecedentes para compradores de armas pode parecer suave e razoável, mas é o primeiro passo em uma ladeira escorregadia que termina com o governo invadindo sua casa e levando embora todas as suas armas.

O raciocínio escorregadio é tão popular na política quanto nadebates ruins do ensino médio. Mas qualquer bom estudante de direito aprende tanto como fazer um argumento de ladeira escorregadia quanto como atacá-lo. E o professor de direito constitucional do presidente Obama está totalmente equipado para explicar por que a histeria do Partido Republicano em torno das regulamentações sobre armas deve ser descartada como discurso de ideólogos em vez de posições de pessoas razoáveis.

A primeira linha de ataque de Obama foi ponha de lado a noção de que os direitos constitucionais são absolutos. Por mais preciosas que sejam as liberdades consagradas na Constituição (e sim, são preciosas), todas elas estão sujeitas a certos limites. “Quer dizer, pense nisso ”, disse Obama. “Todos nós acreditamos na Primeira Emenda, a garantia da liberdade de expressão, mas aceitamos que você não pode gritar 'fogo' em um teatro.” Essa frase famosa, decorrente de uma decisão da Suprema Corte de 1919 escrita pelo juiz Oliver Wendell Holmes Jr., estabeleceu uma regra de que o discurso que representa um “perigo claro e presente” não goza de proteção constitucional. Existem limites semelhantes para o discurso que incita a violência, discurso difamatório, “palavras de combate” e anúncios falsos. E nenhum direito fora do contexto da Primeira Emenda é imune a restrições também. “Entendemos que há algumas restrições à nossa liberdade para proteger pessoas inocentes”, disse Obama. “Valorizamos nosso direito à privacidade, mas aceitamos que você tenha que passar por detectores de metal antes de poder embarcar em um avião. Não é porque as pessoas gostam disso, mas entendemos que isso é parte do preço de se viver em uma sociedade civilizada. ”

Portanto, enquanto a Suprema Corte decidiu em 2008 que a Segunda Emenda garante o direito de um indivíduo de possuir armas , tem se recusado repetidamente a dizer que tal direito exclui leis que regulam a posse de armas, impõem condições à venda de armas ou proíbem certos estilos de armas. Quando os defensores da NRA sugerem o contrário, eles estão mentindo ou se enganando.

A segunda observação de Obama foi igualmente convincente. A NRA se opõe às leis de controle de armas porque não pode garantir a prevenção de tiroteios em massa. O lobby está certo sobre isso, é claro. Com 300 milhões de armas enfeitando nossas costas, não há bala de prata que impeça todo atirador em potencial de causar estragos. Observe como o presidente lidou com essa objeção:

“Cada vez que isso surge, somos alimentados com a desculpa de que as reformas do senso comum, como a verificação de antecedentes, podem não ter impedido o último massacre, ou o anterior, ou o anterior, então por que se preocupar em tentar? Eu rejeito esse pensamento. (Aplausos.) Sabemos que não podemos impedir todos os atos de violência, todos os atos de maldade no mundo. Mas talvez pudéssemos tentar impedir um ato de maldade, um ato de violência.

Alguns de vocês devem se lembrar, ao mesmo tempo em que Sandy Hook aconteceu, uma pessoa perturbada na China pegou uma faca e tentou matar - com uma faca - um monte de crianças na China. Mas a maioria deles sobreviveu porque ele não tinha acesso a uma arma poderosa. Talvez não possamos salvar a todos, mas podemos salvar alguns. Assim como não evitamos todos os acidentes de trânsito, mas tomamos medidas para tentar reduzi-los. '

O presidente Obama sabe que suas novas ações executivas não irão eliminar a violência armada nos Estados Unidos. Ele admite isso prontamente. Os críticos apontaram que as reformas de Obama não estão exatamente à altura da tarefa de abordar a magnitude total dos danos que ele identifica, e que as críticas são justas. Mas o discurso de Obama demonstrou o quão falida é a posição daqueles que dizem que a verificação de antecedentes expandida é uma ideia terrível porque tira os direitos das pessoas. Absurdo. Em estados com verificações de antecedentes mais difíceis, os cenários de pesadelo não funcionaram para os proprietários de armas: “Suas armas não foram confiscadas ”, disse Obama. “Seus direitos não foram infringidos.”

Steven V. Mazie é professor de estudos políticos na Bard High School Early College-Manhattan e correspondente na Suprema Corte do The Economist. Ele possui um A.B. em Governo pela Harvard College e um Ph.D. em Ciência Política pela Universidade de Michigan. Ele é autor, mais recentemente, de Justiça Americana 2015: O Décimo Termo Dramático do Tribunal Roberts.

Crédito da imagem: Everett collection / shutterstock.com

Siga Steven Mazie no Twitter: @stevenmazie