• Pensamento

Um experimento mental revoltante testa os limites da exploração filosófica

• Num recente artigo de filosofia, o pseudónimo Fira Bensto argumenta que se a zoofilia proporciona prazer aos animais e às pessoas, não há razão para a proibir.
• Bensto argumenta ainda que os animais podem expressar consentimento ou discordância em relação às interações sexuais através de sinais comportamentais.
• Embora os argumentos de Bensto possam ser filosoficamente sólidos, as normas e preconceitos morais desempenham um papel significativo na formação das leis e tabus da nossa sociedade.

Você pode querer largar o café e terminar os flocos de milho; este experimento mental não é para todos. Vem de um papel publicado recentemente no Jornal de ideias controversas e escrito pela filósofa pseudônima Fira Bensto. É uma história sobre Alice e seu cachorro.

“Alice se autodescreve como tendo um relacionamento romântico com seu cachorro. Ela se preocupa muito com o bem-estar dele e se esforça para garantir que suas necessidades sejam atendidas. Eles costumam dormir juntos; ele gosta de ser acariciado e ela acha agradável esfregar-se suavemente nele. Às vezes, quando seu cachorro fica sexualmente excitado e tenta transar com sua perna, ela se despe e o deixa [copular]. Isso é gratificante para ambos.”

Quando suas sobrancelhas finalmente baixam e sua boca aberta se fecha novamente, há uma questão a ser considerada: o que há de errado com a história de Alice? Sim, a canofilia pode não ser sua praia, mas se for de Alice, que razão filosófica temos para negar a ela e a seu cachorro tal prazer?

Este debate veio à tona recentemente porque Peter Singer, o famoso filósofo da Universidade de Princeton, incentivou as pessoas a lerem o artigo de Bensto. Deve ser dito que Singer não endossou o artigo. Embora seja coeditor fundador da revista, ele disse explicitamente que a promoção ou publicação de um artigo não significa necessariamente que concorde com ele. (Embora sua resposta pública foi estranhamente ambígua.)

Aqui, mergulharemos em duas questões relacionadas: fazer sexo com animais é sempre errado e há algumas coisas que vão além da compreensão de um filósofo sobre o certo e o errado?

Debatendo prazer e consentimento

Existem três elementos no argumento de Bensto. Eles são:

• A zoofilia não causa danos, mas convida ao prazer.
• A zoofilia pode envolver um certo grau de consentimento significativo.
• As principais razões para proibir a zoofilia vêm de motivos antropomórficos e não morais.

Para defender o primeiro argumento, Bensto argumenta que embora alguma zoofilia certamente prejudique os animais, também pode haver “evidências positivas de que o animal está a ter uma experiência agradável”. Quando um ato sexual “não parece causar qualquer dor, dano corporal ou sofrimento psicológico a um animal”, precisaríamos de outros motivos para proibi-lo.

O único outro fundamento razoável, atesta Bensto, tem a ver com consentimento. Mesmo que o prazer corporal seja aparente, quando tratamos de ética sexual, precisamos garantir o consentimento.

Isso leva ao segundo argumento de Bensto. Ele argumenta que os animais podem expressar consentimento ou discordância em relação às interações sexuais através de sinais comportamentais, desafiando a noção de que são incapazes de tal comunicação. Se você estendeu um pouco de comida para um cervo comer e ele comeu, você pode interpretar isso como uma “escolha” – ou consentimento. O mesmo se aplica aos comportamentos sexuais.

“Quando se trata de sexo, há uma ampla gama de sinais dependentes da espécie e do indivíduo que indicam consentimento”, escreve Bensto.

O mundo moral gira em torno de nós?

Os argumentos de Bensto sobre o consentimento dos animais são principalmente sustentados pela sua afirmação de que não devemos projectar erradamente a compreensão humana do “consentimento” nos animais. Por exemplo, os filósofos do consentimento citaram muitos requisitos necessários para a atividade consensual. Bensto escolhe três: Os agentes precisam de um certo grau de livre arbítrio, precisam de estar totalmente informados sobre a decisão e é necessário que haja um equilíbrio de poder o mais próximo possível. Nos três casos, de acordo com cada um dos seus critérios de consentimento, não se pode dizer que os animais consentiram.

Para Bensto, porém, estes critérios antropomorfizam erradamente o consentimento. O consentimento pode e existe no mundo animal. Os cães escolhem responder ao seu chamado. Um cervo consente em comer comida da sua mão. Sim, os animais não podem consentir com o sexo da mesma forma que os humanos. As nossas noções de “dinâmica de poder” e “desigualdades de poder” são coisas que existem apenas num mundo social humano. A menos que se faça mais para concretizar o que se entende por desigualdades de poder na perspectiva de um animal, então a noção permanece limitada ao nível humano. Tudo isto quer dizer que devemos considerar o consentimento sexual da compreensão do sexo de um animal.

Descendo pela toca do coelho filosófico

O artigo de Bensto é argumentado de forma inteligente. É filosoficamente correto e apresenta alguns pontos importantes. Mas em suas páginas reside um fenômeno psicológico curioso: quando você passa muito tempo nos recantos esotéricos de um trabalho ou tópico acadêmico, você começa a pensar de forma diferente. É como se seus olhos tivessem se acostumado com a escuridão e, quando alguém acende as luzes, é ofuscante e doloroso. O mesmo se aplica a muitas ideias “controversas”. Eles são inicialmente convincentes e difíceis de refutar, mas deixam um gosto amargo de sofisma.

Nossa bússola moral não é exclusiva, nem mesmo predominante, definida pela filosofia racional. As leis que regem a sociedade são ainda menos. Como argumenta o jornalista Auron MacIntyre, isto nem sempre é mau porque a racionalidade “não é a única forma de interagirmos com a sociedade”. MacIntyre discute a questão em termos de “preconceitos morais”, que estabelecem tabus para certas coisas. Pode ser difícil proibir filosoficamente a necrofilia, o canibalismo, a zoofilia e o incesto entre irmãos, mas os nossos preconceitos colectivos têm pouca dificuldade em fazê-lo. (Além do mais, também se poderia argumentar que estes não são puramente construídos socialmente, considerando que alguns dos nossos preconceitos e tabus provavelmente resultam de respostas naturais de repulsa, um sistema psicológico que os humanos desenvolveram para ajudar a evitar agentes patogénicos.)

Uma posição popular é dizer: “Bem, vamos desconsiderar os preconceitos; são as bobagens supersticiosas que alimentaram a caça às bruxas e a Idade das Trevas.” O argumento de MacIntyre, porém, é que estes preconceitos – formados através de contextos culturais, históricos e emocionais – actuam como baluartes contra o caos moral. Nossas normas morais não são discutidas em documentos; eles foram desenvolvidos ao longo de milênios. Só porque não conseguimos ver imediatamente o sentido de algo não significa que devemos queimá-lo . Muitas vezes, “barreiras morais são colocadas ali por uma razão e bem antes do perigo real”.

Esse gosto amargo de sofisma não é uma ressaca primitiva a ser ignorada. É uma ferramenta que nos serviu bem. Sim, nem sempre está certo. Preconceitos e tradições podem ser coisas de opressão e intolerância. Mas ainda devemos prestar-lhes muita atenção.

Compartilhar: