Outro

Um novo estudo mostra que os vencedores trapacearão para continuar ganhando

As pessoas que vencem as competições têm uma tendência infeliz de enganar os outros para manter suas sequências de vitórias. Mesmo uma pequena vitória contra um adversário desconhecido em um jogo com apostas muito baixas parece acender um fogo que torna mais fácil enganar e fraudar nossos semelhantes.

O prêmio de canalha desavergonhado da semana vai para Martin Shkreli, o milionário “irmão farmacêutico” que tentou aumentar sua fortuna no verão passado comprando a patente de um medicamento que salva vidas e depois aumentando o preço de US $ 13,50 para US $ 750. Sr. Shkreli, agora sob acusação criminal federal por fraude em títulos, sorriu durante uma audiência no Congresso em 4 de fevereiro, enquanto repetidamente evitava perguntas e invocava o privilégio de sua quinta emenda para não se incriminar. Após a audiência, ele se refugiou em sua conta no Twitter, onde declarou os legisladores que o questionaram “imbecis”.

sinais de chamada de radioamador por estado

O Sr. Shkreli pode ser o garoto propaganda do impulso humano de lucrar às custas dos outros, mas ele está, infelizmente, longe de estar sozinho. Uma nova pesquisa sugere que as pessoas que vencem as competições têm uma tendência inveterada de enganar os outros para manter sua seqüência de vitórias. Em um artigo no Proceedings of the National Academy of Sciences, “Vencer uma competição prevê comportamento desonesto”, Amos Schurr e Ilana Ritov relatam as descobertas de cinco estudos sobre as ramificações comportamentais da vitória. “Vencer uma competição ”, escrevem os pesquisadores, resumindo sua principal conclusão,“ engendra comportamento antiético subsequente ”.

Sr. Schurr e Sra. Ritovrecrutou alunos voluntários para jogar um jogo em que os pares se engajaram em uma competição de estimativa semelhante a um jogo de adivinhar o número de jujubas na jarra: os participantes olhavam para uma tela mostrando um grande número de diferentes objetos e, em seguida, estimar quantos objetos no total havia e que tipo de objeto era mais prevalente. O vencedor ganhou um par de fones de ouvido JVC como prêmio. Mas o “vencedor” não foi necessariamente a pessoa cujas estimativas foram superiores; para evitar viés de seleção, o vencedor foi escolhido aleatoriamente (e nenhum dos jogadores tinha como saber disso). Em seguida, os voluntários “vencedores” e “perdedores” foram designados a novos parceiros para um jogo de dados com pagamento em dinheiro definido. Um lançamento de dados totalizando de 2 a 6 daria ao parceiro não-rolante uma parte maior do pote, enquanto um total de 8 a 12 daria à pessoa que joga os dados a maior parte; no caso de um 7, o lance mais provável, os jogadores dividiriam o pote igualmente. Aqui está o ponto crucial: a pessoa que joga os dados foi a única pessoa a ver o resultado. O lançador relatou o total e coletou seu dinheiro de acordo.

Não havia câmeras escondidas; ninguém além do lançador sabia o que o dado real dizia. Mas os resultados, quando examinados como um todo, eram inconfundíveis: Os atiradores que haviam sido informados de que haviam vencido a batalha de estimativa mentiam com bastante frequência sobre o que atiravam para que pudessem coletar mais dinheiro. Os que haviam “perdido” o primeiro jogo, por sua vez, relataram os resultados honestamente. Como os pesquisadores souberam? No total, os lançamentos de dados serão em média em torno de 7. Para os vencedores da competição de estimativa, milagrosamente, a média foi de 8,75, enquanto os perdedores relataram 6,35.

Em um experimento semelhante, alguns participantes foram solicitados a relembrar episódios em suas vidas em que ganharam uma competição, enquanto outros foram solicitados a relembrar momentos em que atingiram uma meta. As pessoas que foram preparadas para pensar em si mesmas como vencedoras em uma competição posteriormente alcançaram uma média de 8,89 (ou assim eles relataram) e aquelas que foram solicitadas a se lembrar de algo tão monótono como cumprir uma meta alcançaram um resultado muito mais realista (e honesto) 7,16.

O resultado dessas experiências bastante estranhas? Mesmo uma pequena vitória contra um adversário desconhecido em um jogo com apostas muito baixas parece acender um fogo que torna mais fácil enganar e fraudar nossos semelhantes. Imagine o efeito de ganhar muitos jogos da NFL, digamos, no super-bem-sucedido New England Patriots. Por que não continuar vencendo esvaziando algumas bolas de futebol para torná-los mais fáceis de pegar? Se você já ficou rico, por que não dourar o lírio construindo uma empresa de investimentos no maior esquema Ponzi já projetado, e enganar seus amigos e familiares em bilhões e bilhões de dólares? Como uma das principais montadoras do mundo pode manter sua vantagem competitiva ao construir carros de alta potência e baixas emissões? Cercar um pouco-ou mais que um pouco-no lado das emissões da equação por desenvolver um dispositivo de camuflagem insidioso que esconde o quão poluentes são os seus carros mais vendidos.

Podemos deixar a política de fora da análise, por enquanto.

Por que vencer nos transforma em buracos completos?O Sr. Schurr e a Sra. Ritov descobriram que derrotar outras pessoas na competição aumenta nosso senso de direito. As pessoas que se lembram de ter vencido clicam em 'sim' com mais frequência quando solicitadas a concordar ou discordar de afirmações como, “Se eu estivesse no Titanic, mereceria estar no primeiro bote salva-vidas!”; “Pessoas como eu merecem uma pausa extra de vez em quando”; e simplesmente, “As coisas devem acontecer do meu jeito.” Não é de se admirar, então, que pessoas como Shkreli ajam como o pior tipo de pirralhos mimados quando saem por cima e sentem a chance de impô-lo a outra pessoa.

Mas o resultado é preocupante para as pessoas que se preocupam com o futuro da humanidade. 'É difícil exagerar a importância da competição no avanço do crescimento econômico, progresso tecnológico, criação de riqueza, mobilidade social e maior igualdade ”, escrevem os autores. “Ao mesmo tempo, porém, é vital reconhecer o papel da competição na elicitação de condutas censuráveis.Uma tendência maior à falta de ética por parte dos vencedores ... provavelmente impedirá a mobilidade social e a igualdade, exacerbando as disparidades na sociedade em vez de atenuá-las. ' Pode não haver maneira de remover completamente essa falha da natureza humana, mas '[encontrar] maneiras de prever e superar essas tendências' parece ser uma missão que vale a pena perseguir.

Steven V. Mazie é professor de estudos políticos na Bard High School Early College-Manhattan e correspondente na Suprema Corte do The Economist. Ele possui um A.B. em Governo pela Harvard College e um Ph.D. em Ciência Política pela Universidade de Michigan. Ele é autor, mais recentemente, de Justiça Americana 2015: O Décimo Termo Dramático do Tribunal Roberts.