• Pensamento

Pluralismo científico: por que a ciência não dá respostas diretas e soluções simples

Crédito: Kentoh / Adobe Stock

• Muitos pensam que a ciência está no negócio de alcançar respostas simples, abrangentes e inequívocas sobre como o mundo funciona.
• O problema é que muitos problemas científicos podem ser abordados em diferentes níveis ou de diferentes ângulos. Por exemplo, a psiquiatria trabalha no nível do indivíduo, mas também no nível molecular.
• O pluralismo científico é a ideia de que, para muitos fenômenos, existem vários modelos científicos que operam simultaneamente.

O bom da ciência é que existem respostas simples, certo? Esses assuntos de artes liberais insossos como filosofia, literatura ou história nunca chegam a nenhuma conclusão. Você apenas desperdiça seu tempo (e o dinheiro do governo) tagarelando sobre , sem esperança de alcançar algo útil ou definitivo. Mas, com a ciência, você tem sua hipótese, seu experimento e sua conclusão. O néon é um elemento químico inerte. O eletromagnetismo é uma força fundamental. O coração humano tem quatro câmaras. A superfície da Terra é formada por placas tectônicas. Isso é ciência: fatos, respostas e conclusões definitivas.

Mas esta não é realmente a imagem completa. Por um lado, a ciência contém as ferramentas pelas quais desafiar e corrigir suas próprias respostas, como revisão por pares e experimentação adicional. Sempre que uma nova resposta é apresentada na literatura científica, especialmente aquelas de natureza inesperada ou revolucionária, a comunidade científica tem grande prazer em tentar corroborá-la ou refutá-la. Isso é importante porque, no final das contas, a ciência não é realmente sobre fatos. Em vez disso, é um método de descobrir o conhecimento.

Em segundo lugar, e mais fundamentalmente ainda, há algumas coisas para as quais nem mesmo a ciência pode dar uma resposta direta. Para cada pergunta que você pode fazer ao mundo, existem muitas abordagens epistemológicas e tantas respostas.

Não existe uma abordagem única para uma questão científica

Quando nos deparamos com um problema, inevitavelmente o abordamos da maneira que pensamos e conhecemos melhor. E os cientistas não são diferentes. Vamos responder a uma pergunta como: Por que alguns pássaros migram? É possível responder a isso usando explicações comportamentais, como eles precisam encontrar comida, chocar filhotes, evitar predadores, manter-se aquecidos e assim por diante. Ou você pode dar respostas mais fisiológicas, como regulação hormonal, sensibilidade à temperatura e ativação cerebral.

A questão é que qualquer questão científica pode ser abordada em vários níveis, nenhum dos quais sozinho e fornece uma explicação satisfatória ou suficiente. Por exemplo, vamos considerar o exemplo de consolidação de memória. Carl Craver identificado quatro níveis diferentes de organização, mas cada um não é melhor para explicar a memória do que o anterior. Cada um está certo à sua maneira. No nível computacional-hipocampal, podemos explicar a memória pelas características estruturais do hipocampo e suas conexões com outras regiões do cérebro. No nível molecular-cinético, a resposta envolve moléculas de glutamato, Ca²⁺íons, receptores celulares, etc.

Ainda podemos ter respostas neste caso – pois poderíamos estudar a memória em qualquer um desses quatro níveis – mas temos uma compreensão completa da consolidação da memória? Tomados em conjunto, poderíamos dizer que chegamos a uma explicação satisfatória, mas qual nível ganha primazia epistemológica? E faz alternando entre os vários níveis Causar problemas?

Na psicologia, tende a haver uma reducionismo implacável – isto é, um viés de olhar para baixo, para o nível neurológico ou molecular. Há uma suposição de que quanto menor e mais detalhado formos, melhor será nossa explicação. Mas a questão que a filosofia da ciência levanta é esta: isso é realmente verdade? É a explicação celular ou molecular sempre ao melhor? Somos apenas um produto de um monte de moléculas saltando ao redor?

Pluralismo científico

O problema decorre da noção de que algumas ideias não podem ser compreendidas adequadamente por esse reducionismo implacável. Grande parte da filosofia da ciência vê o esforço como o estabelecimento de uma explicação única, indiscutível e abrangente do mundo (no que às vezes é chamado de unidade da ciência). Mas, o modelo que podemos usar em um determinado contexto científico pode não ser apropriado ou mesmo útil em outro.

O filósofo Rasmus Grønfeldt Winther, em seu livro Quando os mapas se tornam o mundo , argumenta ao comparar a ciência com os mapas que usamos. Em todas as disciplinas acadêmicas, não apenas na ciência, usamos várias representações visuais ou abstrações para representar fenômenos do mundo real. Da mesma forma que os mapas que usamos podem ser distorcidos ou não representativos da realidade, também o são os mapas mais metafóricos (que poderíamos chamar de modelos) que usamos na ciência. Com uma compreensão ingênua e simplista de um mapa ou modelo, podemos supor que ele representa o único equivalente do mundo real. Mas, à medida que começamos a apreciar a complexidade multinível de qualquer assunto, desenvolvemos plataformas de integração nas quais muitas representações ou modelos diferentes podem ser aceitos para o mesmo fenômeno. Podemos apreciar diferentes mapas científicos, cada um adequado para diferentes necessidades, e assim aceitar um pluralidade de modelos que coexistem. Para Winther, a ciência não se reduz a uma única resposta, mas convive com muitas.

Lidando com a ambiguidade

O pluralismo científico – a ideia de que vários modelos podem existir para um único fenômeno – é comum. Os físicos devem aceitar a realidade de que a relatividade geral explica o muito grande, enquanto a mecânica quântica explica o muito pequeno. Vários modelos são aceitos na ciência do clima, biologia comportamental, psicologia e muitos outros campos.

O que isso significa na prática é que a ciência não é um paradigma de respostas diretas e finais felizes. Na maioria das disciplinas científicas, as respostas que você obtém dependerão do modelo ou da lente que você está usando. Um químico vê o mundo de forma diferente de um biólogo.

O problema está dentro de nossas próprias mentes. A questão não é necessariamente metafísica (isto é, sobre o modo real como as coisas são), mas epistemológica (isto é, sobre nosso próprio conhecimento). Cada um de nós aborda o mundo armado com seus próprios mapas e expectativas. Como resultado, é altamente improvável que qualquer campo científico se aglutine facilmente, ou nunca, em torno de uma resposta simples para qualquer questão complexa.

Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular no Instagram chamada Mini Philosophy (@ filosofiaminis ). Seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .

Compartilhar: