Investigação russa de Donald Trump
Em fevereiro de 2017, o novo conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn, foi forçado a renunciar depois que reportagens da imprensa revelaram que Flynn continuou servindo na Casa Branca, apesar de um aviso do Justiça Departamento que ele era vulnerável para russo chantagem por ter mentido para o vice-presidente Moedas de um centavo sobre o assunto de uma conversa telefônica entre Flynn e o embaixador russo no Estados Unidos em dezembro de 2016. Os contatos de Flynn com o embaixador, antes e depois da eleição, foram monitorados pelo FBI como parte de sua vigilância de rotina das comunicações do embaixador e em conexão com uma investigação secreta desde julho de 2016 de possível conluio entre oficiais russos e membros proeminentes da campanha Trump. Essa investigação foi desencadeada por informações obtidas pelas autoridades australianas, que relataram ao FBI em maio que George Papadopoulos, um conselheiro de política externa na campanha de Trump, disse a um diplomata australiano em Londres que a Rússia tinha sujeira sobre Clinton, uma referência aparente aos e-mails roubados que eventualmente foram divulgados por WikiLeaks em julho. Especulações na imprensa sobre a existência da investigação foram repetidamente rejeitadas por Trump como notícias falsas, mas foram confirmadas por Comey em depoimento perante o Comitê de Inteligência da Câmara em março de 2017, durante o qual ele também contradisse a afirmação de Trump de que Obama espionou a campanha de Trump grampeando os telefones de Trump. Enquanto isso, membros democratas do Congresso expressaram consternação com o fato de Comey ter escolhido relatar a descoberta de e-mails adicionais de Clinton em outubro, mas ter esperado até depois da eleição para revelar a investigação na Rússia.
Donald Trump Donald Trump falando em um comício em Hershey, Pensilvânia, um mês depois de vencer a eleição presidencial de 2016 nos EUA. Evan Vucci / AP Images
Depois que Comey testemunhou novamente em maio sobre a interferência russa na eleição, Trump o demitiu abruptamente, ostensivamente por recomendação do Departamento de Justiça, que em memorandos solicitados por Trump criticou Comey por suas revelações públicas sobre os e-mails de Clinton. Trump logo reconheceu que pretendia demitir Comey independentemente da recomendação do Departamento de Justiça e que essa coisa da Rússia foi um fator em sua decisão. Mais tarde naquele mês, a imprensa obteve uma cópia de um memorando escrito por Comey que resumia uma conversa entre Comey e Trump em um jantar na Casa Branca em janeiro. O memorando afirmava que Trump havia pedido a Comey para jurar lealdade a ele e que Trump havia indiretamente solicitado que Comey abandonasse a investigação do FBI sobre Flynn. O memorando imediatamente levantou preocupações, mesmo entre alguns republicanos, de que as ações de Trump poderiam ter constituído Obstrução de justiça. O procurador-geral adjunto, Rod Rosenstein, anunciou a nomeação do ex-diretor do FBI Robert Mueller como especial conselho para supervisionar a investigação do FBI sobre a interferência russa na eleição e possível conluio entre as autoridades russas e a campanha de Trump, que a ordem de nomeação de Rosenstein caracterizou como quaisquer ligações e / ou coordenação entre o governo russo e indivíduos associados à campanha do presidente Donald Trump. Mueller também foi autorizado a investigar e processar quaisquer crimes federais decorrentes diretamente ou cometidos no decorrer da investigação, incluindo obstrução à justiça, perjúrio, destruição de provas e intimidação de testemunhas.
O depoimento de Comey em junho perante o Comitê de Inteligência do Senado, que, como o Comitê de Inteligência da Câmara, estava conduzindo sua própria investigação, foi transmitido ao vivo em televisão , rádio , e as Internet . Muitos americanos assistiram de bares e restaurantes, que abriram cedo em algumas partes do país para fornecer vindas para ver o evento tão aguardado. Comey acusou Trump e outros funcionários do governo de mentir sobre a eficácia de Comey como diretor do FBI, e ele atribuiu sua demissão ao de Trump alegado desejo de encerrar a investigação da Rússia. Comey também revelou que, depois de ser demitido, ele indiretamente vazou o memorando que contava sua conversa durante o jantar com Trump na esperança de acionar a nomeação de um advogado especial para continuar a investigação na Rússia.
No início de julho de 2017, a imprensa informou que em junho de 2016 membros seniores da campanha Trump, incluindo seu presidente, Paul Manafort, bem como Jared Kushner e filho de Trump Donald, Jr. , havia se encontrado secretamente na Trump Tower com um advogado associado ao governo russo. Em resposta, Donald Jr. emitiu uma declaração na qual afirmava que a reunião se referia principalmente a adoções de crianças russas por americanos e que ele não sabia com antecedência quem estaria presente no lado russo. Três dias depois, a imprensa noticiou a existência de e-mails anteriores à reunião em que o publicitário britânico Rob Goldstone (que ajudou Donald Trump, Sr., a organizar o concurso de Miss Universo de 2013 em Moscou) notificou Donald Jr. de que o russo O governo possuía documentos e informações incriminatórias sobre Clinton e se ofereceu para marcar uma reunião para transmiti-los por meio de um procurador do governo russo. A participação em tal reunião foi potencialmente um crime sob a lei de financiamento de campanha dos EUA, que geralmente proíbe aceitar ou solicitar assistência estrangeira em conexão com uma eleição nos EUA.
Em janeiro de 2018, a equipe jurídica do presidente Trump reconheceu em um memorando para a investigação de Mueller que o próprio Trump havia ditado o relato falso inicial da reunião (alegando que se tratava de adoções), contradizendo declarações anteriores de seus advogados e secretários de imprensa da Casa Branca. Dentro agosto 2018 Trump admitiu via Twitter que o objetivo da reunião era obter informações sobre um oponente, mas insistiu que o encontro era perfeitamente legal, que nenhuma informação estava disponível e que ele não sabia sobre a reunião com antecedência. Ele também, pela primeira vez, publicamente (no Twitter) chamou o Procurador-Geral Jeff Sessions pôr fim à investigação da Rússia despedindo Mueller - um poder, no entanto, que Sessions não possuía, tendo Recusado em março de 2017, após revelações de seus contatos anteriormente não revelados com o embaixador russo como membro da campanha Trump em setembro de 2016.
Em outubro de 2017, a investigação de Mueller anunciou um acordo judicial com Papadopoulos no qual ele admitiu ter mentido para o FBI sobre seus contatos com cidadãos russos a respeito do roubo de e-mails da campanha de Clinton e se comprometeu a cooperar com a investigação em troca de sua promessa não processá-lo por acusações mais sérias. Mais tarde naquele mês, a equipe de Mueller também revelou uma acusação de 12 acusações contra Manafort e seu associado Rick Gates (que havia sido conselheiro da campanha de Trump), acusando-os de lavagem de dinheiro , evasão fiscal e fraude bancária em conexão com os esforços de consultoria e lobby de Manafort em nome de partidos políticos e líderes ucranianos entre 2006 e 2015. Como parte de um acordo de confissão com os promotores, Flynn se declarou culpado duas vezes em tribunal distrital federal por mentir para o FBI —Uma vez em dezembro de 2017 e novamente em dezembro de 2018. (A sentença de Flynn foi adiada pelo tribunal distrital em várias ocasiões, inicialmente para permitir que Flynn cooperasse com os investigadores do governo, o que ele fez até meados de 2019). Em fevereiro de 2018, acusações adicionais foram feitas contra Manafort e Gates em uma acusação de substituição, levando Gates a chegar a um acordo judicial; O testemunho de Gates no julgamento de Manafort em julho-agosto foi fundamental para garantir a decisão do último convicção em oito acusações criminais. Enfrentando um julgamento separado por outras acusações criminais em setembro, Manafort chegou a seu próprio acordo judicial com a investigação de Mueller naquele mês.
Também em fevereiro de 2018, a investigação Mueller indiciou 13 cidadãos russos e três organizações russas sob a acusação de conspirar para fraudar os Estados Unidos ao interferir em seus processos políticos e eleitorais, incluindo as eleições de 2016. A acusação acusou os réus individuais, trabalhando em parte por meio de instalações fornecidas pela Internet Research Agency (IRA) em São Petersburgo , usou centenas de identidades de mídia social fictícias e roubadas para divulgar informações depreciativas sobre Clinton e apoiar Trump. De acordo com a acusação, eles também se empenharam em desencorajar as minorias de votar, promoveram alegações de fraude eleitoral pelo Partido Democrata, compraram anúncios políticos nas redes sociais e usaram identidades americanas falsas para organizar manifestações políticas locais em vários estados .
Agindo por indicação da investigação de Mueller, em abril o FBI invadiu a casa e o escritório de Michael Cohen, o advogado pessoal de Trump, confiscando registros de negócios e gravações de conversas telefônicas entre Cohen e seus clientes, incluindo Trump. De acordo com relatos da imprensa, Cohen estava sendo investigado por acusações de evasão fiscal, fraude bancária e violações da lei de financiamento de campanha em conexão com seu papel em fazer ou arranjar pagamentos em 2016 para Stephanie Clifford, uma atriz de filmes adultos, e Karen McDougal, um modelo, em cumprimento aos acordos de sigilo sobre seus supostos casos com Trump em 2006–07. Em março, as duas mulheres entraram com ações judiciais para que seus contratos fossem declarados inválidos. Cohen acabou se confessando culpado de oito acusações criminais em agosto de 2018 em uma audiência na qual afirmou sob juramento que Trump o havia instruído a providenciar os pagamentos a Clifford e McDougal.
Em julho de 2018, Mueller indiciou 12 oficiais da inteligência militar russa por conspirar para interferir na eleição de 2016, roubando milhares de e-mails e outros documentos de servidores de computador do Partido Democrata e da campanha de Clinton e divulgando-os publicamente por meio de identidades fictícias de mídia social e WikiLeaks . A acusação também acusou os policiais de invadir orede de computadoresde pelo menos um conselho eleitoral estadual e o roubo de dados sobre aproximadamente 500.000 eleitores. (Em um relatório secreto de maio de 2017, posteriormente vazado para a imprensa, a Agência de Segurança Nacional [NSA] determinou que um total de 39 conselhos eleitorais estaduais haviam sido alvos.) O anúncio da acusação levou Trump a novamente expressar dúvidas de que a Rússia responsável pela interferência, como já havia feito em várias ocasiões desde o início da investigação na Rússia, e para reafirmar que o FBI era corrupto e desonesto por não realizar uma investigação criminal de Clinton.
Em setembro de 2018, Papadopoulos foi condenado a cumprir 14 dias em uma prisão federal de segurança mínima por mentir para o FBI, tornando-se o primeiro oficial da campanha de Trump a ser preso em conexão com a investigação na Rússia. Dois meses depois, em novembro, Mueller informou a um juiz que Manafort havia violado seu acordo de confissão ao mentir novamente em entrevistas com os investigadores e ao fazer declarações falsas perante um grande júri. Manafort acabou sendo condenado a 7,5 anos de prisão combinados por dois tribunais federais em março de 2019. Mais tarde naquele mês, ele foi acusado de outros 16 crimes estaduais pelo promotor distrital de Manhattan. Enquanto isso, em novembro de 2018, Cohen se confessou culpado de acusações separadas de mentir ao Congresso por ter dito aos comitês de inteligência da Câmara e do Senado que os esforços de Trump para construir um hotel em Moscou haviam terminado em janeiro de 2016, quando, na verdade, eles continuaram até pelo menos em junho daquele ano, quando Trump já havia se tornado o provável candidato presidencial republicano. Cohen foi condenado a três anos de prisão em dezembro de 2018.
Também em novembro de 2018, Trump demitiu Sessions e nomeou procurador-geral interino Matthew Whitaker, ex-chefe de gabinete de Sessions, que havia criticado abertamente a investigação da Rússia antes de ingressar no Departamento de Justiça. Controvérsia sobre se Whitaker deveria recuse ele próprio da investigação foi logo ofuscado, no entanto, pela nomeação de Trump em dezembro de William Barr como sucessor permanente de Sessions. Barr, que serviu (1991-93) como procurador-geral no George H.W. arbusto administração, era conhecido por sua visão extremada do poder executivo - que implicava, entre outras coisas, que os presidentes não podiam obstruir a justiça por meio do exercício do poder discricionário que lhes é conferido pela Constituição. Notavelmente, Barr confiou nessa teoria para questionar a legitimidade da investigação de Mueller em um memorando não solicitado que ele apresentou ao Departamento de Justiça em junho de 2018. O memorando, que veio à tona logo após a nomeação de Barr, atraiu imediatamente crítica dos democratas, que viam isso como uma tentativa de obter favores da administração Trump e como um sinal da aparente disposição de Barr de encerrar o inquérito Mueller se Trump assim ordenasse. Em suas audiências de confirmação, Barr prometeu que não interferiria na investigação da Rússia, mas se recusou a dizer se liberaria o relatório final de Mueller ao público. Ele foi confirmado pelo Senado controlado pelos republicanos em fevereiro de 2019 em uma votação majoritariamente partidária.
Aproximadamente cinco semanas após sua confirmação, Barr informou ao Congresso que Mueller havia apresentado um relatório final sobre os resultados de sua investigação e que não haveria acusações adicionais. (Naquela época, a equipe de Mueller indiciou 34 indivíduos e três empresas em quase 200 acusações criminais e obteve sete confissões de culpa.) Dois dias depois, Barr enviou ao Congresso um resumo escrito incomum do conteúdo do relatório, no qual afirmou que Mueller não encontraram evidências suficientes para estabelecer uma acusação de conspiração sobre as interações da campanha de Trump com a Rússia e que Mueller não fez uma recomendação tradicional sobre se Trump deveria ser processado por obstrução da justiça. Na ausência dessa recomendação, continuou ele, ele e Rosenstein determinaram que as provas apresentadas no relatório de Mueller não eram suficientes para estabelecer que o presidente cometeu um delito de obstrução da justiça. O lançamento público de Barr do resumo quase ao mesmo tempo, e sua ampla cobertura na imprensa, encorajou muitos americanos a presumir que o relatório de Mueller não havia encontrado nenhum delito grave por parte do Presidente , embora outros permaneçam céticos. De acordo com reportagens da imprensa no final de abril, Mueller escreveu em particular para Barr logo após o resumo se tornar público para reclamar que a caracterização de Barr do relatório para o Congresso não capturou totalmente o contexto , natureza e conteúdo do trabalho e conclusões deste Escritório e criou confusão pública sobre aspectos críticos dos resultados de nossa investigação.
Em 18 de abril, quase um mês após sua carta ao Congresso, Barr lançou um redigido versão do relatório Mueller. Os democratas da Câmara saudaram a liberação, mas insistiram que Barr disponibilizasse a todos eles confidencial materiais do grande júri e as passagens editadas relacionadas a eles. Depois que Barr se recusou, o Comitê Judiciário da Câmara processou o Departamento de Justiça e obteve uma ordem judicial em outubro exigindo a liberação dos materiais do grande júri. Essa ordem foi posteriormente confirmada por um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia, uma decisão que o Departamento de Justiça apelou à Suprema Corte em julho. No final de novembro, após a vitória de Biden sobre Trump na eleição presidencial de 2020, o Tribunal retirou o caso de seu calendário de argumentos a pedido do Comitê Judiciário.
Os dois volumes do relatório de Mueller refletiram o duplo mandatos de sua nomeação como advogado especial: o primeiro detalhou os objetivos e métodos do ataque russo na eleição presidencial de 2016, e o segundo descreveu várias ações potencialmente obstrutivas tomadas por Trump em conexão com a investigação do FBI sobre a interferência russa (iniciada em julho de 2016) e a investigação subsequente liderada por Mueller (iniciada em maio de 2017).
O gabinete de Mueller concluiu no primeiro volume que não havia evidências suficientes para estabelecer que os membros da campanha de Trump conspiraram ou se coordenaram com o governo russo, apesar das numerosas ligações entre os dois, conforme detalhado no relatório. No segundo volume, Mueller explicou que seu escritório decidiu não recomendar acusações de obstrução da justiça contra Trump porque os regulamentos do Departamento de Justiça proibiam o indiciamento ou processo criminal de um presidente em exercício e porque o escritório considerava injusto acusar Trump de um crime fora o contexto de um julgamento formal, onde teria a oportunidade de responder às acusações contra si. No entanto, Mueller enfatizou na conclusão do segundo volume que
se tivéssemos confiança, após uma investigação minuciosa dos fatos, de que o Presidente claramente não cometeu obstrução à justiça, nós o afirmaríamos. Com base nos fatos e nas normas legais aplicáveis, não podemos chegar a esse julgamento. Assim, embora este relatório não conclua que o Presidente cometeu um crime, também não o exonera.
Embora o relatório Mueller pareça documentar vários casos de comportamento impugnável por Trump, os democratas na Câmara ficaram inicialmente divididos sobre se um inquérito formal de impeachment deveria ser aberto. Apesar das demandas de ação imediata de vários democratas liberais, a liderança da Câmara e a maioria dos outros membros democratas preferiram uma abordagem mais cautelosa, argumentando que a maioria dos americanos se opunha ao impeachment e que Trump não poderia ser destituído do cargo de qualquer maneira, porque certamente seria absolvido no Senado controlado pelos republicanos. A última visão, que Presidente da Câmara Nancy Pelosi havia defendido antes mesmo da divulgação do relatório Mueller, permaneceu a posição prevalecente dentro do Partido Democrata até o final do verão de 2019 ( Veja abaixo Escândalo ucraniano )
Em dezembro de 2019, o Escritório do Inspetor-Geral do Departamento de Justiça divulgou um relatório sobre sua investigação das ações do FBI durante os estágios iniciais da investigação na Rússia (então codinome Furacão Crossfire). O relatório abordou, entre outros tópicos, se o FBI observou os procedimentos adequados na abertura do furacão Crossfire e quatro investigações individuais de membros da campanha Trump (Papadopoulos, Carter Page, Manafort e Flynn) e se o FBI colocou quaisquer agentes secretos dentro a campanha Trump para obter informações sobre possíveis ligações e coordenação com o governo russo. Embora o relatório concluísse que a investigação foi legitimamente aberta e que não havia evidências de preconceito político ou de espionagem do FBI na campanha de Trump, também responsabilizou o FBI e o Departamento de Justiça por erros graves e omissões e pelo menos um caso de aparente irregularidades criminais no tratamento de pedidos (ao Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira; FISC) de mandados para vigiar Page, então um conselheiro de campanha de Trump.
Em uma decisão extraordinária em maio de 2020, o Departamento de Justiça moveu-se para retirar seu caso contra Flynn com o fundamento de que suas declarações ao FBI não eram materialmente relevantes para a investigação da agência e que, em qualquer caso, a investigação de Flynn em si carecia de qualquer legítimo contra-espionagem ou finalidade criminosa. Embora a recusa do tribunal distrital em desistir do caso tenha sido finalmente confirmada pelo Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia, o caso tornou-se discutível depois que Trump perdoou Flynn no final de novembro de 2020. Nas últimas semanas de sua presidência, Trump também concedeu perdão a Manafort e Roger Stone, um amigo e conselheiro que foi condenado por mentir ao Congresso, obstrução e adulteração de testemunhas em relação à investigação do Comitê de Inteligência da Câmara sobre a interferência russa nas eleições de 2016.
Outras investigações
Conforme a investigação de Mueller prosseguia, e através da divulgação de seu relatório em março, vários comitês da Câmara - incluindo o Comitê Judiciário, o Comitê Seleto de Inteligência, o Comitê de Formas e Meios, o Comitê de Relações Exteriores, o Comitê de Supervisão e Reforma e o Comitê de Serviços Financeiros - estavam conduzindo suas próprias investigações sobre possíveis crimes fiscais e financeiros por Trump, a Trump Organization, o comitê inaugural de Trump e a caridade Trump Foundation (dissolvida em 2018), evidências disso surgiram da investigação de Mueller e de depoimentos no Congresso por Cohen e outros associados de Trump. Ao mesmo tempo, o escritório do procurador distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York (SDNY) continuou sua investigação separada sobre possível fraude fiscal e violações da lei de financiamento de campanha por Trump em conexão com os alegados pagamentos de dinheiro secreto para Stephanie Clifford e Karen McDougal (essa investigação, no entanto, foi abruptamente encerrada sem explicação em julho de 2019). Outros promotores federais, bem como autoridades estaduais e locais, estavam investigando uma possível violação da lei por Trump em conexão com doações questionáveis ao comitê inaugural de Trump, uma suposta oferta de perdão presidencial a Cohen, uso indevido de bens de caridade pela Fundação Trump, acusações que Trump inflou o valor de seus ativos em quatro grandes projetos da Organização Trump, esquemas fiscais aparentemente ilegais da família Trump ( Veja acima Início da vida e carreira de negócios ) e outros assuntos. No verão de 2019, cerca de 30 investigações criminais ou civis de Trump e sua família ou associados estavam em andamento.
Desde os primeiros meses daquele ano, no entanto, a administração Trump se recusou regularmente a fornecer documentos ou depoimentos de testemunhas solicitados ou intimados por comitês da Câmara liderados pelos democratas que investigavam suposta corrupção, abuso de poder e obstrução da justiça por Trump ou pela administração Trump. Na sequência da divulgação pública em abril do relatório Mueller redigido, Trump afirmou publicamente a recusa de seu governo em cooperar com as investigações da Câmara, declarando que estamos lutando contra todas as intimações. Ele e os republicanos do Congresso frequentemente insistiam que todas essas investigações eram ilegítimo tentativas politicamente motivadas de constranger Trump ou de derrubar os resultados das eleições de 2016. Embora administrações anteriores, incluindo a Richard Nixon administração, também havia regularmente desafiado a supervisão do Congresso, particularmente com reivindicações de privilégio executivo, nenhuma havia rejeitado tão amplamente, em bases explicitamente partidárias, qualquer supervisão do Congresso de qualquer espécie. Algum constitucional estudiosos advertiram que a recusa de Trump em reconhecer qualquer propósito legítimo para as investigações do Congresso sobre sua administração ameaçava minar a separação constitucional de poderes entre os ramos executivo, legislativo e judiciário do governo. Logo depois, Pelosi anunciou o início de uma investigação formal de impeachment de Trump em setembro de 2019 ( Veja abaixo Escândalo ucraniano ), o advogado da Casa Branca, Pat Cipollone, anunciou em uma carta para ela e outros líderes da Casa que a administração Trump se recusaria a cooperar com o inquérito de qualquer forma, principalmente porque supostamente não daria a Trump o Devido Processo garantias fornecidas aos réus em julgamentos criminais (a investigação da Câmara, no entanto, não foi um julgamento).
Depois do testemunho de Michael Cohen ao Congresso em fevereiro de 2019 de que Trump tinha inflado ou deflacionado regularmente o valor de seus ativos a fim de obter empréstimos bancários ou reduzir seus impostos imobiliários, respectivamente, o Comitê de Supervisão da Câmara em março solicitou 10 anos de registros financeiros de Trump da firma de contabilidade de Trump, Mazars, que respondeu que não poderia fornecer legalmente os registros desejados. A intimação subsequente do comitê foi contestada por Trump em uma ação judicial contra a Mazars e o Comitê de Supervisão, mas, em última análise, foi confirmada por um tribunal distrital dos EUA e pelo Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia. Respondendo a um apelo de emergência ao Supremo Tribunal pelos advogados de Trump, o Chefe de Justiça John Roberts Jr., suspendeu indefinidamente a intimação enquanto o Tribunal considerava se deveria revisar a decisão do juiz. Enquanto isso, dois outros comitês da Câmara, de Serviços Financeiros e Inteligência, emitiram intimações para o Deutsche Bank, o principal credor de Trump desde o final da década de 1990, buscando quase 10 anos de declarações de impostos e outros documentos financeiros; o Comitê de Serviços Financeiros também intimou o banco norte-americano Capital One para informações semelhantes. O processo de Trump para impedir os dois bancos de divulgar suas informações financeiras foi rejeitado por um tribunal distrital e, em recurso, pelo Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. Em um terceiro caso, Trump processou funcionários do estado de Nova York (e preventivamente o Comitê de Meios e Meios da Câmara) para bloquear a execução de uma intimação do grande júri para Mazars por oito anos de suas declarações de impostos estaduais, argumentando que um presidente em exercício é imune a crimes estaduais intimações. Depois que um tribunal distrital rejeitou essa doutrina como repugnante à estrutura governamental e aos valores constitucionais do país e o Segundo Circuito afirmou, a Suprema Corte dos EUA concordou em dezembro de 2019 em ouvir todos os três casos, consolidando os dois primeiros como Trunfo v. Mazars . O Tribunal acabou recusando-se a invalidar as intimações em Mazars mas reenviou os casos para os tribunais inferiores para análise posterior de seus implicações para a separação de poderes entre o Congresso e o presidente. Dentro Trunfo v. Vance , o Tribunal rejeitou a afirmação de imunidade de Trump, mas novamente retirou o caso para permitir que ele desafiasse a intimação por outros motivos.
Compartilhar:
