Quão seguro é “ficar sobre os ombros de gigantes”?
E se seu livro mentisse para você?
- O progresso depende de ideias criadas por pessoas antes de nós. Se não 'estivermos nos ombros de gigantes', como disse Newton, nunca poderíamos chegar mais alto.
- Avançar depende de assumir que certas coisas são verdadeiras. Em que ponto, então, uma suposição se torna epistemologicamente injustificada?
- Talvez, como argumenta o filósofo Michael Huemer, haja momentos em que devemos confiar mais no testemunho dos outros do que em nossas próprias habilidades de pensamento crítico.
Quando abrimos um livro, abrimos o passado. Na leitura, entramos na mente de alguém de muito tempo atrás, e muitas vezes morto há muito tempo. A alfabetização é o que tem permitido a transmissão do conhecimento através dos tempos. Quando leio sobre física em um livro didático, estou acrescentando séculos de conhecimento, experimento e genialidade ao meu entendimento. Quando leio filosofia, estou andando no caminho de alguém muito sábio e muito inteligente, que fez as mesmas perguntas que eu. Os livros facilitam o progresso. Eles são os “jogos salvos” da história que permitem que cada geração pegue e continue.
Mas a questão filosófica é até que ponto devemos desafio ideias recebidas?
Ombros de gigantes
Embora ele não tenha sido o primeiro a cunhar a expressão, Isaac Newton escreveu sobre seu próprio brilhantismo que: “Se eu vi mais longe [do que outros] foi por estar sobre os ombros de gigantes”. Seu ponto é que cada descoberta tecnológica, científica ou médica é apenas o último tijolo de um enorme edifício. Os acadêmicos e inventores de hoje estão empurrando uma bola já em movimento. O que, claro, faz sentido. Se tivéssemos que redescobrir e corroborar cada fato já estabelecido, nunca teríamos tempo para fazer algo novo. Avançar depende de assumir que certas coisas são verdadeiras.
Em que ponto, então, uma suposição se torna epistemologicamente injustificada? Quando não nos apoiamos simplesmente nos ombros de gigantes, mas examinamos minuciosamente o que esses gigantes fizeram? Para a maioria das pessoas – tanto acadêmicos quanto leigos – tendemos a adotar um tipo de falsificação epistêmica. Essencialmente, isso significa que, uma vez que estabelecemos teorias ou hipóteses por experimento, indução e observação, nós as aceitamos desde que não se prove que estão erradas. O conhecimento estabelecido, então, é simplesmente uma ladainha das melhores ideias que ficaram de pé. Assim, desde que a ciência das gerações anteriores (nossos gigantes) não tenha se mostrado falsa, então estamos razoavelmente justificados em acreditar nela. Ou, se não houver bons motivos para questionar a sabedoria recebida, podemos aceitá-la.
A base social do conhecimento
Se você refletir por um momento na enorme enciclopédia de conhecimento em sua cabeça, descobrirá que a esmagadora maioria das coisas ali é baseada inteiramente na confiança. É a confiança de outra pessoa – tanto histórica e distante quanto recente e próxima de você. Você não verificou em particular a maior parte do que sabe. Poucos lendo isso terão olhado para um átomo, mas você assume que eles existem. Você não conheceu Montezuma, mas você aceita que ele viveu. Você não viu o lado escuro da lua.
Cada um de nós, em quase todos os aspectos da vida, depende do conhecimento de outras pessoas. A única maneira de sobreviver é se aceitarmos a possibilidade de que podemos assimilar conhecimento de outros apenas sobre o peso do testemunho. O filósofo americano Robert Audi, se referiu a isso como o “fundamento social do conhecimento” – onde minha o conhecimento depende sua conhecimento. O ponto da Audi é que devemos aceitar o conhecimento testemunhal como “básico”, da mesma forma que fazemos nossas impressões sensoriais ou reflexões. Mas, onde as impressões sensoriais ou a experiência pessoal são uma forma “generativa” de conhecimento (parece que nós o criamos), o conhecimento testemunhal é transmissivo. Passamos como uma bola ou uma corrente. Em suma, para a Audi, temos que aceitar que pelo menos algum conhecimento pode ser transmitido entre povos, nações e idades (embora não tão eficientemente quanto em ).
Habilidades de pensamento acrítico
Em 2005 , o filósofo Michael Huemer desenvolveu esse ponto para nos dar uma ideia interessante: às vezes não deveria usar nossas habilidades de “pensamento crítico”.
Suponha, por exemplo, que um não especialista esteja tentando estabelecer sua opinião sobre um assunto controverso. Huemer disse que eles têm essencialmente três estratégias disponíveis:
- Credulidade : a capacidade de colher as opiniões de vários especialistas e adotar a crença da maioria deles.
- Ceticismo : quando você não forma opinião, mas retém o julgamento até que a questão fique mais clara.
- Pensamento crítico : você reúne os argumentos e evidências disponíveis sobre a questão, de todos os lados, e os avalia por si mesmo.
Huemer nos faz uma pergunta: qual dessas estratégias é a mais confiável e eficaz? Sua resposta é 1 e 2.
Se você usa 3, seu pensamento crítico, então há dois resultados. Ou você acha que o consenso dos especialistas está certo, e nesse caso você pode ter economizado anos de estudo e ido com a “credulidade” de qualquer maneira. Ou você descobre que a maioria dos especialistas está errada. Mas, como escreve Huemer, “é razoável que, neste caso, os especialistas estivessem certos... qualquer especialista não teria mais probabilidade do que você de estar errado; ainda mais claramente, a comunidade de especialistas como um todo tem muito mais probabilidade de estar correta.” O que quer dizer que, apesar de passar duas horas no Reddit ou ler um enorme tópico no Twitter, é improvável que você seja um gênio pioneiro e de mudança de paradigma.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feiras
Huemer o compara a uma pessoa doente que visita o médico. Quando você vai ao seu médico, você aceita o que ele diz, não sem questionar, mas com confiança. O que você não faz é colocar dez anos de pesquisa médica para tentar refutar a prescrição de antibióticos. Da mesma forma, “Pensamento Crítico, em [alguns] tipos de casos, pode ser imprudente da mesma forma que diagnosticar as próprias doenças é imprudente”.
Há momentos, então, em que devemos confiar mais na credulidade ou no ceticismo. O pensamento crítico é simplesmente demais, muito difícil e muito irreal para muitos cenários. Precisamos contar com especialistas. Quase todo o tempo em nossa vida, precisamos que outros façam o trabalho por nós e que eles nos digam o que é certo. Em suma, devemos confiar que os gigantes sob nossos pés são fortes e verdadeiros.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular chamada Minifilosofia e seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Compartilhar:
