Publicação predatória: favoritismo e autopromoção poluem revisão por pares
Feita adequadamente, a revisão por pares exige que os periódicos cumpram seu papel de guardiões do conhecimento, em vez de serem meros distribuidores de conhecimento.
Crédito: Nikolai Zotov / Adobe Stock
Principais conclusões- O processo de revisão por pares – o sistema no qual periódicos acadêmicos e cientistas avaliam a qualidade de um estudo antes de ser publicado – é fundamental para uma pesquisa justa e precisa.
- Algumas revistas acadêmicas usam atalhos em seu processo de revisão por pares e publicam estudos mal elaborados.
- Uma nova pesquisa descobriu que alguns periódicos acadêmicos publicam um grande número de estudos de autoria de membros do conselho editorial, sugerindo um padrão de favoritismo.
Em agosto de 2020, uma equipe de cientistas franceses, o labrador retriever do presidente francês Emmanuel Macron e um pangolim publicou um notável encontrando no Revista Asiática de Medicina e Saúde ( AJMAH ): A hidroxicloroquina (um medicamento usado para tratar malária e lúpus) é incrivelmente eficaz na redução de acidentes com patinetes. Os autores concluíram: Precisamos usar [hidroxicloroquina] mais, em todos os lugares, o tempo todo, em todo o mundo. Porque a hidroxicloroquina é o herói que o mundo merece, mas não o que ele precisa agora. Então os detratores vão caçá-lo. Porque a hidroxicloroquina aguenta. Porque não é nosso herói. É um guardião silencioso, um protetor vigilante. Um cavaleiro das trevas.
O artigo foi retirado e não está mais disponível através AJMAH . No entanto, se você quiser lê-lo, é arquivado aqui . O nome do primeiro autor é falso; o primeiro autor real é Mathieu Rebeaud, um estudante de pós-graduação da Universidade de Lausanne. Embora o estudo seja risível, Rebeaud e seus colegas autores não estavam fazendo piada. Eles estavam fazendo uma declaração: a comunidade acadêmica tem um problema em seu processo editorial.
Favoritismo na revisão por pares
O processo de revisão por pares – o sistema pelo qual conselhos editoriais e cientistas avaliam a qualidade de um estudo antes de ser publicado – é fundamental para uma pesquisa justa e precisa. Os cientistas pagam centenas ou mesmo milhares de dólares a revistas acadêmicas para realizar esse processo e publicar seus estudos. Mas nem todos os periódicos aderem ao mesmo nível de escrutínio. Um tipo comum de periódico predatório aceita artigos para revisão e publicação (juntamente com os honorários dos autores), mas não realiza as verificações de qualidade prometidas, resultando na publicação de pesquisas de baixa qualidade ou antiéticas.
De acordo com um estudo recente publicado em PLOS Biologia, há outro tipo de periódico predatório que a comunidade acadêmica deve conhecer: os periódicos de autopromoção. Clara Locher e sua equipe internacional de pesquisadores exploraram quase cinco milhões de artigos acadêmicos de 5.468 periódicos biomédicos e descobriram que 5% desses periódicos mostraram padrões de exercer considerável viés e favoritismo em relação a certos autores.
O estudo de Rebeaud era falso, mas há uma conexão real entre acidentes com patinetes e hidroxicloroquina: Didier Raoult, microbiologista e diretor do Instituto Hospitalar Universitário Méditerranée Infection, na França. Durante um entrevista em fevereiro de 2020, Raoult disse ao TourMaG.com (uma revista de turismo): Há mais mortes por acidentes de scooter na Itália do que pelo coronavírus. Na mesma entrevista, Raoult passou a dizer que a taxa de propagação era muito baixa e previu que a pandemia estava chegando ao fim.
Mas a pandemia não chegou ao fim, ou pelo menos não chegou em julho de 2020, quando Raoult publicou um estudo controverso no Jornal Internacional de Agentes Antimicrobianos . No estudo, Raoult e sua equipe concluíram que a hidroxicloroquina era um tratamento eficaz para o COVID. Apesar das grandes preocupações destacado pela comunidade científica (mais notavelmente, a falta de controles do estudo), o estudo ganhou notoriedade pública, levando a mais de 150 ensaios clínicos em todo o mundo explorando o potencial terapêutico da hidroxicloroquina para COVID. Nenhum produziu qualquer evidência de que a hidroxicloroquina seja eficaz na prevenção ou tratamento da doença.
Locher, farmacologista clínico do Hospital Universitário de Rennes, suspeitava do processo de revisão por pares do estudo. Normalmente, esse processo leva diversas semanas , se não meses. No entanto, a revisão por pares do artigo de Raoult foi extraordinariamente rápida, apenas um dia.
Para Locher, essa velocidade lembra o que se poderia esperar de um diário predatório. Ela não estava sozinha em sua preocupação. A Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana (ISAC), proprietária da revista que publicou o artigo de Raoult, também expressou sua preocupação, declarando [O] artigo [não] atendeu aos padrões esperados da Sociedade. No entanto, o ISAC também afirmou que o processo de revisão por pares aderiu ao padrão da indústria e garantiu aos leitores que o editor-chefe desta revista não estava envolvido no processo de revisão por pares.
Por que importaria se o editor-chefe, Jean-Marc Rolain, estivesse envolvido? Rolain trabalhou no University Hospital Institute Méditerranée Infection e se reportava a Raoult. Além disso, Rolain foi um dos autores do artigo.
Embora seja certamente suspeito que o controverso estudo de Raoult tenha sido publicado rapidamente em uma revista onde o editor-chefe era seu funcionário, isso não indica necessariamente um padrão de favoritismo. No entanto, quando Locher encontrado que Raoult publicou 235 estudos em um único jornal - Novos micróbios e novas infecções ( NMNI ) — em apenas cinco anos, ela sentiu que merecia investigação. Ela descobriu que Raoult é o autor mais prolífico da revista, contribuindo com 32% do NMNI o total de artigos de . Além disso, o editor-chefe e seis editores associados trabalhavam para Raoult. Para Locher, isso sugeria que poderia haver algum grau de favoritismo.
Medindo o favoritismo
Com base nessa descoberta, a equipe de pesquisadores levantou a hipótese de que o percentual de artigos do autor mais prolífico (PPMP) poderia ser usado como indicador de um periódico com padrões de favoritismo. Em outras palavras, se o PPMP de um periódico é de 32%, significa que um autor contribuiu com 32% do total de artigos de um periódico (como foi o caso de Raoult), e isso sugere que o periódico mostrou favoritismo a esse autor.
Locher e sua equipe procuraram determinar se o PPMP era um indicador confiável para detectar favoritismo. Assim, eles pesquisaram artigos publicados de 2015 a 2019 em 5.468 periódicos, representando 152 categorias biomédicas. No total, eles pesquisaram 4.986.335 artigos biomédicos.
Eles descobriram que 5% dos periódicos tinham um PPMP de 10%. Os autores admitem que isso não denota necessariamente favoritismo. Alguns periódicos representam nichos de pesquisa restritos, onde os autores contribuintes fazem parte de uma comunidade muito pequena de especialistas. Por exemplo, The Fissura Palato-Craniofacial Journal só publica artigos sobre fenda palatina e outras anomalias craniofaciais, e há apenas um punhado desses especialistas em todo o mundo.
No entanto, se o autor mais prolífico também é membro do conselho editorial, seria difícil argumentar que o favoritismo não está em jogo. Assim, Locher e sua equipe selecionaram 100 periódicos, aleatoriamente, do conjunto dos 5%. Para 98 desses periódicos, o autor mais prolífico foi uma parte do conselho editorial; para 25 deles, o autor era o editor-chefe.
Dirigindo a roda da pesquisa
Na comunidade acadêmica, ter seu trabalho publicado é uma medalha de honra. Ele diz: Meus colegas revisaram criticamente meu trabalho e concordam que fiz uma contribuição significativa para nosso conhecimento coletivo. Mas quando você remove o aspecto de revisão justa e crítica por pares dessa equação, então um artigo publicado pode simplesmente não ser nada mais do que uma pessoa dando tapinhas nas costas por uma pesquisa de má qualidade.
Um ego auto-inflado não é a principal preocupação. O número de publicações que um cientista possui pode influenciar suas oportunidades de trabalho e conceder financiamento. Em outras palavras, as publicações conferem prestígio e poder — poder de conduzir as rodas da pesquisa. No caso da pesquisa biomédica, quando a pesquisa é direcionada na direção errada, pagamos o preço com a nossa saúde – como testemunhamos durante o caso da hidroxicloroquina e COVID ou o caso das vacinas e autismo.
Embora Kocher e seus colegas pesquisadores reconheçam que seus resultados são exploratórios, eles esperam que ele estabeleça as bases para identificar indicadores facilmente computados de favoritismo como um recurso para editores, autores e comunidade científica. Para aumentar a confiança em suas práticas, os autores argumentam que os periódicos precisam ser mais transparentes sobre seus processos editoriais e de revisão por pares e comprometer-se a aderir a diretrizes de publicação sólidas. Os periódicos precisam cumprir seus papéis como guardiões do conhecimento, em vez de serem meros distribuidores de conhecimento.
Neste artigo medicina Saúde Pública e EpidemiologiaCompartilhar:
