Por que as revistas médicas estão cheias de bobagens da moda?
O problema de credibilidade enfrentado pelo estabelecimento biomédico e de saúde pública é, pelo menos em parte, produto de sua própria criação.
Crédito: Alex E. Proimos / Wikipedia, CC BY 2.0
Principais conclusões- As revistas médicas estão cada vez mais se curvando perigosamente ao zeitgeist político da academia.
- Da manipulação de dados de saúde pública ao uso da linguagem orwelliana, a publicação de bobagens da moda contribuiu para uma crise de credibilidade.
- Se o público passa a acreditar que não pode confiar em revistas médicas sobre coisas fáceis, então por que esperaríamos que as pessoas confiassem neles em qualquer coisa?
Em agosto de 2018, A Lanceta publicou um artigo curioso, que lembra a há muito esquecida Era da Lei Seca dos Estados Unidos. A pesquisa chegou a uma conclusão notável: não há nível seguro de consumo de álcool.
Em grande parte um produto do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde da Universidade de Washington (que recentemente manchou sua reputação ao promover modelos COVID extremamente imprecisos ), a conclusão contrariou o senso comum e a literatura científica. Notavelmente, também contradiz os próprios dados do estudo. Figura 5 do estude , mostrado abaixo, mostra claramente que não há diferença significativa nos resultados de saúde (medidos em termos de risco relativo no eixo y) entre pessoas que não bebem nada e aquelas que bebem uma bebida por dia.
Crédito : Colaboradores de Álcool GBD 2016, Lanceta , 2018.
Por que um trabalho de pesquisa chegaria a uma conclusão que não é apoiada por seus próprios dados seria intrigante se não fosse pelo fato de que os autores (para seu crédito?) a ser revisto em todo o mundo, reorientando os esforços para reduzir o consumo geral da população. Em outras palavras, os autores estão em uma missão sagrada; se os dados o suportam é uma preocupação secundária.
O Lanceta O estudo é indicativo de uma tendência maior em revistas científicas, ou seja, uma prevalência crescente de nonsense da moda que é apoiado não por pesquisas, mas por ideologia. Os periódicos científicos devem ser os guardiões dos fatos objetivos, não os líderes de torcida para cruzadas morais ou ideologias em voga. Ajoelhar-se ao zeitgeist político da academia não é algo que uma revista médica – ou algum revista acadêmica - deveria fazer. No entanto, cada vez mais, é exatamente isso que eles está fazendo. Isso é perigoso. E podemos recorrer a um livro de referência para obter algumas orientações sobre por que isso está acontecendo.
Bobagem da moda
Em 1999, os físicos Alan Sokal (da embuste de Sokal fama) e Jean Bricmont publicou um livro intitulado Bobagem da moda: o abuso da ciência pelos intelectuais pós-modernos . A tese deles era que uma parte da academia, geralmente dentro das ciências humanas e sociais, havia adotado o pós-modernismo, uma filosofia que eles definiram como:
[...] uma corrente intelectual caracterizada pela rejeição mais ou menos explícita da tradição racionalista do Iluminismo, por discursos teóricos desvinculados de qualquer teste empírico e por um relativismo cognitivo e cultural que considera a ciência nada mais do que uma 'narração', um 'mito', ou uma construção social entre muitas outras.
Usando sua definição, um bom exemplo de bobagem da moda vem do guru de auto-ajuda Deepak Chopra, que certa vez escreveu um livro chamado Cura Quântica — um termo que soa erudito, mas é um jargão completo. A palavra quântica é frequentemente usada na física de partículas para se referir às diferenças mínimas nos níveis de energia, mas não tem uso na medicina. Combinar os dois é um absurdo, semelhante a impressionar o público com um termo como genética gravitacional.
Mais de duas décadas após a publicação do livro de Sokal e Bricmont, o problema piorou exponencialmente. Em vez de simplesmente adotar indevidamente a linguagem da ciência, o pós-modernismo – cuja indefinibilidade inerente parece ser um recurso e não um bug - invadiu o próprio estabelecimento científico. O absurdo da moda que Sokal e Bricmont identificaram originalmente mudou e cresceu para encapsular uma ampla gama de problemas, desde o movimento cínico até as mudanças orwellianas em nosso vocabulário.
Revistas médicas embarcam em bandwagons políticos
Nas semanas, meses e anos após a ataques de antraz de 2001 nos Estados Unidos, tornou-se moda para os cientistas vincular suas pesquisas ao bioterrorismo, não importa o quão tangencialmente relacionado possa ser. Isso ainda ocorre. UMA papel publicado em abril de 2021 no Revista de Bacteriologia relataram a descoberta de que um determinado gene (ou talvez um grupo de genes) é necessário para a bactéria que causa febre Q (chamado Coxiella burnetii ) para infectar células imunes em camundongos. Os autores foram rápidos em apontar que C. burnetti é classificado como um potencial agente de guerra biológica.
Para ser claro, a pesquisa é perfeitamente legítima e importante. O Revista de Bacteriologia é um jornal muito respeitável no campo da microbiologia. E sim, C. burnetii tem sido armado antes e é considerado uma ameaça bioterrorista. Mas sejamos realistas: poucos oficiais de segurança nacional estão perdendo o sono por causa da febre Q, uma doença transmitida pelo gado que mata aproximadamente 12 americanos a cada ano .
A questão é que embarcar em um movimento político é bom para atrair atenção – e, posteriormente, financiamento. Estamos testemunhando um fenômeno semelhante no que diz respeito às mudanças climáticas. Não importa o quão estranho seja um tópico, os pesquisadores tentam vinculá-lo às mudanças climáticas. Robôs que roubam empregos? Das Alterações Climáticas . Ressuscitando o mamute lanoso? Das Alterações Climáticas . Terapia do câncer? Das Alterações Climáticas . O que as mudanças climáticas podem ter a ver com o câncer? O último artigo fornece um exemplo: as pessoas com câncer de pulmão de células não pequenas localmente avançado têm maior probabilidade de morrer se sua radioterapia for interrompida por furacões.
É nesse meio duvidoso – onde qualquer ligação estranha com a mudança climática é simplesmente considerada cientificamente legítima – que o Jornal de Medicina da Nova Inglaterra publicou recentemente um perspectiva sobre a importância de descarbonizar o setor de saúde. A frase de abertura faz uma afirmação ousada: em nenhum lugar os efeitos das mudanças climáticas se manifestam mais claramente do que na saúde humana. Mesmo? Pode-se argumentar que as imagens de satélite mostrando o derretimento das calotas polares e o recuo das geleiras são muito mais claras do que isso – ou talvez o notável aumento da temperatura do planeta, ou ondas de calor recordes.
Embora essa primeira afirmação possa ser descartada como poeticamente hiperbólica, a segunda frase do artigo não pode ser: embora muitas pessoas considerem a mudança climática uma ameaça iminente, os problemas de saúde decorrentes dela já matam milhões de pessoas por ano. Esta afirmação representa uma quantidade semi-mensurável e é verdadeira ou falsa. Os autores citaram isso papel para apoiar sua alegação, mas parece que nenhum deles a compreendeu.
A pesquisa citada diz que, em média, de 2000 a 2019, houve cerca de cinco milhões de mortes a mais por ano devido a temperaturas não ideais, 90% das quais devido ao frio, mas apenas 10% devido ao calor. Além disso, à medida que a temperatura aumenta, mais pessoas sobrevivem ao frio extremo do que morrem por causa do calor extremo, de modo que houve uma declínio líquido em mortes relacionadas à temperatura. O artigo citado não apenas falha em apoiar a afirmação dos autores, mas na verdade a contradiz.
Ao que tudo indica, outro fonte os autores citados contradisseram sua afirmação. De acordo com a Organização Mundial da Saúde, entre 2030 e 2050, as mudanças climáticas devem causar aproximadamente 250.000 mortes adicionais por ano, por desnutrição, malária, diarreia e estresse por calor. Outro papel dentro Natureza Mudanças Climáticas (não citado pelos autores) concluiu, nossa estimativa geral de que a exposição ao calor da mudança climática induzida pelo homem é responsável por ~0,6% do total de mortes na estação quente se traduziria em mais de cem mil mortes por ano se aplicada globalmente .
Em outras palavras, a afirmação extraordinária dos autores de que milhões de pessoas estão morrendo agora por causa das mudanças climáticas é exagerada pelo menos por um fator de dez.
medicina orwelliana?
Jogar rápido e solto com os dados de saúde pública dificilmente é o único exemplo de bobagem da moda. Outro aspecto preocupante é o policiamento do vocabulário científico de maneiras que são confusas na melhor das hipóteses e talvez orwellianas na pior.
No dia 25 de setembro deste ano, A Lanceta publicou uma edição que buscava justamente chamar a atenção para a saúde da mulher, tema que tem um passado longo e inglório devido ao fato de que, há milênios, a medicina é dominada por homens. O tampa , que consistia principalmente de uma página em branco, continha o seguinte texto: Historicamente, a anatomia e a fisiologia dos corpos com vaginas foram negligenciadas.
Crédito : A Lanceta (edição de 25 de setembro de 2021)
A citação, que veio de um artigo que ainda usavam a palavra mulheres, no entanto, desencadeou uma tempestade de fogo. Os críticos alegaram que as mulheres estavam sendo desumanizadas e reduzidas a partes do corpo de uma forma que os homens nunca são. Ninguém, por exemplo, se refere aos homens como corpos com pênis. O furor foi tão grande que o editor-chefe Dr. Richard Horton se sentiu compelido a lançar um explicação e pseudo-desculpas .
Na declaração, Horton explicou que a citação pretendia ser inclusiva e um apelo convincente para empoderar as mulheres, juntamente com pessoas não binárias, trans e intersexuais que experimentaram a menstruação, e abordar os mitos e tabus que cercam a menstruação. A inclusão é uma meta necessária e admirável, assim como dissipar tabus em relação à fisiologia feminina. No entanto, isso requer clareza de pensamento e comunicação sábia. Recusar-se a destacar a saúde da mulher quando o objetivo aparente é destacar a saúde da mulher realmente erra o alvo. Também mina a visão de Horton exortação que questões sérias... exigem ações sérias. Dadas as circunstâncias, é difícil aceitar A Lanceta a sério, o que frustra seu próprio objetivo. Isso é ruim não só para A Lanceta mas para toda a comunidade biomédica.
O impacto mortal do absurdo da moda
Quando Sokal e Bricmont escreveram seu livro, o absurdo da moda que eles lamentavam parecia em grande parte limitado aos abusos das ciências humanas e sociais. Mas esse novo absurdo da moda infectou outras partes do campus, principalmente a saúde pública. Ao mesmo tempo, a tendência está ameaçando cada vez mais a sociedade como um todo. Uma coisa é publicar bobagens da moda em um jornal de história da arte; é uma questão de vida ou morte quando é publicado em uma revista médica.
Por quê? Porque as autoridades de saúde pública usam revistas médicas para orientar a tomada de decisões. Assim como os médicos. Os jornalistas transmitem as conclusões das pesquisas publicadas ao público em geral. E se o público acredita que não pode confiar em revistas médicas sobre coisas fáceis – como conselhos sobre consumo de álcool – então por que esperaríamos que as pessoas confiassem neles em qualquer coisa, como a segurança das vacinas MMR e COVID? O problema de credibilidade enfrentado pelo estabelecimento biomédico e de saúde pública é, pelo menos em parte, produto de sua própria criação.
Neste artigo Atualidades filosofia da medicina Saúde Pública e EpidemiologiaCompartilhar:
