Cláusula de comércio
Cláusula de comércio , disposição da Constituição dos Estados Unidos (Artigo I, Seção 8) que autoriza o Congresso a regulamentar o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com tribos indígenas. A cláusula de comércio tem sido tradicionalmente interpretada como uma concessão de autoridade positiva ao Congresso e como uma proibição implícita de leis e regulamentos estaduais que interferem ou discriminam o comércio interestadual (a chamada cláusula de comércio inativo). Em sua interpretação positiva, a cláusula serve como base legal de grande parte do poder regulatório do governo.
comércio interestadual Um sinal exibido em um vagão coberto, c. 1900, declarando que transportava apenas tráfego de comércio interestadual. Coleção / Biblioteca do Congresso de George Grantham Bain, Washington, D.C. (ggbain 08714)
Em matéria de regulamentação do comércio com nações estrangeiras, tanto a supremacia quanto a exclusividade do governo federal é geralmente entendida. De vez em quando, autoridades estaduais ou locais tentam lidar com questões de política externa consideradas exclusivamente do governo federal, mas seus esforços têm sido invariavelmente anulados pelos tribunais. Embora os estados tenham alguns poderes limitados para tributar o comércio exterior, geralmente pode-se dizer que, nas negociações com estados estrangeiros, o governo federal é o único agente de todo o povo dos Estados Unidos.
O termo comércio , que não é definido na cláusula de comércio (ou em qualquer outro lugar na Constituição), tem sido interpretado de várias maneiras pelos tribunais. Em 1824 Chief Justiça John Marshall declarou, em Gibões v. Ogden , aquele comércio engloba não apenas o tráfego - compra e venda ou o intercâmbio de mercadorias - mas também todas as formas de intercâmbio comercial, incluindo (no caso em questão) a navegação. Além disso, esse comércio pode (na verdade, deve) estender-se ao interior dos estados envolvidos nele, embora possa não ser completamente interno a um estado - ou seja, não se estende a nem afeta outros estados. Dentro Cooley v. Conselho de Vigilantes do Porto da Filadélfia (1851), a Suprema Corte concordou com o estado da Pensilvânia que tinha o direito, por ato do Congresso de 1789, de regulamentar questões relativas aos pilotos em suas hidrovias, incluindo o porto da Filadélfia. O Tribunal considerou que o Congresso nunca teve a intenção de privar os estados de todo o poder de regular o comércio. Especificamente, onde o comércio não exige uniformidade regulamento em todo o país e não existe nenhuma regulamentação federal relevante, os estados retêm o poder de regulamentá-la até que o Congresso, em data posterior, promova legislação para restringi-los.
Essa regra de exclusividade seletiva foi afirmada e expandida em Southern Pacific Co. v. Arizona (1945), em que o Tribunal considerou que
na ausência de legislação conflitante por parte do Congresso, há um resíduo de poder no estado para fazer leis que regem questões de interesse local.
O Tribunal, nesse caso, aplicou um teste de três partes para determinar a condição implícita para regular o comércio interestadual: (1) que a lei não discrimina, em seu propósito ou efeito, ou interfere excessivamente no comércio interestadual, (2) que o comércio em questão não exige regulamentação nacional ou uniforme e (3) que o interesse do estado em regulamentar esse comércio não seja superado pelo do governo federal.
Embora também seja geralmente aceito que os estados podem regulamentar quase exclusivamente o comércio intra-estadual, o Congresso de fato tem o poder de regulamentar esse comércio em certas situações. Dentro Swift & Co. v. Estados Unidos (1905), por exemplo, a Suprema Corte considerou que um esquema de fixação de preços entre os frigoríficos de Chicago constituído uma restrição do comércio interestadual - e, portanto, era ilegal sob o Sherman Antitrust Act (1890) - porque a indústria frigorífica local fazia parte de uma corrente maior de comércio entre os Estados. Da mesma forma, no caso de Estados Unidos v. Darby (1941), embora apenas alguns dos bens fabricados pela Darby Lumber fossem enviados por meio do comércio interestadual, o Suprema Corte considerou que o Fair Labor Standards Act federal (1938) poderia ser aplicado à produção intra-estadual desses bens, porque essa produção era parte do fluxo principal da atividade que inevitavelmente afetaria o status interestadual dos bens.
Ao passar o Lei dos Direitos Civis de 1964, o Congresso confiou na cláusula de comércio para proibir segregação racial e discriminação nos locais de alojamento público envolvidos no comércio interestadual (Título II), entre outras disposições. Em sua decisão unânime (9-0) de manter a lei no final daquele ano ( Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos ), o Supremo Tribunal declarou que
o poder do Congresso de promover o comércio interestadual também inclui o poder de regulamentar os incidentes locais daí decorrentes ... que podem ter um efeito substancial e prejudicial sobre esse comércio.
Em 1995, pela primeira vez em mais de 50 anos, o Tribunal derrubou uma lei federal por exceder a autoridade regulatória do Congresso sob a cláusula de comércio. Dentro Estados Unidos v. Lopez , o Tribunal decidiu que a Lei de Zonas Livres de Armas (1990), que proibia a posse de uma arma de fogo a menos de 1.000 pés de uma escola, era inconstitucional porque a medida não regulamenta uma atividade comercial nem contém a exigência de que a posse seja conectada em qualquer forma de comércio interestadual. Dentro Estados Unidos v. Morrison (2000), o Tribunal considerou que a cláusula de comércio não permitia ao Congresso promulgar um remédio civil federal - ou seja, um fundamento para ações civis em tribunais federais - por atos de violência motivada por gênero como parte do Lei da Violência Contra a Mulher (1994). Em 2005, no entanto, o Tribunal decidiu Gonzales v. Raich que a aplicação do Ato de Substâncias Controladas federal (1970) contra a posse, produção e uso não comercial intra-estadual de cannabis medicinal (maconha medicinal) em conformidade com uma lei do estado da Califórnia era consistente com a cláusula de comércio porque tais atividades poderiam afetar substancialmente a oferta e a demanda de maconha no mercado interestadual ilícito. O Tribunal limitou ainda mais a aplicação da cláusula de comércio nos casos do Affordable Care Act (2012), nos quais sustentou amplamente a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (PPACA) de 2010. Adotando uma nova interpretação da cláusula, o Tribunal considerou que ela se aplica apenas à atividade comercial, não à inatividade comercial. Assim, a cláusula não autorizava o Congresso a incluir no PPACA uma disposição que exigia que os indivíduos adquirissem plano de saúde (o mandato individual), pois a não contratação do seguro saúde não é uma atividade no sentido comum. (O Tribunal, no entanto, manteve o indivíduo mandato tenha um legítimo exercício do poder tributário do Congresso.)
Compartilhar:
