Por que você deve adotar (e não criar) crianças
Dado o grande número de crianças órfãs no mundo, não vejo razão para as pessoas criarem crianças. Em segundo lugar, o fracasso em se tornarem pais adotivos não é razão suficiente para procriar.
A mãe adotiva francesa Nadia Boulkessof conversa com sua filha de dois anos, Rose-Danier, em Paris, depois que eles chegaram do Haiti. (BERTRAND GUAY / AFP / Getty Images)A ideia de ser pai deve ser pensada com mais cuidado. Quando avaliamos a ideia, fica claro que, dadas as condições atuais do mundo, não há razão para criar mais filhos.
Eu propus isso argumento em 2010 e recebeu respostas vitriólicas, o que trouxe mais calor do que luz para a discussão (o que não é necessariamente ruim, apenas inútil em muitos casos). Espero, mas não espero, que as coisas sejam diferentes aqui. Meu argumento é simples e irei delinear algumas respostas comuns. Também gostaria de agradecer aos poucos que gastaram tempo ao longo dos anos para estender seu apoio ao argumento; na verdade, que agora estão envolvidos na adoção e não criando filhos.
Meu argumento, que não acho original, é assim.
O argumento para adoção pró-ativa:
Dado o grande número de crianças órfãs no mundo, não vejo razão para as pessoas criarem crianças. Em segundo lugar, o fracasso em se tornarem pais adotivos não é razão suficiente para procriar. Também acho que vai muito mais longe, porque não vejo razão para alguém criar filhos. No entanto, para este estágio inicial da discussão, quero pelo menos me concentrar no argumento da adoção pró-ativa.
Duas formas de paternidade
A primeira coisa que muitos dirão é que não há razão para dizer que devemos não procriar. No entanto, esse é precisamente o meu ponto: que razões temos para criar que não podem ser eticamente atendidas pela adoção? Ou, como em um corolário: Que boas razões existem para criar filhos em geral?
O aspecto inicial a ser observado é que 'paternidade' é uma palavra confusa: ela está ligada biológica e simbolicamente. No primeiro sentido, é simplesmente a afirmação factual de que esta ou aquela pessoa lhe deu metade dos seus genes. Isso é, para mim, moralmente irrelevante: assim como presumivelmente a maioria dos pais são bons para seus filhos, também temos o Josef Fritzl's do mundo, fazendo coisas horríveis para seus filhos biológicos. Embora haja uma razão científica pela qual as relações genéticas, mais do que provavelmente, pista ao tratamento ético (isso é descritivo), não significa que haverá ou deve ser. Só porque Josef Fritzl é o pai de Elisabeth, não é motivo para ela tratá-lo com a dignidade e o respeito que muitos de nós concedem aos nossos pais. Na verdade, a única razão pela qual devemos amar nossos pais (e, na verdade, quaisquer membros da família) é a mesma razão pela qual amamos qualquer outra pessoa: pelo que eles fazem por nós, não pelo que geneticamente deram ou compartilham conosco. Podemos também dizer que devemos ser gentis com as pessoas que compartilham a mesma cor de olhos, apesar de todo o valor moral que a genética possui. Ninguém tem passe livre por causa das relações biológicas.
Em termos de paternidade do simbólico tipo, este é o estado em que provavelmente a maioria dos pais biológicos está e esteve: cuidando, amando, sendo gentil e querendo o melhor para os mais vulneráveis (neste caso, filhos). Mas observe: isso não depende da biologia para que ocorra. Os pais adotivos também fazem isso por seus filhos adotivos. Na verdade, irmãos mais velhos ou amigos também podem fazer isso pelos mais novos. (Na verdade, você pode dizer que, mais tarde na vida, alguns de nós faremos isso por nosso pais.)
Quero deixar claras essas duas definições de paternidade: é a segunda que importa para nós, não a primeira, uma vez que a paternidade biológica apenas nos fala sobre relações biológicas, não morais ou comportamentais. (É por isso que sempre achei estranho quando as pessoas querem encontrar seus pais 'verdadeiros' - por quê? Quem se importa? Só porque eles compartilham genes com você não significa que o amam ou queiram amar você.)
Por que essas definições são importantes
Por que isso importa? O mundo seria um lugar melhor se tivéssemos mais do último tipo de paternidade (simbólica) e menos do primeiro (biológico). Essa é a essência do meu argumento. E, mantendo isso, significa que criar filhos é não o elemento essencial de ser pai: trata-se de fazer o melhor que puder pelos filhos.
Nosso mundo está superpovoado; está repleto de desastres, frustrações, miséria na vida individual e coletiva; o nosso ambiente está a piorar com mais exigências de recursos cada vez menores (ou melhor, meios cada vez mais incapazes de distribuição desses recursos), agravado por mais bocas para alimentar e corpos para vestir. E, por algum motivo, queremos criar mais pessoas, criam mais cargas sobre os recursos, criam mais vidas para sofrer? Não vejo razão para criar vida quando há vidas, aqui e agora, que requerem essa atenção (paternidade simbólica).
A resposta mais estranha que recebo a essa pergunta é que as pessoas querem (ou 'apenas querem') que seus genes ou a si mesmas continuem. Esta é uma ideia estranha e também moral injustificada: há muitas coisas que 'queremos', mas que boas razões temos para as querer? Ou seja, o que é tão essencial sobre nossos genes que o mundo precisa (mais) disso? O legado está escrito em nossas ações, não em nosso sangue. Os genes, é claro, têm algum fundamento para que tipo de pessoa e, portanto, que tipo de ações teremos no mundo; mas isso não é moralmente relevante para a decisão sobre a obrigação moral de adotar crianças. Afinal, o que importa é a paternidade simbólica, não genética.
Não há uma boa razão para criar filhos, quando adoção uma criança pode atender às necessidades e desejos dos pais - além do desejo moralmente irrelevante de ver seus genes se espalharem.
Mais importante, ao fazer isso, em muitos casos, podemos ajudar existir crianças que na verdade estão capaz de sofrimento e alegria - ao contrário de crianças em potencial que, por definição, fazem não existir. Ninguém está sendo ignorado em sua decisão de adotar, uma vez que seu filho em potencial não existe. Se ninguém está sendo ignorado em sua decisão de não ter filhos, mas alguém seria ser pulado se você fez ter filhos, então a resposta parece óbvia: devemos, em todos os casos, adotar uma criança, uma vez que essas crianças realmente existem.
Perguntas finais
Sem dúvida, muitos responderão que a adoção é difícil; muitas pessoas não vão aprovar as rígidas leis de adoção. Vou resumir minha resposta com uma pergunta: Se você é incapaz de adotar, porque você é considerado impróprio como pai, isso não dá a você mesmo mais razão para não criar um filho? E em segundo lugar, o que é tão essencial sobre a criação que lhe dá uma justificativa para fazê-lo? É particularmente esse segundo ponto que me preocupa, pois ainda não encontrei uma resposta satisfatória.
Finalmente, muitos podem dizer que se todos nós fizéssemos isso, a espécie humana seria extinta. De acordo com algumas estimativas, isso vai ocorrer de qualquer maneira. E, afinal, o que há de errado com a extinção humana em geral? Pragmaticamente, é improvável que muitas pessoas adotem minha posição (ignore o trocadilho) de qualquer maneira - mas os poucos que o fizerem, sem dúvida, estarão causando um grande e bom impacto nas pessoas existentes.
Se um aspecto importante da ação moral é tentar melhorar a vida de mais pessoas ou remover sofrimentos desnecessários, certamente o foco deve ser nas pessoas existentes - como os órfãos - que requerem nosso amor e atenção? As crianças inexistentes que tantos anseiam por definição não existem, ao passo que, agora, há alguém que faz e poderia usar a paternidade simbólica em sua vida.
Pensamentos adicionais: Ben e Michael do The Brain Exchange Podcast discutem este artigo em seu segundo episódio, disponível aqui.
Crédito da imagem: STILLFX / Shutterstock
Compartilhar:
