O debate sobre a circuncisão profana
Quando um tribunal alemão em Colônia decidiu no mês passado que meninos não podiam ser circuncidados por motivos religiosos, grupos judeus e muçulmanos explodiu em protesto enquanto um coro de vozes se levantava para defender a decisão. Walter Russell Mead denunciado o desenvolvimento como um sinal de que 'agora é mais uma vez um crime ser um judeu no Reich.' Brian Earp aplaudido a decisão por motivos morais: “é antiético remover tecido saudável do corpo de outra pessoa sem primeiro obter sua permissão”, escreveu ele. A liberdade religiosa não deve servir como uma 'desculpa' para 'mutilar o pênis de seu bebê'.
Proponho que todos tentem se acalmar. Remover o prepúcio de um bebê não deve provocar uma investigação criminal sob as leis internacionais de direitos humanos, mas brisa os defensores precisam explicar melhor sua posição para um público não religioso.
Quando eles usam termos como 'mutilação' para descrever a remoção de um pequeno pedaço de pele e sugerem que a circuncisão é um ' enormidade “Para a qual a pena de morte pode ser uma punição insuficiente, os ativistas anticircuncisão estão empurrando o debate em uma direção histérica e desnecessariamente provocativa.
Ao mesmo tempo, os defensores da circuncisão ritual erram ao enquadrar seus argumentos em termos exclusivamente teológicos. Quando Abraham Foxman descreve a brit milah (o termo hebraico para a cerimônia de circuncisão no 8º dia de vida de um bebê judeu) como 'um preceito fundamental e antigo do Judaísmo ... um dos elementos mais sagrados da religião judaica', ele argumenta que banir a circuncisão seria o último afronta aos judeus. Deus nos diz que temos que circuncidar nossos meninos, o argumento continua, então nosso país deve permitir que façamos isso.
Esta afirmação é retoricamente forte, mas insuficiente, como um recente troca de vídeo entre Brian Earp e Ari Kohen ilustra. Depois que Kohen propõe uma distinção entre o bíblico mandato por trás da circuncisão masculina e apenas cultural justificativa para mutilação genital feminina em alguns países muçulmanos-e argumenta, com base nisso, que o primeiro deve ser permitido, enquanto o último não deve-Earp faz uma pergunta muito difícil:
'Se pudesse ser argumentado de forma convincente que ... havia de fato um mandato religioso de que Allah exigia que os órgãos genitais femininos fossem cortados de uma certa maneira, então essa parece ser uma razão legítima para a prática ser realizada em larga escala nas sociedades que são governadas pela crença islâmica. É esse o caso? ” (arraste para a marca de 9:00 minutos)
Kohen hesita em resposta: “não, não necessariamente”, ele começa, então rapidamente retorna à ideia de que há um “bar diferente” quando o estado interfere nas práticas religiosas, em oposição às práticas meramente culturais. Mas Kohen não articula nenhum padrão para determinar quando um compromisso religioso genuíno ultrapassa os limites.
Esta postura 'deixe-nos fazer o que Deus requer que façamos' ultrapassa a de John Geisheker afirmação que a remoção do prepúcio 'representa dano físico indiscutível e dano psicológico para a criança' e a acusação de Andrew Sullivan de que crianças circuncidadas sofrem privação de liberdade religiosa.
Tanto Geisheker quanto Sullivan estão, em minha opinião, fundamentalmente enganados. Ainda assim, seus argumentos devem ser enfrentados de frente. Se a circuncisão masculina ritual é realmente uma forma de brutalidade, se pode ser comparada com mandamentos hipotéticos para remova os mamilos de um bebê do sexo masculino ou dê um soco no rosto das pessoas , se for “Fazendo mártires” de crianças, se desfigurar e destruir permanentemente a vida de meninos, nenhuma reivindicação de liberdade religiosa poderá salvá-la. Se brisa eram realmente uma antiga forma de tortura, ninguém deveria defendê-la-mandamento divino ou não.
Mas a circuncisão masculina não é nenhuma dessas coisas. Embora um pouco menos popular do que antes, a prática é difundida nos Estados Unidos para fins rituais e não religiosos; é seguro; e tem benefícios médicos potenciais para o indivíduo e a sociedade em geral.
PARA maioria dos pais nos Estados Unidos, decidem remover os prepúcios de seus bebês por uma combinação de razões religiosas, culturais e médicas. É verdade que depois de anos recomendando o procedimento para todos os bebês do sexo masculino, a Academia Americana de Pediatria mudou para uma posição neutra em 1999. De acordo com o presidente da força-tarefa que revisou 40 anos de dados, 'a circuncisão não é essencial para o bem-estar de uma criança no nascimento, embora tenha alguns benefícios médicos potenciais. ” Mas 'não essencial' não é exatamente 'mutilação gratuita'. É ridículo retratar mais da metade dos pais americanos como violadores dos direitos humanos.
A circuncisão causa “dano físico e dano psicológico”? A AAP recomenda o uso de um anestésico nas circuncisões, e a maioria dos médicos adotou esta prática. Mas a afirmação de Geisheker sobre danos a longo prazo é rebuscada e seria uma surpresa distinta para as dezenas de milhões de homens americanos que foram circuncidados quando bebês. Como qualquer procedimento médico, a circuncisão traz alguns riscos. O risco de complicações graves parece ser mínimo , embora alguns judeus ultraortodoxos exponham os bebês a um risco elevado de contrair o vírus do herpes quando empregam 'metzitzah b'peh', uma técnica na qual o mohel usa a boca para sugar o sangue da ferida. A cidade de Nova York desencorajou e propôs fortemente exigindo consentimento dos pais para tal prática, mas isso não oferece proteção suficiente para os bebês. Na minha opinião, metzitzah b'peh pode e deve ser legalmente banido.
O argumento mais sério contra a circuncisão é que o procedimento viola a liberdade religiosa e a integridade física da criança. Alguns propõem um mínimo idade de consentimento de 16 ou 18 para o procedimento, quando os jovens seriam capazes de se submeter à circuncisão depois de pesar seus benefícios e malefícios. Além de apresentar uma escolha muito mais dolorosa e psicologicamente desafiadora nesta idade, a proposta é construída sobre uma visão insustentável e estreita dos direitos dos pais.
Os pais tomam milhares de decisões para seus filhos pequenos que moldam a vida e são irreversíveis. Alguns pais fazem furos nas orelhas de suas filhas ainda pequenas ou os inscrevem em concursos de beleza. Muitos pais criam seus filhos em uma tradição religiosa ou espiritual específica muito antes de terem a chance de consentir com tal vida. (Um grupo religioso que se desvia desta regra é oIgreja amish, que batiza seus jovens somente depois que eles decidem ingressar na igreja como adultos.) E a maioria dos pais decide imunizar seus filhos contra doenças, vacinas que envolvem alguns riscos. Questionar o direito dos pais de circuncidar seus filhos põe em questão a ética e a legalidade de todas essas decisões e muito mais.
Para seguir Steven Mazie no Twitter clique aqui: @stevenmazie
Crédito da imagem: shutterstock.com
Compartilhar:
