Vídeos

As plataformas de mídia social devem censurar o discurso de ódio?

Os gigantes da mídia social não são legalmente obrigados a proteger a liberdade de expressão. Mas eles deveriam. A ex-presidente da ACLU, Nadine Strossen, explica por quê.

NADINE STROSSEN: As plataformas de mídia social apresentam os mesmos problemas com os quais temos lutado em relação à mídia mais antiga. Mas, ao longo da história humana, toda vez que um novo meio de comunicação surge, muitas pessoas, incluindo muitos funcionários do governo, ficam muito preocupados com o novo poder e os supostos novos danos que são impostos. Então, nós passamos por isso quando o rádio foi inventado, quando o telefone foi inventado, quando a televisão foi inventada, quando a World Wide Web chamou a atenção das pessoas. E, de fato, li que quando a imprensa foi inventada e quando o papiro foi inventado, houve erupções semelhantes de medo sobre esse grande novo poder de distribuir informações e os danos que poderiam ser causados por meio da informação e da desinformação. Então, acho que é muito importante para nós ter humildade histórica e não ver o que estamos passando agora como algo inerentemente diferente e mais perigoso do que no passado. E eu acho que os mesmos princípios fundamentais que se aplicam a outras mídias devem se aplicar às redes sociais também.

Em primeiro lugar, como entidades do setor privado, as empresas de mídia social não têm absolutamente nenhuma obrigação legal de respeitar os direitos da Primeira Emenda, direitos de liberdade de expressão, para qualquer outra pessoa. Então, assim como não tenho o direito de participar de seu maravilhoso filme e não tenho o direito de ter um artigo de opinião O jornal New York Times , Não tenho o direito de exibir minha postagem no Facebook ou Twitter e assim por diante. Além disso, essas empresas têm seus próprios direitos da Primeira Emenda para tomar suas próprias decisões editoriais sobre que expressão permitirão em sua plataforma e o que não permitirão. Eu, como alguém que defende os direitos de liberdade de expressão para empresas de mídia, junto com outras empresas, me oporia às restrições do governo sobre a capacidade dessas empresas de decidir o que vão transmitir e o que não vão. No entanto, levantarei minha voz para exortar essas empresas a aderir, tanto quanto possível, aos mesmos padrões básicos que estão refletidos na Primeira Emenda. Porque eu acho que para todos os danos potenciais que podem ser causados por vários tipos de comunicações online, incluindo desinformação e as chamadas notícias falsas e anúncios políticos e assim por diante, muito mais dano é causado quando capacitamos esse setor privado em grande parte irresponsável entidades realmente poderosas para escolher que expressão vai ao ar e o que não vai. E esse perigo é especialmente grande quando falamos de discurso político. A suprema corte tem dito consistentemente, ao longo da história, que todas as expressões que são importantes em nosso sistema de governo, de longe, a mais importante é o discurso sobre assuntos públicos, o discurso sobre política. 'Nós, o povo', para citar as palavras iniciais de nossa constituição, exercemos poder soberano, mas como podemos fazer isso de forma responsável ou eficaz se não temos acesso, acesso total, às informações sobre aqueles que estão se candidatando a cargos? Aqueles que buscam nossos votos? Quem está tomando decisões de políticas públicas?

Na maioria das vezes, quando as pessoas defendem a censura, além da situação de emergência em que a lei da Primeira Emenda permite que o discurso seja censurado, na maioria das vezes as pessoas falam sobre os danos que o discurso pode causar, seja desinformação / notícias falsas ou ódio discurso ou seja conteúdo terrorista. E eu concordo, a fala tem uma enorme capacidade de fazer mal, assim como uma enorme capacidade de fazer o bem. Nós o protegemos precisamente porque é muito poderoso. Mas a discussão, 99,9% das vezes, começa e termina com o dano potencial da liberdade de expressão. Aqueles que defendem a censura nunca examinam se a censura vai ser eficaz em abordar, reparar e reduzir o dano. Eles nunca discutem se a censura, ao contrário, vai fazer mais mal do que bem. E em todas as situações que conheço, a censura acaba sendo ineficaz para lidar com os danos em jogo, na melhor das hipóteses, ou contraproducente na pior. Portanto, desinformação: bem, vamos dizer que capacitar Mark Zuckerberg e os outros titãs do Vale do Silício para decidir que determinado discurso é falso - isso realmente resolverá nossos problemas políticos? Acho que, ao contrário, isso é tão ameaçador para a democracia quanto para a liberdade individual.

Da mesma forma, no que diz respeito ao chamado discurso de ódio que transmite ideias discriminatórias contra grupos tradicionalmente marginalizados ou excluídos, todas as leis de discurso de ódio em todo o mundo até hoje são aplicadas de forma desproporcional e consistente contra os próprios grupos minoritários que se espera que sejam protegidos. E não devemos nos surpreender com isso. Depois de ter esses padrões discricionários, o que é discurso de ódio? O que é desinformação? Dois indivíduos não podem concordar com esses conceitos inerentemente subjetivos e, por definição, aqueles que detêm o poder exercerão seu arbítrio de maneiras que previsivelmente perpetuarão seu poder e não capacitarão aqueles que tradicionalmente foram silenciados ou marginalizados.

As empresas de mídia social devem censurar o discurso de ódio em suas plataformas? Nadine Strossen, professora de direito e ex-presidente da ACLU, diz que embora os gigantes da tecnologia não tenham nenhuma obrigação legal de respeitar os direitos da Primeira Emenda, ela os insta a permitir o máximo de liberdade de expressão possível.
Aqueles que defendem a censura nas redes sociais preocupam-se com os danos causados pelo ódio ou desinformação, mas nunca examinam se a censura vai ser eficaz para abordar de facto o problema principal, diz Strossen.
Online ou offline, a censura não funciona para tornar o mundo melhor. “Todas as leis de discurso de ódio em todo o mundo até hoje são aplicadas de forma desproporcional e consistente contra os próprios grupos minoritários que devem ser protegidos”, diz Strossen.