• Outro

Conhecimento a priori e a posteriori

Desde pelo menos o século 17, uma distinção nítida foi traçada entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori. A distinção desempenha um papel especialmente importante no trabalho deDavid Hume(1711–1776) e Immanuel Kant (1724–1804).

A distinção é facilmente ilustrada por meio de exemplos. Suponha que a frase Todos Modelo T Vaus são pretos é verdade e compare com a frase verdadeira Todos os maridos são casados. Como alguém saberia que essas frases são verdadeiras? No caso da segunda frase, a resposta é que se sabe que é verdadeira ao compreender o significado das palavras que contém. Porque esposo significa homem casado, é verdade por definição que todos os maridos são casados. Esse tipo de conhecimento é a priori, no sentido de que não é necessário envolver-se em qualquer factual ou empírico inquérito para obtê-lo.

Em contraste, tal investigação é necessária para saber se a primeira frase é verdadeira. Ao contrário da segunda frase, simplesmente entender as palavras não é suficiente. O conhecimento do primeiro tipo é a posteriori no sentido de que só pode ser obtido por meio de certos tipos de experiência.

As diferenças entre sentenças que expressam conhecimento a priori e aquelas que expressam conhecimento a posteriori são algumas vezes descritas em termos de quatro distinções adicionais: necessário versus contingente , analítico contra sintético , tautológico versus significativo e lógico versus factual. Normalmente, essas distinções aplicam-se a proposições, que podem ser pensadas como conteúdos ou significados de sentenças que podem ser verdadeiras ou falsas. Por exemplo, a frase em inglês Snow is white e a frase em alemão Schnee ist weiß têm o mesmo significado, que é a proposição Snow is white.

Proposições necessárias e contingentes

Diz-se que uma proposição é necessária se ela é válida (é verdadeira) em todas as circunstâncias ou condições logicamente possíveis. Todos os maridos são casados ​​é essa proposição. Não há condições possíveis ou concebíveis nas quais esta proposição não seja verdadeira (na suposição, é claro, de que as palavras esposo e casado são entendidos como significando o que normalmente significam). Em contraste, todos os Fords do Modelo T são pretos em algumas circunstâncias (aqueles que realmente são obtidos, e é por isso que a proposição é verdadeira), mas é fácil imaginar circunstâncias nas quais isso não seria verdade. Dizer, portanto, que uma proposição é contingente é dizer que ela é verdadeira em algumas, mas não em todas as circunstâncias possíveis. Muitas proposições necessárias, como Todos os maridos são casados, são a priori - embora tenha sido argumentado que alguns não são ( Veja abaixo Proposições a posteriori necessárias ) - e a maioria das proposições contingentes são a posteriori.

Proposições analíticas e sintéticas

Uma proposição é considerada analítica se o significado do predicado termo está contido no significado do termo em questão. Assim, todos os maridos são casados ​​é analítico, porque parte do significado do termo esposo está se casando. Uma proposição é considerada sintética se não for assim. Todos os Fords Modelo T são pretos e sintéticos, uma vez que o preto não está incluído no significado de Modelo T Ford . Algumas proposições analíticas são a priori, e a maioria das proposições sintéticas são a posteriori. Essas distinções foram usadas por Kant para fazer uma das questões mais importantes na história da epistemologia - a saber, se julgamentos sintéticos a priori são possíveis ( Veja abaixo Filosofia moderna: Immanuel Kant )

Proposições tautológicas e significativas

Uma proposição é considerada tautológica se for constituir os termos se repetem ou se podem ser reduzidos a termos que o fazem, de modo que a proposição é da forma a = a (a é idêntica a a). Tais proposições não transmitem nenhuma informação sobre o mundo e, consequentemente, são consideradas triviais, ou vazias de cognitivo importar. Uma proposição é considerada significativa se seus termos constituintes forem tais que a proposição forneça novas informações sobre o mundo.

A distinção entre proposições tautológicas e significativas figura de maneira importante na história dofilosofia da religião. No chamado argumento ontológico para a existência de Deus, Santo Anselmo de Canterbury (1033 / 34-1109) tentou derivar a conclusão significativa de que Deus existe a partir do tautológico premissa que Deus é o único ser perfeito junto com a premissa de que nenhum ser pode ser perfeito a menos que exista. Como Hume e Kant apontaram, no entanto, é falacioso para derivar uma proposição com importância existencial de uma tautologia, e agora é geralmente aceito que de uma tautologia apenas, é impossível derivar qualquer proposição significativa. As proposições tautológicas são geralmente a priori, necessárias e analíticas, e as proposições significativas são geralmente a posteriori, contingentes e sintéticas.

Proposições lógicas e factuais

Uma proposição lógica é qualquer proposição que pode ser reduzida pela substituição de seus termos constituintes a uma proposição que expressa uma verdade lógica - por exemplo, a uma proposição como If p e o que , então p . A proposição Todos os maridos são casados, por exemplo, é logicamente equivalente à proposição Se algo é casado e é masculino, então é casado. Em contraste, as características semânticas e sintáticas das proposições factuais tornam impossível reduzi-las a verdades lógicas. As proposições lógicas são freqüentemente a priori, sempre necessárias e tipicamente analíticas. As proposições factuais são geralmente a posteriori, contingentes e sintéticas.

Proposições a posteriori necessárias

As distinções revisadas acima foram exploradas extensivamente na filosofia contemporânea. Em um desses estudos, Nomenclatura e necessidade (1972), o filósofo americano Saul Kripke argumentou que, ao contrário dos pressupostos tradicionais, nem todas as proposições necessárias são conhecidas a priori; alguns são cognoscíveis apenas a posteriori. De acordo com Kripke, a visão de que todas as proposições necessárias são a priori depende de uma fusão dos conceitos de necessidade e analiticidade. Como todas as proposições analíticas são a priori e necessárias, a maioria dos filósofos assumiu, sem muita reflexão, que todas as proposições necessárias são a priori. Mas isso é um erro, argumentou Kripke. Seu ponto é geralmente ilustrado por meio de um tipo de proposição conhecido como uma declaração de identidade - ou seja, uma declaração da forma a = a. Portanto, considere as verdadeiras declarações de identidade Vênus é Vênus e A estrela da manhã é a estrela da tarde. Considerando que Vênus é Vênus é conhecível a priori, A estrela da manhã [ou seja, Vênus] é a estrela da tarde [ou seja, Vênus] não é. Não pode ser conhecido apenas por reflexão, antes de qualquer experiência. Na verdade, a declaração não era conhecida até o antigo Babilônios descobriu, por meio de observação astronômica, que o corpo celeste observado pela manhã é o mesmo que o corpo celeste observado à noite. Conseqüentemente, a estrela da manhã é a estrela da tarde a posteriori. Mas também é necessário, porque, como Vênus é Vênus, diz apenas que um objeto particular, Vênus, é idêntico a si mesmo, e é impossível imaginar circunstâncias em que Vênus não seja igual a Vênus. Outros tipos de proposições que são necessárias e a posteriori, de acordo com Kripke, são declarações de origem material, como Esta mesa é feita de (um determinado pedaço de) madeira, e declarações de essência natural, como Água é H_doisO. É importante notar que os argumentos de Kripke, embora influentes, não foram universalmente aceitos, e a existência de proposições a posteriori necessárias continua a ser uma questão muito disputada.

Saul Kripke Saul Kripke. Robert P. Matthews, Universidade de Princeton

Descrição e justificativa

Ao longo de sua longa história, a epistemologia buscou dois tipos diferentes de tarefa: descrição e justificação. As duas tarefas de descrição e justificação não são inconsistentes e, na verdade, muitas vezes estão intimamente relacionadas nos escritos de filósofos contemporâneos.

Em sua tarefa descritiva, a epistemologia visa descrever com precisão certas características do mundo, incluindo o conteúdo da mente humana, e determinar quais tipos de conteúdo mental, se houver, devem contar como conhecimento. Um exemplo de sistema epistemológico descritivo é a fenomenologia de Edmund Husserl (1859–1938). O objetivo de Husserl era dar uma descrição exata do fenômeno de intencionalidade, ou a característica de estados mentais conscientes em virtude dos quais eles estão sempre sobre, ou dirigidos a, algum objeto. Em sua obra-prima publicada postumamente Investigações Filosóficas (1953), Wittgenstein afirmou que a explicação deve ser substituída pela descrição, e muito de seu trabalho posterior foi dedicado a realizar essa tarefa. Outros exemplos de epistemologia descritiva podem ser encontrados no trabalho de G.E. Moore (1873–1958), H.H. Price (1899–1984), e Bertrand Russell (1872-1970), cada um dos quais considerou se existem maneiras de apreender o mundo que não dependem de qualquer forma de inferência e, em caso afirmativo, o que isso apreensão consiste em ( Veja abaixo Percepção e Conhecimento ) Intimamente relacionado a esse trabalho foram as tentativas de vários filósofos, incluindo Moritz Schlick (1882-1936), Otto Neurath (1882-1945) e A.J. Ayer (1910–89), para identificar sentenças de protocolo - ou seja, declarações que descrevem o que é imediatamente dado na experiência sem inferência.

A epistemologia tem uma segunda função, justificativa ou normativa. Os filósofos preocupados com essa função se perguntam quais tipos de crença (se houver) podem ser justificados racionalmente. A questão tem importância normativa, uma vez que pergunta, de fato, em que se deve idealmente acreditar. (A esse respeito, a epistemologia é paralela ética , que faz perguntas normativas sobre como se deve idealmente agir.) A abordagem normativa rapidamente leva a pessoa aos domínios centrais da epistemologia, levantando questões como: O conhecimento é idêntico à crença verdadeira justificada ?, A diferença entre conhecimento e crença é meramente uma questão de probabilidade? e O que é justificação?

Compartilhar: