Literalmente, a pior definição de uma palavra de todos os tempos
Pare de usar 'literalmente' figurativamente!
O nosso é um momento cultural e linguístico obcecado pela ironia.
Justamente por essa razão, as pessoas precisam parar de usar a palavra 'literalmente' para significar 'figurativamente'. eu sou não o primeiro para dizer isso. No entanto, o ponto não foi bem absorvido. Pior, devido à adição do sentido não literal de 'literal' a vários dicionários, incluindo o Oxford Enflish Dictionary Online, o uso está ficando ainda mais aceito.
A situação também está piorando porque As chamas estão sendo abanado por vários artigos reacionários que afirmam que o uso que significa 'figurativamente' é perfeitamente legítimo. Eles fazem essa afirmação com base em três linhas de raciocínio: que o uso é muito antigo, que ninguém realmente se confunde com os dois significados e que a linguagem evolui naturalmente e devemos simplesmente descrevê-la e se conformar a ela, em vez de julgá-la ou prescrições para ele.
Descreverei precisamente por que esse uso é ruim para a linguagem. Mas, primeiro, como todos os argumentos acima estão falhos, quero dedicar algum tempo para apontar o motivo:
Razão ruim 1: 'Aha!' eles apontam. 'O uso não é uma nova invenção horrível do millennials , existe há muito tempo , no dicionário desde 1903 e usado pela primeira vez em 1759! '
ligação entre criatividade e doença mental
Esse ponto tende a ser os dados primários usados para fazer o uso não literal de 'literalmente' parecer legítimo para os detratores. Por que diabos isso importa para alguém? O que há de tão mais confiável sobre os falantes de inglês dos séculos passados do que os deste século? Não afirmamos que os médicos modernos devam incluir um procedimento médico em um livro didático moderno porque os médicos o fizeram em 1759.
Claro, aqueles que, como eu, criticam o uso em questão tendem a associá-lo a falantes mais jovens, que estão diluindo a língua com sua fala textual. Mas não é uma reclamação legítima? À parte a data original de uso, ninguém está negando que esse uso explodiu em popularidade recentemente, principalmente devido a jovens que não são, por assim dizer, da com letras Aulas. Então, deveríamos realmente formalizar nossa linguagem convencional em torno de pessoas cujo comentário mais cuidadoso em um dicionário seria TL; DR ?
inovações tecnológicas da guerra civil
Eu digo que eles nem foram convidados para a convenção.
Razão ruim 2: 'E de qualquer maneira', eles dizem, 'isso não desvaloriza a definição primária da palavra ou o valor da língua inglesa em geral, porque seria preciso ser um idiota para confundir qual sentido da palavra está sendo empregado.'
Existem algumas coisas erradas com isso.
Por um lado, ele assume a premissa falha de que apenas genuinamente mal-entendido o significado do uso indica um problema com ele. Esse não é o caso. O principal problema estilístico com o não literal 'literalmente' é que, embora os ouvintes possam determinar qual uso está sendo empregado, essa classificação é chocante.
Por exemplo, se eu ouvir que 'ele literalmente quebrou meu coração' ou que 'Transformers 2 é literalmente a pior coisa de todos', meu cérebro vai para lugares que o falante não quer que ele vá. Agora, é claro que vou extrapolar o significado pretendido do contexto. Mas observar apenas isso ignora o fato de que alguém que está tentando se expressar para mim mais, ao invés de menos, precisamente por ser figurativo falhou. Em vez disso, ele me fez visualizar a ruptura do tecido cardíaco ou me fez comparar genocídios a sucessos de bilheteria. Simplesmente não é uma boa comunicação.
(E de qualquer maneira, o uso não literal de 'literalmente' é tão maldito dramático. Vem de nossos piores e mais desagradáveis instintos linguísticos exagerados; Disse uma garota por quem passei recentemente: 'Se eu pegar o shampoo errado, estou literalmente vou me matar. ')
o que o cientista tornou as ilhas galápagos famosas
Mas o maior problema com esse Bad Reason 2 é que simplesmente não é verdade. Este raciocínio ignora a possibilidade e a probabilidade de as pessoas ' falando com propósitos contrários. 'Isso pode ser um grande erro. Por exemplo: Certa vez, ouvi duas pessoas muito inteligentes (ambas, na verdade, versadas na filosofia da linguagem, de onde a frase 'sentido de uma palavra' vem ) ter uma conversa, que foi uma discordância feroz sobre os méritos artísticos de uma banda, por quase dez minutos. Só depois de tanto tempo eles determinaram que cada um estava discutindo bandas totalmente diferentes!
Portanto, sim, o contexto é uma parte vital e informativa da compreensão das palavras, mas é descuidado supor que as sutilezas nunca, jamais se perderão na tradução. Este fenômeno inevitável ainda tem um nome histórico, A Inescrutabilidade da Referência (cuja frase significa nada mais e nada menos do que 'Nossa incapacidade de saber exatamente do que diabos cada um está falando').
Razão ruim 3: “Tudo o que o criador de um dicionário pode fazer é registrar os usos que passam a existir organicamente. Não podemos dizer às pessoas o que é e o que não é 'correto', porque o conceito de correto nem mesmo se aplica ao uso da linguagem. O trabalho do editor de dicionário / lingüista / lexicógrafo é apenas observar e registrar. '
Esse é o velho boato de que, porque a linguagem evolui, é de alguma forma elitista e moralmente errado tentar formalizar certos usos da linguagem como legítimos enquanto descarta outros como ilegítimos. Os detentores desta visão são chamados de Descritivistas, enquanto os detentores do oposto são chamados de Prescritivistas.
Não proponho defender o prescritivismo amplamente aqui, porque também posso derrotar esse ponto em termos descritivistas. (Se você quiser ver essa discussão confirmada, eu recomendo fortemente o ensaio clássico de David Foster Wallace ' Autoridade e uso americano ', embora, pelo amor de Deus, ignore a nota de rodapé sobre o argumento da linguagem privada de Wittgenstein, que está totalmente errada.)
Portanto, tenho esta pergunta para os Descritivistas que extraem um Is de um Ought, dizendo que a linguagem evolui e, portanto, nunca pode ser legitimamente sujeita à autoridade: Em que sentido os esforços de um editor de dicionário prescritivista para formalizar ou banir uma palavra não parte dessa própria evolução linguística que você torce? Se todos deveriam ter uma parte na evolução orgânica de uma linguagem viva que respira, por que não entender isso como as elites, à sua maneira esnobe, fazendo exatamente isso?
Raciocínio Alternativo:
como separar o oxigênio da água
Uma língua é melhor quanto mais coisas puder dizer com clareza. Deve permitir-nos comunicar o que queremos dizer. Precisamos que a definição primária de 'literalmente' seja deixada em paz, porque sem ela, não temos nenhuma outra maneira de dizer aquela coisa.
Ironia é o uso de palavras que expressam algo diferente de sua intenção literal. Optei por abrir este artigo observando que este é um momento em que a ironia é uma fixação cultural. Você deve estar se perguntando por que acho isso relevante.
É relevante porque ter uma palavra, 'literalmente', palavra que está isenta de uso irônico, nos permite falar sobre essa mesma obsessão. Permite-nos demarcar a ironia da não ironia. A definição não literal de 'literal' torna o inglês menor.
Precisa de provas? Simplesmente considere quantas vezes eu tive que empregar o clunker de uma frase 'o uso não literal de' literalmente. '' (É revelador que eu roubei a frase de um dos artigos argumentando contra mim. )
Podemos ver, então, que, na melhor das hipóteses, o uso de 'literal' complica as coisas de maneira figurada e desnecessária. Na pior das hipóteses, diminui o próprio poder da linguagem de descrever. Podemos, portanto, ver por que precisamos eliminar esse idioma de nossa fala e de nossos dicionários. Descrever em todos os idiomas Faz !
