• Pensamento

Manter as pessoas ofendidas a salvo de discursos nocivos ameaça o liberalismo intelectual

O aspecto mais desagradável do liberalismo intelectual é que quando o discurso causa dor emocional ou mental, as partes ofendidas não têm direito moral a nada.

Crédito: Alain Jocard / Getty Images

Principais conclusões

• O discurso que é ofensivo, odioso ou duramente crítico é frequentemente classificado como 'violência' por pessoas que buscam compensação ou punição para o ofensor.
• Mas o impulso de punir as pessoas que ofendem é um impulso regressivo, que necessariamente destrói a liberdade intelectual.
• Abandonar o liberalismo intelectual coloca nossa própria liberdade em risco.

Em 1989, o romancista Salman Rushdie se escondeu. O líder supremo do Irã, o aiatolá Ruhollah Khomeini, emitiu uma fatwā pedindo a todos os valentes muçulmanos onde quer que estejam no mundo para matar o escritor sem demora, pelo qual o assassino receberia uma recompensa de US$ 1 milhão.

A ofensa de Rushdie foi escrever um romance. Chamou o Versos Satânicos , a história retratava o profeta Maomé (e suas esposas ) de maneiras que enfureceram partes da comunidade muçulmana e transformaram o autor no herege mais infame do mundo. À medida que a história circulava pela mídia internacional, os intelectuais ocidentais frequentemente ofereciam respostas confusas.

Claro foi errado Khomeini pedir o assassinato de um romancista que havia apenas escrito um livro, a maioria concordou. Mas poucos comentaristas liberais pareciam ansiosos para dizer que Rushdie não tinha culpa. Afinal, o escritor nascido na Índia ofendeu profundamente as crenças religiosas de milhões de muçulmanos, em nações onde valores como piedade e respeito pela autoridade há muito eram considerados mais importantes do que a liberdade de expressão.

A controvérsia destacou o abismo filosófico de longa data entre os mundos islâmico e ocidental: fundamentalismo versus liberalismo. Mas para o jornalista e autor Jonathan Rauch, a parte mais reveladora do caso Rushdie não foi o choque cultural de valores. Foi o fracasso dos críticos ocidentais em entender a natureza de seu próprio sistema intelectual liberal.

As pessoas muitas vezes nem pareciam saber o que era – liberdade de expressão? liberdade religiosa? não-violência? respeito por outras culturas? - que eles estavam defendendo, Rauch escreveu em seu livro de 1993 Gentilmente Inquisidores: Novas Ameaças ao Livre Pensamento .

O que muitas pessoas não entenderam e, portanto, não defenderam, é um fato desagradável do liberalismo intelectual: quando o discurso causa dor emocional ou mental, as partes ofendidas não têm moralmente direito a nada na forma de compensação ou punição para o ofensor.

Não há, para dizer francamente, nenhum direito não ser ofendida. Com certeza, isso não significa que ofender as pessoas deliberadamente por si só seja moralmente aceitável, ou que as pessoas devam ter o direito de usar o discurso para incitar violência, assediar ou ameaçar. Em vez disso, significa que o impulso de punir as pessoas que ofendem é um impulso regressivo, que necessariamente destrói a liberdade intelectual, mesmo que os punidores não exerçam autoridade legal. Rauch delineou o raciocínio:

Se [os infratores] não podem ser presos, então eles devem perder seus empregos, ser submetidos a campanhas organizadas de difamação, ser obrigados a pedir desculpas, ser pressionados a se retratar. Se o governo não pode punir, então instituições privadas e grupos de pressão – pensadores vigilantes, na verdade – deveriam fazê-lo.

Essa tática não leva ao progresso, segundo Rauch, mas à inquisição.

Inquisidores gentis

Dentro Inquisidores gentis , Rauch descreveu um problema que todas as sociedades da história humana enfrentaram: como grupos de pessoas decidem melhor quem está certo? Afinal, toda pessoa é falível, tendenciosa e só pode saber até certo ponto. Para responder à pergunta, as sociedades seguiram uma variedade de princípios que as ajudaram a chegar a um consenso e produzir conhecimento.

Rauch delineou cinco desses princípios:

• Princípio fundamentalista : Aqueles que conhecem a verdade decidem quem está certo.
• Princípio igualitário simples : Todas as crenças de pessoas sinceras têm direitos iguais de respeito.
• Princípio igualitário radical : Como o simples princípio igualitário, mas as crenças de pessoas em classes ou grupos historicamente oprimidos recebem consideração especial.
• Princípio humanitário : Qualquer um dos itens acima, mas com a condição de que a primeira prioridade seja não causar danos.
• Princípio liberal : Todas as crenças devem ser mantidas sob controle por meio da crítica pública, a única maneira legítima de decidir quem está certo.

O princípio liberal, segundo Rauch, é o único aceitável. Ele conduz de forma confiável grupos de pessoas a estabelecer um conhecimento preciso do mundo através do processo descentralizado de falsificação. (O princípio liberal também tem o benefício de minimizar conflitos. Sob, digamos, fundamentalismo, não há verificação de fatos do líder supremo; há apenas silêncio ou golpe.)

Em outras palavras, o liberalismo intelectual permite que qualquer pessoa se expresse e busque conhecimento na esfera pública propondo suas ideias e criticando outras ideias. Rauch chamou esse processo de ciência liberal. Por que Ciência ? Ele toma emprestado duas regras-chave do processo científico:

• Ninguém tem a palavra final: você pode afirmar que uma afirmação é estabelecida como conhecimento apenas se for falseável, em princípio, e apenas na medida em que resista a tentativas de desmascará-la.
• Ninguém tem autoridade pessoal: você pode alegar que uma declaração foi estabelecida como conhecimento apenas na medida em que o método usado para verificá-la dê o mesmo resultado, independentemente da identidade do verificador ou da fonte da declaração.

Uma vantagem da ciência liberal é que ela funciona como a evolução: as boas ideias tendem a sobreviver, enquanto as ruins desaparecem com o tempo. A ciência liberal também é semelhante a dois outros sistemas descentralizados: democracia (política) e capitalismo (econômico). Como esses sistemas, a ciência liberal é imperfeita e muitas vezes dolorosa; a produção de conhecimento pode ser um jogo de soma zero em que algumas pessoas estão erradas e suas ideias, opiniões ou crenças são marginalizadas.

No entanto, os outros princípios de busca do conhecimento são muito mais propensos a levar as pessoas para longe da verdade e para o conflito, de acordo com Rauch. Durante a grande maioria da história, as sociedades humanas foram governadas por reis, tiranos e líderes religiosos cuja afirmação fundamentalista sobre a verdade era perigosa de desafiar. Mais tarde, no século 20, o princípio igualitário guiou regimes totalitários como a União Soviética a eliminar quaisquer mensagens contra-revolucionárias e seus mensageiros.

Inquisidores gentis argumentou que o que é mais ameaçador para o liberalismo intelectual moderno é um princípio mais sutil, que muitas vezes se origina da compaixão, mas causa estragos na aplicação.

O princípio humanitário

No caso Rushdie, os aspirantes a assassinos estavam seguindo o princípio humanitário, que é mais ou menos assim: geralmente é bom buscar conhecimento e se expressar até você causa dano.

Esse instinto compassivo pode parecer nobre a princípio, mas leva a um imperativo regressivo.

Sua forte tração moral atrai qualquer um que se preocupe com os outros, e tem uma clareza moral maravilhosa: Tu não deves ferir com palavras, escreveu Rauch. Esse preceito parece inofensivo, até admirável. No entanto, à medida que a preocupação em não ofender subia a escala ética das boas maneiras ao imperativo social, um efeito colateral há muito conhecido estava subindo com ela, como um pesadelo infantil voltando para assombrar o adulto: se ferir as pessoas com palavras é errado, então as pessoas quem comete o crime deve ser responsabilizado.

Sinal de ativista. ( Crédito : John S. Quarterman via Flickr)

Três décadas após o caso Rushdie, você não precisa ir muito longe para ver exemplos de pessoas ofendidas que alegam ter sido prejudicadas por palavras. Mas a única coisa nova sobre esse fenômeno é o volume. A Igreja Católica Romana considerou a ideia de heliocentrismo prejudicial no século XVI; o mesmo com a evolução três séculos depois. Nas décadas de 1940 e 1950, o Second Red Scare considerou a escrita e a fala pró-comunistas tão perigosas ao ponto de traição. E na década de 1970, alguns americanos fizeram uma cruzada contra a pornografia, argumentando que isso constituía violência contra as mulheres.

Sempre que o discurso ou as ideias são categorizados como violência, semelhante a agressão física, surge uma conclusão inevitável: algo deve ser feito.

Mas o discurso ofensivo é realmente violência? A resposta é um megafone sim para algumas pessoas, como os ativistas estudantis que protestaram contra o troll direitista Milo Yiannopoulos em 2017 na UC Berkeley: [A]pedir às pessoas que mantenham um diálogo pacífico com aqueles que legitimamente não acham que suas vidas importam é um ato violento, leia um editorial publicado em O Diário Californiano .

Esse uso de violento pode parecer que está esticando a definição comum da palavra ao ponto de irreconhecível. Mas o argumento dos manifestantes continha alguma verdade. Poucas pessoas, afinal, diriam que as palavras são completamente incapazes de causar danos. Apesar do ditado de paus e pedras, não é difícil imaginar uma situação hipotética em que um ente querido diga algo tão emocionalmente devastador que um soco na mandíbula parece muito menos doloroso.

As palavras podem ferir, mesmo que sejam apenas sentimentos. Mas a chave é que as palavras prejudicam de maneiras fundamentalmente diferentes das agressões no mundo físico.

Os danos objetivos e subjetivos causados ​​pela fala

Todos intuitivamente entendem que existe algum distinção entre palavras ofensivas e ações ofensivas. Em 2017, no entanto, a psicóloga Lisa Feldman Barrett borrou essas diferenças ao adicionar uma nova camada ao argumento das palavras ferida. Em artigo de opinião publicado pela O New York Times chamado Quando é a violência do discurso? , Barret escreveu:

As palavras podem ter um efeito poderoso no seu sistema nervoso . Certos tipos de adversidade, mesmo aqueles que não envolvem contato físico, podem te deixar doente , altere seu cérebro - até matar neurônios - e encurtar sua vida .

O sistema imunológico do seu corpo inclui pequenas proteínas chamadas citocinas pró-inflamatórias que causam inflamação quando você está fisicamente ferido. Sob certas condições, no entanto, essas próprias citocinas podem causar doenças físicas. Quais são essas condições? Um deles é o estresse crônico.

Barrett propôs um nexo causal entre a fala e o dano fisiológico. No entanto, ela não afirmou que apenas algum tipo de discurso causa danos.

A ofensividade não é ruim para seu corpo e cérebro, ela escreveu. Seu sistema nervoso evoluiu para resistir a crises periódicas de estresse, como fugir de um tigre, levar um soco ou encontrar uma ideia odiosa em uma palestra na universidade.

Ainda assim, Barrett disse que há uma diferença entre o discurso que é ofensiva e abusivo . O último, de acordo com ela, inclui coisas como nosso clima político odioso e bullying desenfreado na escola ou nas mídias sociais, que podem danificar nosso sistema nervoso porque podem desencadear longos períodos de estresse latente.

Isso abriu a porta para um argumento do princípio humanitário.

É por isso que é razoável, cientificamente falando, não permitir que um provocador e incitador do ódio como Milo Yiannopoulos fale em sua escola, ela escreveu. Ele é parte de algo nocivo, uma campanha de abuso. Não há nada a ganhar em debatê-lo, pois debate não é o que ele está oferecendo.

Barrett provavelmente estava certo ao caracterizar Yiannopoulos como um provocador nocivo e incitador de ódio. Além disso, não há dúvida de que passar muito tempo em um ambiente tóxico – digamos, um local de trabalho abertamente sexista – pode produzir estresse crônico e, consequentemente, resultados negativos para a saúde.

Mas a sugestão de Barrett de que o discurso abusivo é violência – e, portanto, a ciência diz que não devemos dar plataformas a certas pessoas – começa a desmoronar quando você considera as maneiras subjetivas em que as pessoas interpretam a fala.

Considere estas afirmações:

• Jesus não é filho de Deus.
• Todos os incrédulos são maus e vão para o inferno.
• A pornografia é moralmente aceitável.
• As mulheres devem ser forçadas a usar hijabs.
• Veteranos americanos que lutaram no Iraque são criminosos de guerra.
• Os detidos na Baía de Guantánamo mereciam ser torturados.
• O capitalismo é inerentemente explorador, e todas as pessoas ricas são moralmente comprometidas.
• O comunismo é uma ideologia maligna e totalitária que matou milhões de pessoas.

Você pode evocar razões pelas quais qualquer uma dessas declarações é prejudicial ou até mesmo – se você se expor a elas por tempo suficiente – abusiva. Isso os torna assim? Talvez para você, mas não necessariamente para todos.

Essa é uma diferença fundamental entre palavras ofensivas e ações ofensivas: palavras e ideias atingem a mente das pessoas de maneiras infinitamente únicas; o receptor os interpreta por meio de seu próprio filtro cognitivo que se desenvolveu a partir de fatores como experiência de vida, temperamento e maturidade. Em contraste, a violência física é um agressor universal e descomplicado. Um soco na cara machuca todo mundo.

Em seu artigo de opinião, Barrett levantou pontos válidos sobre como o discurso e as ideias podem causar estresse prejudicial. Mas, em última análise, a chamada política científica de categorizar o discurso como violência produz a mesma prescrição proferida por tantas pessoas antes dela: algo deve ser feito.

[Nós] também devemos parar o discurso que intimida e atormenta, ela concluiu. Da perspectiva de nossas células cerebrais, esta é literalmente uma forma de violência.

Uma falsa escolha

A linguagem está sempre evoluindo, e palavras nem sempre precisam ser amarradas ao seu significado denotativo para entendermos o que as pessoas querem dizer. Mas classificar a fala como violência e tratá-la como tal finge que os danos causados ​​por palavras e ações físicas são equivalentes, apesar das diferenças fundamentais entre as duas que até as crianças entendem. A classificação exige que os infratores sejam punidos, deixando as pessoas com duas opções: falar de maneira que machuque as pessoas com palavras ou de maneira que não.

Sob o princípio humanitário, é fácil determinar que a ver com infratores: fechá-los pela força oficial ou não oficial. Mas a pergunta impossível é Who vai fazer isso? Em nações onde milhões de pessoas têm crenças diversas, quem decide exatamente quando o discurso se torna prejudicial e quais pessoas devem ser protegidas do discurso ofensivo ou crítico? Qualquer movimento para estabelecer uma autoridade, oficial ou não oficial, para governar essas questões é um movimento em direção ao autoritarismo e longe do liberalismo intelectual, um sistema que simultaneamente abre espaço para ideias feias, mas também para aquelas que deram origem a direitos civis, secularismo e a maior parte das realizações científicas modernas.

S Algumas pessoas podem argumentar que o liberalismo intelectual – ou ciência liberal, ou como você quiser chamar – é apenas uma abstração. Por que perder tempo falando sobre abstrações quando pessoas reais estão sofrendo como resultado de discursos nocivos ou ideias perigosas? Para Rauch, a ciência liberal pode ser uma abstração, mas as consequências de abandoná-la são concretas, seja a Inquisição da Igreja Católica, o Red Scare ou a recompensa de sete dígitos que permanece na cabeça de Salman Rushdie hoje.

A falsa escolha apresentada pelos humanitários é entre ferir as pessoas com palavras e não ferir as pessoas com palavras, escreveu ele. A escolha real é entre palavras ofensivas e cassetetes, celas de prisão ou coisa pior. Se você acha que o direito de ofender é uma mera ‘abstração’, pergunte a Rushdie.

Então, o que deve ser feito quando a fala prejudica?

Quando ficamos ofendidos, como todos nós, devemos nos contentar em responder com críticas ou desprezo, e parar de exigir que o ofensor seja punido ou obrigado a fazer restituição, escreveu Rauch. Se você não está disposto a assumir essa obrigação, se você insiste em punir as pessoas que dizem ou acreditam em coisas 'nocivas' (em vez de dizer a elas por que estão erradas ou apenas ignorá-las), então você não pode esperar compartilhar a paz, liberdade e sucesso na resolução de problemas que a ciência liberal é capaz de fornecer de maneira única; na verdade, você está colocando esses mesmos benefícios em risco.

Neste artigo livros cultura do pensamento crítico Filosofia dos eventos atuais

Compartilhar: