Jordan Peterson sobre Joe Rogan: O paradoxo do gênero e a importância da competição
O professor canadense participou da Experiência Joe Rogan seis vezes. Há muito material para discutir.
- Jordan Peterson tem estado constantemente nas manchetes por suas idéias sobre gênero nos últimos três anos.
- Enquanto está no podcast de Joe Rogan, ele explica seus pensamentos sobre as diferenças de gênero na sociedade.
- Em outro episódio, Peterson discute o desenvolvimento do personagem por meio da competição.
Como muitas pessoas, descobri Jordan Peterson pela primeira vez na experiência Joe Rogan. Desde o episódio 877, o professor canadense apareceu pelo menos mais cinco vezes, o que o torna um dos convidados recorrentes mais populares.
Peterson é um dos pensadores mais polarizadores de nossos dias. Isso fica evidente em meus próprios artigos sobre ele. Quando eu criticou suas idéias sobre controle de armas , Recebi vários e-mails, tweets e comentários negativos, a maioria deles pesadelos gramaticais (no que diz respeito ao trolling). No entanto, quando eu compartilhei seu dicas para escrever melhor , os liberais zombaram de mim por divertir qualquer coisa que o homem diz. Se nada mais, Peterson é um exemplo perfeito de como você simplesmente não pode fazer todos felizes (nem deveria desejar).
Mais importante ainda, é possível apreciar certos aspectos da ideologia de uma pessoa ao mesmo tempo que critica os outros. Muitos fãs de Peterson parecem estar 'all-in', enquanto os críticos não levam a sério nada do que o homem diz. Isso faz você se perguntar como qualquer um dos 'lados' pode estar em qualquer tipo de relacionamento. Se Kellyanne e George Conway podem manter um casamento, certamente é possível ter pensamentos conflitantes sobre um filósofo em sua mente e ainda assim contemplar valores.
Infelizmente, o Twitter destrói todas as sutilezas. Independentemente disso, aqui estão dois momentos do JRE dignos de discussão.
Jordan Peterson explica o paradoxo de gênero - Joe Rogan
Jordan Peterson ganhou destaque (e para alguns, infâmia) por suas idéias sobre pronomes neutros de gênero . No clipe acima, ele discute o 'paradoxo de gênero' em profundidade, que ele define assim: 'À medida que as sociedades se tornam mais iguais em termos de gênero em suas políticas sociais e políticas, homens e mulheres tornam-se mais diferentes em certos aspectos, ao invés de mais semelhantes.'
Peterson está puxando dados do contestado ' Paradoxo nórdico , 'que afirma que, à medida que as sociedades promovem os direitos de gênero, menos equilíbrio de gênero é observado em carreiras STEM (ciências, tecnologia, engenharia e matemática) e cargos de alta gerência em certos setores.
Peterson acredita que existem dois tipos de igualdade que você pode buscar. O primeiro é Igualdade de oportunidade . Ele observa que o talento está distribuído em todos os lugares. Algumas diferenças entre homens e mulheres foram minimizadas, enquanto alguns setores, como academia e saúde, agora são dominados por mulheres. Embora isso possa enfatizar a estrutura familiar, ele conclui que um dos melhores indicadores da saúde econômica nos países em desenvolvimento são suas atitudes em relação à igualdade de direitos.
O segundo é igualdade de resultados , ou patrimônio. Peterson afirma que a equidade final é uma utopia, mas há um problema. Se você dividisse os humanos em vinte categorias (ele diz que existem muitas mais), como gênero, etnia, histórico socioeconômico, atratividade e inteligência, seria impossível representar a todos igualmente em todos os lugares.
'Não há como regular uma sociedade com tanta rigidez que cada um desses grupos seja igualmente representado em cada uma dessas ocupações em cada nível da hierarquia.'
As discrepâncias entre homens e mulheres são socializantes ou biológicas? A relação entre biologia e cultura é culturalmente dependente, ele continua, então oferece uma hipótese: se as diferenças são principalmente sociais, homens e mulheres se tornarão mais semelhantes quanto mais igualitária for a sociedade. No entanto, não é isso que acontece, de acordo com a pesquisa escandinava.
Os homens estão mais interessados em coisas não animadas, como tecnologia, gadgets e automóveis, enquanto as mulheres estão mais interessadas nas pessoas. As sociedades estão em melhor situação economicamente quanto mais direitos iguais são enfatizados, mas Peterson aponta para a pesquisa nórdica.
Curiosamente, David Brooks aponta um fenômeno diferente na América: a geração do milênio não é dividida por ocupação, mas por tendência política. Ele atribui isso a mobilização feminina e reação masculina , dada a diferença de gênero de 21 pontos entre as mulheres que votam nos democratas e os homens com menos de 35 anos com tendência ao Partido Republicano.
Brooks não alega guerra ou mesmo um paradoxo. Ele conclui que a disparidade é mais produto da política do que de gênero:
“Devo dizer que essa guerra crescente entre os sexos parece falsa para mim. A geração do milênio parece estar em um acordo fundamental sobre como viver. Detecto menos diferença no dia-a-dia entre homens e mulheres do que nas gerações anteriores. '
Não que os dados de Peterson estejam errados, necessariamente, mas construir um argumento a partir de uma única região geográfica é suspeito. Como Nima Sanandaji, autora de Paradoxo Nórdico , aponta , a discrepância entre os papéis profissionais masculinos e femininos é atribuível às políticas do estado de bem-estar, que, embora bem intencionadas, paradoxalmente impedem as mulheres de alcançar muitas posições que Peterson cita como evidência de discrepâncias de gênero.
Sobre este assunto, parece que Peterson está escolhendo e escolhendo estudos para reforçar sua crença preexistente, o que, é claro, nunca contribui para uma boa ciência.
Joe Rogan - Jordan Peterson sobre a importância da competição
Neste clipe, Peterson destaca que o mundo está 'funcionando incrivelmente bem, embora tenha seus problemas'. Joe Rogan freqüentemente assinalou que as sociedades lutaram menos ao perceber que o comércio com os inimigos é mais benéfico. Obviamente, nem sempre é o caso; o populismo também está revertendo essa tendência. Mas Peterson está certo. Estamos melhor hoje do que provavelmente em qualquer momento da história, independentemente de quão terríveis as notícias se tornem - e precisamos reconhecer que as mudanças climáticas afetarão muito essa tendência de crescimento.
Peterson também afirma que o preconceito sistêmico está diminuindo, o que pode não reter tanta água. No entanto, as economias em desenvolvimento estão crescendo rapidamente graças ao acesso à água potável, medicamentos e tecnologias celulares. As oportunidades estão se espalhando globalmente.
Aqui Peterson mergulha nas noções liberais de um campo de jogo igual, abrindo a discussão sobre competição. Para enquadrar o argumento, ele aponta muitas pessoas que afirmam querer um campo de jogo igual para ouvir uma gama muito limitada de música - eles querem o 'melhor dos melhores' e não investem tempo para descobrir uma ampla gama de músicos. Graças aos serviços de streaming ' sistema de pagamento pro rata , os melhores ganham mais por fluxo do que todos os outros, o que não é saudável do ponto de vista competitivo.
Competição, no entanto, é saudável e também necessário. Está codificado em nossa biologia. Rogan menciona um assunto favorito dele: troféus de participação. Cada criança que recebe um troféu por brincar é uma forma terrível de ensiná-la sobre a vida. Não marcar pontos, mesmo quando é óbvio que uma equipe venceu a outra, cria um precedente perigoso. A competição não precisa ser brutal, mas tem que existir.
Peterson contesta com um problema sobre o qual Paul Bloom escreveu brilhantemente: a empatia também pode ser perigosa. O excesso de emoção muitas vezes aponta para uma deficiência emocional. Ninguém defende a abstinência completa de empatia - é indiscutivelmente uma qualidade que nos ajudou a ascender ao pico do reino animal - mas também o suaviza. Isso cega os pais para as lutas que a existência exige. Entra em cena os pais limpadores de neve cujos filhos não podem fazer nada de errado.
Peterson então contempla a ideia de que 'não importa se você ganha ou perde, é como você joga o jogo.' O sentimento confunde as crianças. Mantendo a ideia de que eles deveriam ser um bom esporte que não se importava com o resultado e tentar vencer é ilógico para mentes em desenvolvimento (e muitas desenvolvidas). Concentrar-se em um único jogo em vez de no panorama geral é o que leva os pais a perder o ponto principal.
Que é o seguinte: você pode dar a bola ao jogador estrela todas as vezes se quiser ganhar um jogo. Um bom treinador, no entanto, ensina o astro a tornar seus companheiros melhores. O objetivo é o campeonato, não um único jogo. A vida, continua Peterson, não é um único jogo, nem mesmo um único campeonato - é uma série de campeonatos. A forma de treinar para vencer a série é desenvolver o seu personagem.
Isso ocorre ao se concentrar em vencer o maior número de jogos ao longo da vida, o que Peterson afirma ao recitar a lição mais fundamental do jardim de infância que se possa imaginar: jogar bem com os outros. Isso significa que você quer vencer, mas quer treinar outros para jogarem bem juntos. Então a criança torna-se divertido brincar com , preparando-os para uma vida inteira de companheiros de equipe com quem jogar e treinadores com quem aprender.
- Não se esqueça, garoto, que o que você está tentando fazer aqui é se sair bem na vida. E você precisa praticar as estratégias que lhe permitem ter um bom desempenho na vida enquanto você está em qualquer jogo específico. E você nunca quer comprometer sua capacidade de se sair bem na vida por ganhar um único jogo. '
Peterson recomenda ensinar isso entre as idades de dois e quatro anos, mas realmente, isso se aplica a todos nós em qualquer idade. E esta lição - jogar bem com os outros - é algo que todos nós poderíamos trabalhar neste ponto de nossa história juntos.
-
Fique em contato com Derek no Twitter e Facebook .
Compartilhar:
