Até mesmo um macaco: contando uma boa arte abstrata a partir de uma má
Caminhe por uma galeria de arte moderna e provavelmente ouvirá comparações entre as obras-primas na parede e as pinturas infantis de crianças. Mas um novo estudo prova que as pessoas realmente podem dizer a diferença entre os mestres e os bebês.
“Eu poderia pintar isso!” Ou “Até um macaco poderia pintar isso!” Passeie por qualquer museu ou galeria que contenha arte abstrata moderna e provavelmente ouvirá sentimentos semelhantes daqueles que pensam pouco na arte abstrata e daqueles que a fazem. Não há diferença entre as pinturas vendidas por milhares e às vezes milhões e as pinturas a dedo de crianças no jardim de infância, ou assim o argumento continua. Um estudo recente publicado por dois psicólogos argumenta contra essa ideia, mostrando estatisticamente que as pessoas podem dizer quando uma pintura abstrata é feita por um ser humano adulto. O experimento pediu a pessoas com nenhum, pouco ou muito conhecimento de arte para distinguir as obras de um pintor humano adulto encontrado em um livro de história da arte de obras de arte de uma criança humana, um gorila, um chimpanzé, um elefante e, sim, até mesmo um macaco .
“Vendo a mente por trás da arte: as pessoas podem distinguir pinturas expressionistas abstratas de pinturas muito semelhantes de crianças, chimpanzés, macacos e elefantes” por Angelina Hawley-Dolan do Departamento de Psicologia do Boston College e Ellen Winter do Projeto Zero em Harvard Escola de Pós-Graduação em Educação apareceu na edição de março de 2011 da Ciência Psicológica . Eles pediram a 72 estudantes de graduação - 40 formados em psicologia e 32 em estúdio de arte - que olhassem para duas imagens lado a lado e dissessem qual delas era de um mestre humano. “Combinamos pinturas profissionais e não profissionais de acordo com vários atributos (cor, qualidade da linha, pincelada e meio)”, escrevem Hawley-Dolan e Winner no artigo. “Imagens emparelhadas foram apresentadas lado a lado no PowerPoint em um laptop; tanto quanto possível, as imagens foram equiparadas em tamanho e resolução. ” Apesar desses fatores de equalização, uma diferença clara pode ser vista.
Os psicólogos mostraram os primeiros 10 pares sem rótulos, seguidos por 20 pares com rótulos como “artista” ou “macaco” que estavam deliberadamente incorretos na metade do tempo. 'Qual você gosta mais? Por que?' os psicólogos então perguntaram aos alunos de graduação. “Qual imagem você acha que é a melhor obra de arte? Por que?' Essas questões separavam preferências (“curtir”) de julgamentos (“melhor”), o que é realmente o problema quando as pessoas fazem o clássico “Até mesmo um macaco ...” crack. Os formandos não artísticos preferiram os artistas 56% das vezes, enquanto os especialistas em arte os preferiram 62% das vezes. Quando se tratava de julgar o que era arte (ou seja, 'melhor'), os formadores não artísticos escolheram os artistas em 65,5% do tempo, apenas ligeiramente superados (67,5%) pelos especialistas em arte. “No domínio estético”, concluíram os pesquisadores, “as pessoas podem reconhecer que uma obra é boa, mas ainda assim não gostam dela”. Em outras palavras, as pessoas podem não gostar de arte abstrata, mas ainda podem dizer quando ela pertence a um museu e a um jardim de infância ou zoológico. (Você pode fazer uma versão do teste aqui .)
Confesso que nem sempre “pego” arte abstrata. Eu posso ficar na frente de um turbilhão, tumultuado Pollock e ser hipnotizado. Mesmo na reprodução, certas obras de Rothko toque-me profundamente apenas pelos contrastes de cores. E, no entanto, por algum motivo, simplesmente não consigo obter Cy Twombly. Trabalhos como o dele Sem título (cenas de um casamento ideal) (mostrado acima) não me diga nada, independentemente de quanto tempo eu ouço. Certa vez, passei quase uma hora no Museu de Arte da Filadélfia Galeria dedicada às 15 partes de Twombly Cinquenta dias em Illiam na esperança de que a imersão total em sua linguagem visual me permitisse falar isso, como morar em Paris por um ano para aprender francês. Ainda não sei falar Twombly, mas aceito que ele é importante para a história da arte, não apenas porque os especialistas dizem, mas porque ele está fazendo algo incomum e impressionante, mesmo que não soe bem para mim .
Estou feliz que os psicólogos moldaram seu estudo da maneira que fizeram. Você simplesmente não pode quantificar o que as pessoas gostam. É um exercício infrutífero. Você pode, e eles fazem, perguntar às pessoas o que é melhor e o que não é na arte. Em 1964, o juiz da Suprema Corte Potter Stewart Famosamente disse isso ele soube da pornografia quando a viu . Este estudo ajuda os amantes da arte a argumentar que as pessoas, mesmo aquelas que não gostam de arte abstrata, reconhecem a arte quando a vêem. A evidência é clara, mesmo para um macaco.
[ Imagem: Cy Twombly. Sem título (cenas de um casamento ideal) , 1986. Oilstick; óleo e aquarela sobre papel 52 x 72 cm. (20,5 x 28 pol.). Cy Twombly.]
Compartilhar:
