Não conte com a tecnologia para nos salvar
Em 1968, um biólogo populacional altamente respeitado em Stanford chamado Paul Ehrlich publicou um livro best-seller chamado The Population Bomb, alertando para a fome global à medida que a população global crescia mais rápido do que a oferta mundial de alimentos. A população crescente, ele argumentou, colocaria uma pressão tão grande sobre os recursos do mundo que estávamos à beira de uma verdadeira era de escassez. Ele foi notoriamente desafiado por um professor de uma escola de negócios chamado Julian Simon, que apostou com ele que não apenas não estávamos à beira de uma era de escassez, mas que ao longo de uma década, os preços das commodities realmente cairiam. A escassez temporária de mercadorias daria às pessoas um incentivo para encontrar substitutos e soluções tecnológicas inesperadas para problemas de recursos. Com certeza, apesar de algumas fomes causadas pela escassez local de alimentos, graças ao aumento dos rendimentos agrícolas possibilitados pelas tecnologias da Revolução Verde, a produção mundial de alimentos mais do que acompanhou o crescimento da população. E os preços das commodities caíram exatamente como Julian Simon havia previsto.
É uma história que é contada repetidamente por céticos ambientais. Em seu novo livro, Superfreakonomics, Steven Levitt e Stephen Dubner contam uma história semelhante. No século 19, Nova York parecia à beira de uma grande crise de saúde causada pelas enormes quantidades de esterco geradas pelos cavalos usados para transportar pessoas e suprimentos. Mas o problema desapareceu inesperadamente quase da noite para o dia com a invenção do automóvel. Como escrevem Levitt e Dubner, quando a solução para um determinado problema não está bem diante de nossos olhos, é fácil supor que não existe solução. Mas a história tem mostrado repetidas vezes que tais suposições estão erradas.
Levitt e Dubner usam essa história – que Elizabeth Kolbert apropriadamente chamadas a parábola da merda — argumentar que nos preocupamos demais com o aquecimento global. Embora o aquecimento global possa ser real, eles acreditam que alguma solução tecnológica surgirá para mitigar seu impacto. Em particular, eles sugerem que, semeando a atmosfera com grandes quantidades de dióxido de enxofre, podemos bloquear uma porcentagem da luz do sol – assim como acontece em qualquer grande erupção de vulcão – e resfriar a Terra de volta. Reduzir nossas pegadas de carbono agora – antes que uma correção técnica real esteja disponível – desperdiçaria recursos e acarretaria dificuldades desnecessárias.
É claro que a ideia de que provavelmente encontraremos respostas técnicas imprevistas para problemas ambientais não é besteira. Às vezes, quando pensamos que o desastre é inevitável, pode ser simplesmente uma falha de imaginação. Mas também não conseguimos evitar todos os desastres ambientais. A história está cheia de fomes e crises de saúde que os humanos causaram a si mesmos. E enquanto a Revolução Verde pode ter evitado temporariamente uma crise alimentar global, a ONU apenas relatado que quase um bilhão de pessoas em todo o mundo agora não conseguem obter calorias suficientes. Em seu livro Colapso, Jared Diamond apresenta um argumento convincente de que várias civilizações - como maias ou nórdicas da Groenlândia - podem ter desmoronado completamente porque destruíram seu próprio ambiente. Assim, podemos combater a parábola da merda contando a história da sociedade que não deu atenção aos sinais do desastre iminente.
A verdade é que já estamos sentindo os efeitos do aquecimento global – ainda mais cedo do que a maioria dos cientistas esperava. O aumento do nível do mar ameaça submergir toda a nação insular das Maldivas. E a perda do gelo marinho do Ártico ameaça levar os ursos polares à extinção. Estes são apenas alguns dos sinais de alerta precoce mais visíveis. Há razões teóricas, em qualquer caso, para pensar que pode ser mais fácil desacelerar o aumento das temperaturas agora, antes que os processos de feedback climático amplifiquem ainda mais as mudanças que colocamos em movimento. E embora algum esquema de geoengenharia como o proposto por Levitt e Dubner possa funcionar, a verdade é que ainda não sabemos o que é possível ou o que é seguro.
Seria bom acreditar que não teremos que fazer nenhum sacrifício real para combater o aquecimento global e que a crise que surge no horizonte desaparecerá magicamente. Certamente mostramos pouca indicação de que estamos dispostos a reduzir significativamente a quantidade de combustível que usamos ou mudar a maneira como vivemos – e as perspectivas de um tratado climático não parecem boas. Mas seria tolice contar muito com a aparição de última hora de alguma correção técnica para nos salvar do desastre. E como tantas tentativas de racionalizar problemas desagradáveis, as razões que Levitt e Dubner oferecem para descartar o aquecimento global são tão mal pensadas e intelectualmente irresponsáveis – Raymond Pierrehumbert cuidadosamente mostra , por exemplo, quão ridícula é a afirmação de que as células solares realmente contribuem para o aquecimento global – que beiram a fraude total. Certamente podemos esperar que os problemas apresentados pelo aquecimento global não sejam tão intratáveis quanto parecem. Mas, mesmo assim, seria sábio confiar na melhor ciência disponível e planejar com base no que sabemos agora.
Compartilhar:
