• Pensamento

4 dos problemas não resolvidos mais difíceis da filosofia - e algumas soluções possíveis

Da consciência ao nada e além, essas questões ainda confundem as mentes mais brilhantes. Será que algum dia serão resolvidos?

Principais conclusões

• A filosofia existe há muito tempo, e alguns dos grandes problemas que ela aborda permanecem sem solução.
• De fato, alguns problemas podem estar além da compreensão humana.
• Este artigo cobre quatro grandes questões que têm intrigado os filósofos por milênios.

Scotty Hendricks Compartilhe 4 dos problemas não resolvidos mais difíceis da filosofia - e algumas soluções possíveis no Facebook Compartilhe 4 dos problemas não resolvidos mais difíceis da filosofia — e algumas soluções possíveis no Twitter Compartilhe 4 dos problemas não resolvidos mais difíceis da filosofia — e algumas soluções possíveis no LinkedIn

A filosofia percorreu um longo caminho desde que Tales argumentou que o universo era feito de água . Os filósofos produziram novas ideias que enriquecem o mundo ao nosso redor, nos dão uma melhor compreensão do universo em que vivemos e nos ajudam a encontrar uma boa vida. No entanto, a filosofia costuma ser mais sobre questões e métodos do que sobre respostas – e, em alguns casos, velhos problemas permanecem sem resposta.

Aqui, examinamos quatro problemas não resolvidos na filosofia e, para cada um, fazemos as seguintes perguntas: Por que o problema é tão difícil? E por que as soluções propostas são tão insatisfatórias?

O difícil problema da consciência

O difícil problema da consciência pergunta por que qualquer estado físico cria estados mentais conscientes. Embora possamos entender os sistemas físicos muito bem, o difícil problema vai além de apenas fazer perguntas do tipo “como”: “ Por que o desempenho dessas funções é acompanhado de experiência?” Por exemplo, podemos entender como nossos corpos fisicamente sentem dor, mas por que essas reações físicas criam a experiência pessoal e subjetiva que chamamos de dor não está resolvido.

Nem todos os filósofos estão prontos para aceitar que as cadeiras possam ter experiências.

Enquanto variações deste problema na filosofia européia, indiana e chinesa, a versão atual do problema (citada acima) foi escrita pelo filósofo australiano David Chalmers em 1995. Várias teorias foram apresentadas ou descartadas como possíveis soluções. Nenhum deles se mostrou decisivo.

Os “reducionistas fracos” argumentam que a consciência é um fenômeno que não pode ser dividido em partes mais básicas e não conscientes, mas que também pode ser identificado com a atividade física se a ciência o apoiar. Em outras palavras, se um evento físico causa estados cerebrais que causam estados mentais confiáveis, pode-se argumentar que o estado cerebral e o estado mental são a mesma coisa. Embora tenha certa simplicidade, essa solução evita o problema de por que os estados cerebrais (físicos) diferem de todos os outros estados físicos, na medida em que causam estados mentais diretamente.

Alguns filósofos defenderam panpsiquismo , a ideia de que tudo é pelo menos um pouco consciente. Se esta visão estiver correta, então toda a matéria tem consciência ou o potencial para a consciência como uma parte inerente de ser matéria. O “porquê” do problema torna-se menos preocupante depois disso. No entanto, a ideia de que tudo é pelo menos capaz de consciência não é intuitiva, e nem todos os filósofos estão prontos para aceitar que as cadeiras possam ter experiências.

Depois, há a chamada proposição “misteriana”, de que o problema é atualmente insolúvel e talvez o seja permanentemente para os seres humanos. O filósofo Colin McGinn defende a posição permanentemente insolúvel, sustentando que nossas mentes não são construídas para responder à pergunta. Thomas Nagel é mais otimista, argumentando que a ciência pode chegar a um ponto em que possa resolver o problema.

Como acontece com muitas questões filosóficas, não há um acordo completo de que o problema exista. Em um , 29,7% dos filósofos afirmaram que o problema difícil não existia; 62,4% concordaram que existia.

Por que existe algo em vez de nada?

O problema fundamental da metafísica, argumentou Martin Heidegger, era por que havia alguma coisa em vez de nada. Afinal, a maioria das pessoas espera que, quando algo existe, haja uma causa para isso. Se isso for verdade, então o que causou a realidade? Até mesmo entender esse problema pode ser difícil. Talvez não devêssemos nos surpreender que resolvê-lo definitivamente tenha, até agora, se mostrado impossível.

Parmênides, um antigo filósofo grego que influenciou Platão, argumentou que “nada” era uma impossibilidade. “Algo” tem que existir por definição. Sua visão de que não há espaço vazio goza de algum apoio da ciência moderna.

David Hume sugeriu que nossas ideias sobre coisas que precisam de causas vieram menos de evidências científicas e mais de nossa experiência de que tudo com o que interagimos tem causas. Como tal, essa tendência pode não se aplicar ao universo como um todo. Embora a ideia de que o universo simplesmente aconteceu tenha suporte, é uma resposta insatisfatória.

Roberto Nozick, mais famoso por sua filosofia política , fez várias sugestões. Entre eles, ele propôs que poderia haver múltiplos universos – incluindo aqueles onde nada existe. Ele também postulou que “nada” poderia ser uma possibilidade, mas que a probabilidade disso era muito menor do que “algo” existente.

Bertrand Russell teve uma visão relacionada, aceitando a existência do universo como um “fato bruto” que não poderia ser explicado por outras informações. Sua visão não é incomum. Conforme explicado por Roy Sorensen da Universidade do Texas-Austin, alguns filósofos consideram a questão absolutamente irrespondível.

O Navio de Teseu

Esse problema — que remonta pelo menos à época de Plutarco (século I dC) — aborda questões de identidade e ainda é citado durante os debates modernos sobre a filosofia da mente.

A história por trás desse problema é bem conhecida. Os atenienses decidem manter a trirreme (uma antiga galera) usada por seu fundador e rei-herói, Teseu, depois que ele escapou do Labirinto com a juventude de Atenas. À medida que as peças do navio quebram, elas são substituídas, uma de cada vez. Em que ponto a embarcação deixa de ser a nave de Teseu e passa a ser outra nave? Uma reviravolta posterior pergunta o que acontece se as peças antigas forem salvas e posteriormente usadas para fazer outro navio. Qual é o verdadeiro navio de Teseu ?

O filósofo David Lewis argumentou que diferentes partes dos objetos existem em momentos diferentes. Nesse caso, o navio tem uma certa idade e ocupa um determinado espaço. Seu mastro, que pode ser bem mais novo, ocupa certa parte daquele espaço por tempo limitado. Os objetos existem no espaço e no tempo. Isso permite aos filósofos dizer que as diferentes partes são todas distintas no tempo. Embora isso evite o problema de dizer que um objeto está em dois lugares ao mesmo tempo ou que dois objetos desafiam o tempo e de alguma forma se sobrepõem em um lugar, às vezes requer que muitos objetos temporais surjam para explicar o que está acontecendo.

Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feira

Outra solução, considerada por Ryan Wasserman como a resposta mais comum, é que o navio é um objeto diferente do material de que é feito – mesmo que essas duas coisas estejam no mesmo lugar ao mesmo tempo. Embora isso aborde diretamente o problema do navio ser o mesmo que suas partes, exige que aceitemos que dois objetos diferentes - o navio e as coisas de que é feito - estão no mesmo lugar ao mesmo tempo.

Noam Chomsky argumenta que o problema vem da suposição comum de que o que é verdade em nossas mentes também é verdade no mundo - uma posição chamada externalismo. Como tal, ele sugere que o quebra-cabeça aborda questões sobre como nossas mentes funcionam, mas não nos diz nada sobre a relativa mesmice do navio. Embora essa visão seja popular em alguns círculos da ciência cognitiva, ela também não resolve o problema.

O problema da demarcação

A questão de como distinguir a ciência da não-ciência remonta pelo menos a Sócrates (século V aC). Além de sua importância filosófica, a questão frequentemente chega aos tribunais. Definir o que conta como ciência, filosofia ou qualquer outro campo significativo de estudo e o que conta como absurdo parece fácil. O problema é que, como Sócrates apontou, é bastante difícil encontrar uma resposta que funcione sem também ser um especialista em todos os campos que você deseja analisar. Apesar dessa dificuldade, a filosofia moderna apresentou algumas fortes possível soluções.

Thomas Kuhn argumentou que a ciência é definida por “paradigmas” dentro dos quais os cientistas trabalham e concordam implicitamente. Tudo o que cabe dentro do paradigma é “ciência” e o que está fora dele não. Os paradigmas não precisam ser perfeitos: a física newtoniana foi o paradigma dominante durante séculos, apesar dos problemas não resolvidos. À medida que esses problemas se multiplicavam, a física einsteiniana começou a dominar. Na maioria das vezes, os cientistas são “resolvedores de quebra-cabeças” trabalhando em problemas dentro de um determinado paradigma. É apenas um pouco antes de uma mudança de paradigma, sugeriu Kuhn, que eles começam a trabalhar ativamente nos principais problemas. Muitos apoiaram as ideias de Kuhn, que se mostraram úteis nas ciências sociais. Por outro lado, suas ideias são frequentemente criticadas como relativistas.

Karl Popper argumentou que a ciência é marcada por falsificação . Uma teoria científica, como a relatividade geral, fará previsões que podem se mostrar falsas. No caso de Einstein, uma previsão era que a gravidade curvaria a luz de maneiras que poderiam ser detectadas por telescópios. Popper argumentou que a pseudociência, por outro lado, não pode ser refutada. Ele apontou a psicanálise e a teoria marxista da história como exemplos. Não importa quais dados você forneça, essas teorias sempre parecem estar corretos.

Embora essa visão seja popular e bastante útil, há críticas a ela. Importante, qualquer coisa que faz uma afirmação que pode ser falsificada pode ser considerada uma ciência.

Um mais recente teoria apresentado por Victor Moberger centra-se na noção expressa sem rodeios de besteira . Essencialmente, besteira é uma falta de preocupação com a verdade. A pseudociência e a pseudofilosofia são definidas por essa falta de preocupação. Por exemplo, embora a ideia de que a Terra é plana tenha sido desmascarada há muito tempo, muitas das pessoas que a defendem não se preocupam com fatos, lógica ou evidências. O mesmo pode ser dito de várias outras pseudociências.

Essa teoria é nova (2020) e amplamente discutida. Embora tenha uma visão ampla, tende a focar no caráter das pessoas que fazem as afirmações, o que parece irrelevante para decidir o que é ciência.

Compartilhar: