O desrespeito da América pela ciência será o fim de seu reinado?

O viés de confirmação está embutido no DNA da América, mas pode em breve ser a ruína do país.



MICHAEL SHERMER: Por causa da internet, principalmente, de toda essa ideia do que hoje chamamos de notícias falsas, os fatos alternativos têm se tornado cada vez maiores.



KURT ANDERSEN: Você olha para essa história e é como, 'Oh, nós deveríamos ter previsto isso chegando.'
Fomos suavizados como um povo para acreditar no que queremos acreditar.



NEIL DEGRASSE TYSON: Isso é irresponsável. Além disso, significa que você não sabe como a ciência funciona.

MARGARET ATWOOD: As pessoas não querem desistir de suas crenças acalentadas, especialmente crenças acalentadas que consideram reconfortantes.



ANDERSEN: Nós temos essa nova infraestrutura, que eu acho nova, que eu acho que é uma nova condição. Em 1860, os sulistas não diziam: 'Oh, não, não há escravos. Não, não, não, não há escravidão. '



BILL NEW: Os Estados Unidos costumavam ser o líder mundial em tecnologia, mas quando você tem esse grupo de líderes, autoridades eleitas, que são anticientíficas, você está retrocedendo os EUA e, finalmente, retrocedendo o mundo.

KURT ANDERSEN : Os americanos sempre foram pensadores mágicos e crentes apaixonados pelo falso. Fomos iniciados pelos puritanos na Nova Inglaterra que queriam criar, e criaram, uma utopia e teocracia cristãs enquanto esperavam pela segunda vinda iminente de Cristo e o fim dos dias. E no Sul por um grupo de pessoas que estavam convencidas, absolutamente convencidas, de que este lugar onde eles nunca tinham estado estava cheio de ouro apenas para ser extraído da terra na Virgínia. E eles ficaram lá procurando e esperando por ouro por 20 anos antes de finalmente enfrentarem os fatos e as evidências e decidissem que não ficariam ricos da noite para o dia.



Então esse foi o começo. E então tivemos séculos de charlatanismo de 'comprador cuidado' em um grau extremo e charlatanismo médico em um grau extremo, e religiões cada vez mais exóticas, extravagantes e implausíveis, uma e outra vez do mormonismo à ciência cristã e à Cientologia no último século . E tivemos esse anti-establishment: 'Não vou confiar nos especialistas. Não vou confiar na elite ', em nosso caráter desde o início. Agora, todas essas coisas se juntaram e foram sobrecarregadas na década de 1960, quando você tinha direito à sua própria verdade e à sua própria realidade. Então, uma geração depois, quando a internet apareceu, dando a cada uma dessas realidades, não importa quão falsas, mágicas ou malucas elas sejam, seu próprio tipo de infraestrutura de mídia.

Tivemos entretenimento, novamente, por todos os nossos últimos 100 anos, mas especialmente nos últimos 50 anos, permeando todo o resto da vida, incluindo a política presidencial, de John F. Kennedy a Ronald Reagan e Bill Clinton. Então, a coisa foi armada para Donald Trump explorar todos esses vários fios americanos e surpreendentemente se tornar presidente. Mas então você olha para essa história e é como, 'Oh, nós deveríamos ter previsto isso.'



TYSON: O poder do jornalismo: um erro se torna verdade. O jornalismo impresso está pegando o que eu falei e transformando em um artigo, então tem que passar pelo jornalista, ser processado, e então virar um conteúdo escrito em uma página. Cem por cento dessas experiências, o jornalista entendeu algo fundamentalmente errado com o assunto. E apenas como um ponto interessante sobre o poder dos jornalistas, fiz as pessoas lerem o artigo e dizerem: 'Neil, você deve saber melhor do que isso. Não é assim que funciona. ' Eles presumiram que o jornalista estava certo sobre relatar o que eu disse, não que eu estivesse certo e que os jornalistas estivessem errados. Este é um poder interessante que os jornalistas têm sobre se você acha que o que eles estão escrevendo é verdade ou não. Isso foi há décadas. Nos últimos anos, o que acho que aconteceu é que há mais jornalistas fluentes em ciências que estão escrevendo sobre ciência do que há 20 anos. Portanto, agora não preciso me preocupar se o jornalista está perdendo algo fundamental sobre o que estou tentando descrever. E os relatórios têm sido muito mais precisos nos últimos anos, estou feliz em relatar. No entanto, há algo que ainda não foi corrigido no jornalismo. É o desejo deles de obter a história primeiro, a história da ciência. As notícias de última hora sobre uma descoberta. O desejo de obtê-lo primeiro significa que eles estão relatando algo que ainda não foi verificado por outros experimentos científicos. Se ainda não foi verificado, ainda não está lá. E é mais provável que você escreva sobre uma história extraordinária. E quanto mais extraordinário for o resultado científico único, menos provável será que seja verdade. Portanto, você precisa de alguma restrição ou de alguma forma de proteger a conta. Não quero que você não fale sobre isso, mas diga: 'Isso ainda não foi verificado. Ainda não é isso, ainda não é isso. E foi criticado por essas outras pessoas de qualquer maneira. ' Portanto, seja mais aberto sobre como a coisa que você está relatando pode estar errada, porque, de outra forma, você está prestando um péssimo serviço ao público. E esse desserviço é que as pessoas dizem: 'Cientistas não sabem de nada'. Mas o que te dá essa ideia? 'Bem, uma semana o colesterol é bom para você e na próxima semana é ruim para você. Eles não sabem o que estão fazendo! ' Isso está na fronteira. Na fronteira, a ciência está mudando o tempo todo. Sim, se você vai fazer um relatório da fronteira, parece que os cientistas não sabem de tudo. Você dá alguns passos atrás da linha, onde os experimentos verificaram e verificaram novamente os resultados, esse é o material para os livros didáticos. Isso é o que é objetivamente verdadeiro. É nisso que você deve prestar atenção. É nisso que você deve pensar sobre as leis e legislações relacionadas a isso. Se você falar com jornalistas, eles dirão: 'Precisamos de um artigo justo e equilibrado. Então, se você disser isso, iremos para outra pessoa com a visão oposta e dessa forma é justo e equilibrado. ' Onde você desenha a linha? Você percebe que a Terra gira em torno do Sol, certo? 'Oh sim. Claro.' Se alguém disser que o Sol gira em torno da Terra, você vai dar-lhes tempo igual? - Bem, claro que não porque isso é simplesmente ridículo. Multar. Agora, que tal quanto espaço de coluna você está dando para a mudança climática. - Bem, há cientistas que dizem que é real, há cientistas que não. Portanto, estamos dando a eles tempo igual, espaço igual. ' Eles são iguais na literatura? Não. Eles são iguais em impacto? Não. Eles são iguais de alguma forma? Não. Exceto em sua filosofia jornalística, você deseja dar mais espaço na coluna a algo que se mostra falso pelo consenso de observação e experimento que existe. E você acha que está honrando seu credo jornalístico, mas não está - não nesse nível. É como dizer que o Sol gira em torno da Terra, no que me diz respeito. Isso é obviamente absurdo para você. Então, você deve saber onde traçar essa linha porque, em relação às questões científicas, não é simplesmente: 'Qual é a outra opinião oposta que posso obter sobre isso?' Observe o quanto de acordo científico existe sobre essa afirmação. E se não houver muito acordo, tudo bem, fale sobre toda a fronteira. Há muito disso. Basta ir a qualquer conferência científica. Você deseja obter várias visualizações sobre algo? É aí que você conseguiria. Mas no momento em que algo entra no cânone do conhecimento objetivo e das verdades objetivas, esse é o tipo de verdade emergente que temos com a mudança climática. Humanos aquecendo o planeta. Esse é o tipo de acordo que temos na pesquisa científica. Oh, você acha que é de outra maneira. Você quer que seja ... Isso é estranho. Se você for ao médico e tiver alguma doença e o médico disser: 'Você pode tomar esta pílula, que três por cento de todas as pesquisas dizem que vai curar você, ou você pode tomar esta pílula, que 97% de todas as pesquisas dizem que vai curar vocês.' Com qual você vai sair do consultório médico? A pílula de 97%, é claro. Ainda assim, você sai de lá e diz: 'Oh, eu acredito nos três por cento que dizem que não estamos aquecendo o planeta.' Isso é irresponsável. Além disso, significa que você não sabe como a ciência funciona.



SHERMER: Por causa da internet, principalmente, toda essa ideia do que hoje chamamos de notícias falsas, fatos alternativos, foi ficando cada vez maior e só se desdobra em tempo real, online, em minutos e horas. E temos que pular rápido. O que o movimento cético desenvolveu é um conjunto de ferramentas com reivindicações particulares que estão à margem da ciência, como o criacionismo, a teoria do design inteligente, as antivacinações, os revisionistas do Holocausto. Todas essas teorias da conspiração e assim por diante, todas essas medicinas alternativas. E há centenas e centenas dessas afirmações que estão todas conectadas a diferentes ciências, mas os cientistas nesses campos específicos estão muito ocupados trabalhando em suas pesquisas para se preocupar com quais são essas afirmações, porque as afirmações realmente não são sobre esses campos. Eles estão apenas fisgados por eles. Eles são sobre outra coisa, porque nos anos 80, quando vi pela primeira vez alguns cientistas profissionais debatendo com Duane Gish, o jovem criacionista da Terra, eles não se saíram bem. E eu vi alguns historiadores do Holocausto debatendo ou confrontando os chamados revisionistas ou negadores do Holocausto. Eles não se saíram bem porque não conheciam os argumentos especiais que estão sendo feitos por essas pessoas marginais que não têm nada a ver com a ciência, na verdade. Eles têm uma agenda e estão usando essas pequenas perguntas de ajuste para chegar ao mainstream e tentar desmascará-lo por suas próprias razões ideológicas. Então, por exemplo, como os revisionistas do Holocausto, eles falam muito sobre por que a porta da câmara de gás em Mauthausen não fecha. Quer dizer, se não trancar, como você está enviando gás para as pessoas, se não pode trancar a porta? Então, eles não devem ter gaseado pessoas lá. Portanto, se eles não colocaram gás nas pessoas em Mauthausen, provavelmente não colocaram gás nas pessoas em nenhum dos campos de extermínio, e se não colocaram gás nas pessoas em nenhum dos campos de extermínio, então não deve ter havido um Holocausto. O que? Espere um minuto, o quê? Tudo por essa porta que não fecha? Bem, acabei descobrindo que essa não era a porta original, isso me levou alguns anos. Mas esse é o tipo de especialidade que os céticos fazem e que os principais cientistas, estudiosos e historiadores não têm tempo para fazer.

ANDERSEN: A ideia da América desde o início era que você pudesse vir aqui, se reinventar, ser quem você quiser, viver da maneira que quiser, acreditar no que quiser. Durante as primeiras centenas de anos, como em qualquer lugar do mundo, celebridade e fama foram o resultado de algum tipo de realização ou conquista, às vezes não uma grande conquista ou conquista, mas você fez algo no mundo para ganhar renome. A América realmente foi o lugar-chave que inventou a cultura moderna das celebridades que, começando há um século, cada vez mais, não era necessariamente sobre ter ganhado uma guerra ou liderado pessoas ou escrito um grande livro ou pintado um grande quadro, mas sobre ser famoso. Fama por si mesma. Nós criamos isso. Nós criamos Hollywood, criamos toda a indústria cultural e isso se tornou o que chamo de complexo industrial da fantasia onde, certamente nas últimas décadas, mais do que nunca, mais do que qualquer um pensava ser possível antes, a fama por si mesma, a própria fama— no entanto, você conseguiu - era um objetivo principal para as pessoas. E, novamente, como muitas das coisas sobre as quais falo em 'Fantasyland', não exclusivamente para a América, mas mais aqui do que em qualquer lugar. E então você tem reality shows, que era um híbrido profano de ficcional e real para a última, agora, geração, onde aquele borrão entre 'O que é real e o que não é?' é bombeado em nosso fluxo de mídia, quer queira quer não. Existem agora mais reality shows na televisão do que havia na televisão há 20 anos.



ATWOOD: Se você olhar para a história do que aconteceu com Darwin quando ele publicou. Como você chamaria isso? Sim, ele foi fortemente atacado na época. E muitas vezes as pessoas não querem desistir de suas crenças acalentadas, especialmente crenças acalentadas que consideram reconfortantes. Portanto, não é bom para Richard Dawkins dizer: 'Vamos ficar no ousado e nu promontório da verdade e reconhecer o basicamente nada de nós mesmos.' As pessoas não acham isso aconchegante. Então, eles vão dar a volta no quarteirão para não fazer isso. E isso é muito compreensível e humano. E o pensamento religioso, a ideia de que existe alguém maior do que você lá fora que pode ser útil para você se certas regras forem observadas, que remonta a tanto tempo, provavelmente temos um epígeno ou algo assim, ou um agrupamento de epígenos, para isso. E você vê muito isso em crianças pequenas. Há um monstro debaixo da cama e você não pode dizer a eles que não há - eles não acham isso reconfortante. O que você pode dizer a eles é: 'Sim, há um monstro debaixo daquela cama. Mas, enquanto eu colocar esse repolho bem aqui, ele não pode sair.

ANDERSEN: Como todos os humanos, os americanos sofrem do que é chamado de viés de confirmação, que é: 'Ah, eu acredito nisso. Procurarei fatos, pseudo-fatos ou ficções que confirmem minhas crenças preexistentes. ' Os americanos, muito antes de os psicólogos inventarem essa frase, viés de confirmação, tinham essa tendência. Mais uma vez, bem no início: 'Nunca estive no novo mundo. Ninguém que eu conheço esteve no novo mundo. Nunca li nenhum relato em primeira mão sobre o novo mundo, mas vou desistir da minha vida e ir para lá porque será incrível e perfeito. E vou ficar rico da noite para o dia e / ou criar uma utopia cristã. ' Então começamos assim e assim continuou. Só quero acreditar no que quero acreditar. E não deixe seus olhos mentirosos lhe dizerem nada diferente.



ATWOOD: Quando a ciência está lhe dizendo algo que você realmente acha muito inconveniente, que é a história do aquecimento global e as mudanças que certamente já estamos vendo ao nosso redor. Em primeiro lugar, foi uma negação. 'Isso não pode estar acontecendo.' Agora, há uma admissão relutante, enquanto as enchentes e as secas chegam, os suprimentos de comida caem, o nível do mar sobe e as geleiras derretem, em grande escala. Eu vi isso, estive lá. Você não pode negar que está acontecendo, mas então você tem que fingir que não tem nada a ver conosco. Portanto, não precisamos mudar nosso comportamento. Esse é o pensamento em torno disso.

WADE CROWFOOT : Se ignorarmos essa ciência e colocarmos nossa cabeça na areia e pensarmos que tudo gira em torno do manejo da vegetação, não teremos sucesso juntos protegendo os californianos.

DONALD TRUMP : Ok, vai começar a ficar mais frio. Você apenas observa.

CROWFOOT: Eu gostaria que a ciência concordasse com você.

TRUNFO: Bem, eu não acho que a ciência sabe, na verdade.

ATWOOD: E isso pode ficar muito arraigado até que as pessoas vejam que, tentando resolver o problema, empregos podem ser criados e dinheiro pode ser feito. E esse será o verdadeiro ponto de inflexão na consciência pública neste país. Outros países já estão lá.

ANDERSEN: Acreditar em qualquer coisa maluca que você queira acreditar, ou fingir que você é o que quer que seja, ou mesmo ter teorias de conspiração malucas ou falar em línguas, seja o que for, tudo bem - se for privado. O problema é quando isso, como tem acontecido nas últimas duas décadas principalmente, atinge a esfera pública e a esfera política e tipo, 'Nah, não há aquecimento global. Não precisamos nos preocupar com a elevação do mar 'ou' Nah, os cientistas dizem que as vacinas são seguras, mas acho que causam autismo, então não vou vacinar meus filhos '. E assim por diante e assim por diante. É quando a borracha cai na estrada - vai cair na estrada - e as pessoas vão começar a dizer: 'Espere um minuto.' Não até então, não até que haja uma consequência e não até que haja um preço a pagar.

NOVO: Por ter uma população de pessoas que realmente não entende os germes e como eles são graves, o germe se espalha muito rapidamente. Há uma facção de nossos líderes, funcionários eleitos, que continuamente cortam o orçamento dos Centros de Controle de Doenças, o que para mim reflete uma ignorância de quão graves os germes podem ser. Em minha opinião, deveríamos apoiar essa pesquisa integral - mas, ao mesmo tempo, não reduza a pesquisa em outros germes, que está acontecendo nos Centros de Controle de Doenças, por exemplo, o tempo todo. Não é onde você economiza dinheiro, Congresso. Mas se você não acredita na seriedade disso, e você desconfia dos cientistas, se você desconfia dos engenheiros, você não vai nos ajudar nisso, vai? Portanto, é uma preocupação muito séria minha. Quero dizer, os Estados Unidos costumavam ser o líder mundial em tecnologia, mas quando você tem esse grupo de líderes, autoridades eleitas, que são anticientíficas, você está retrocedendo os EUA e, por fim, retrocedendo o mundo.

SHERMER: Vamos abordar a questão do campus da faculdade hoje em dia. Eu realmente acho que isso remonta à década de 1980. Percebi isso pela primeira vez quando estava na pós-graduação, pela segunda vez, quando fiz um doutorado em história da ciência. Minha primeira rodada foi nos anos 70 em psicologia experimental, pós-graduação, e eu não percebi nada dessas coisas do campus. No final dos anos 80, quando eu estava no doutorado, porque a história lida muito com literatura, o tipo de desconstrução pós-modernista do significado dos textos estava realmente decolando. E então eu pensei inicialmente, 'O que é isso? Mas, ok, vou tentar. Vou manter a mente aberta aqui e apenas tentar seguir o raciocínio. ' E posso ver para onde eles estavam indo. Então, qual é o verdadeiro significado do romance de Jane Austen aqui, ou da peça de Shakespeare ali, ou deste romancista ou daquele autor? E posso ver que pode não haver um significado; talvez o autor quis dizer que isso provocou você a pensar sobre certas questões profundas e você tem que encontrar seu próprio significado no texto. Ok, eu posso entender isso, mas então meio que começou a se espalhar para a história e eu estava estudando a história da ciência. E gosto de pensar na ciência como um progresso em direção a uma melhor compreensão da realidade que eu acredito que realmente existe. E não é que a ciência seja perfeita e vamos chegar a um entendimento perfeito da realidade - eu sei que isso não vai acontecer. Mas não é o mesmo que literatura. Não é o mesmo que arte e música. É diferente disso. Se Darwin não tivesse descoberto a evolução, outra pessoa o teria - na verdade, alguém o fez: Alfred Russel Wallace descobriu a seleção natural como o mecanismo da evolução. E se Newton não tivesse descoberto o cálculo, outra pessoa o teria feito. Bem, eles fizeram: Leibniz. E assim por diante. Essas são coisas que estão por aí para serem descobertas, e eu vejo isso de forma diferente da arte, música e literatura, que estão construindo ideias fora de sua mente.

Portanto, não acho que a desconstrução pós-moderna do texto se aplique inteiramente à história. E você pode ver imediatamente por que ele falha, porque foi isso que levou, nos anos 90, a todo o movimento de negação do Holocausto, os chamados revisionistas. Eles se autodenominam revisionistas e o argumento foi: 'Toda história é texto. É apenas escrito pelos vencedores e os vencedores se autodenominam os mocinhos e os perdedores são os bandidos. E tudo isso é injusto. E, veja, talvez os vencedores aqui tenham criticado Hitler e os nazistas injustamente. e assim por diante. Sim. Mas e aquela coisa do Holocausto? Parece muito ruim. 'Sim. Sim. Bem, talvez não tenha acontecido da maneira que fomos levados a acreditar que aconteceu porque, novamente, a história do Holocausto foi escrita pelos vencedores. ' Você pode ver imediatamente por que esse tipo de análise textual pode se transformar em um relativismo moral completo e em ideias insanas como a negação do Holocausto. Foi quando pensei, ok, isso está errado. Isso já foi longe demais. E em meados dos anos 90, depois de fundarmos a Skeptics and Skeptic Magazine em 92, esta foi uma das primeiras coisas que começamos a perseguir, porque foi por volta de 95 ou então que as chamadas 'guerras da ciência' decolaram . E essa ciência é apenas outra forma de conhecer o mundo, não diferente e nem melhor do que qualquer outra forma de conhecer o mundo. Espere, espere, espere, tempo limite. Sobre o que foi essa parte, somos como todo mundo? A ciência tem suas falhas, mas não é apenas como arte ou música. É diferente.

Então, na década de 2000, acho que isso realmente se espalhou por todas as ciências sociais: antropologia, biologia, biologia evolutiva, e apenas ataque, ataque, ataque até o ponto em que qualquer ponto de vista particular que uma minoria oprimida considere ofensivo - ou qualquer pessoa achar ofensivo - pode ser considerado um tipo de discurso de ódio ou um tipo de violência. E você pode ver o raciocínio desde a década de 1980 até hoje. Você pode ver como eles chegaram lá, mas deveríamos ter traçado essa linha e parado - bem, muitos de nós tentaram impedir isso nos anos 90. E bem, teve um impulso próprio.

ANDERSEN: O que foi possibilitado nos últimos 30 anos, primeiro por meio de programas de rádio desregulamentados, onde você não precisava mais ser justo e equilibrado, depois a televisão a cabo nacional - FOX News vem à mente - e então, é claro, a internet também, onde esses cada vez mais não apenas pontos de vista politicamente diferentes, mas essas realidades factuais alternativas poderiam ser retratadas e retratadas. Já estamos nesse estado há 20 anos ou mais. Mais uma vez, fomos suavizados como um povo para acreditar no que queremos acreditar, mas temos essa nova infraestrutura que considero nova, que considero uma nova condição. Portanto, há uma história de 'Oh, eu acredito nisso' ou 'Eu acredito nisso'. Ou 'A escravidão é boa'. 'Não, a escravidão é ruim.' Essas são divergências, mas em 1860 os sulistas não diziam: 'Oh, não, não há escravos. Não, não, não, não há escravidão. ' Essa é a condição que temos agora, que é a situação Kellyanne-Conway-Donald-Trump - e a situação do Partido Republicano antes de Donald Trump aparecer - onde dizemos: 'Não, não, não há mudança climática.' Ou, 'Oh, esta verdade factual não é verdadeira.' Essa é a novidade. E essa nova infraestrutura de mídia é uma nova condição. Agora pode não ser o fim das coisas como resultado, mas não sabemos ainda. Estamos há apenas 20 anos nisso. E talvez possamos aprender novos protocolos sobre em que acreditar e outras coisas, e cresceremos e seremos capazes de nos acomodar a essa nova situação da mídia. Mas estou preocupado que não o faremos, e estou preocupado que uma fração significativa de nós - por agora, principalmente à direita, mas não há razão para estar limitado à direita - estaremos em sua bolha e sua silo e com sua própria realidade e não podem ser recuperados no mundo baseado na realidade.

  • Desde o início da América, sempre houve uma mentalidade rebelde e anti-estabelecimento. Essa forma de pensar se tornou mais imprudente agora que o mundo inteiro está interconectado e há camadas adicionais de verificação (ou repúdio) dos fatos.
  • Como as grandes mentes neste vídeo podem atestar, existem sistemas e mecanismos para discernir entre opinião e verdade. Ao fazer esforços conscientes para minar e ignorar esses sistemas a cada passo (mudança climática, teorias da conspiração, coronavírus, política, etc.), a América comprometeu sua posição de poder e efetivamente atrofiou seu próprio crescimento.
  • Uma parte do problema, de acordo com o escritor e locutor de rádio Kurt Andersen, é uma nova infraestrutura de mídia que permite que opiniões falsas persistam e se espalhem para outras pessoas. É o início do fim do império americano?

Compartilhar:

Seu Horóscopo Para Amanhã

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Geografia E Viagens

Filosofia E Religião

Entretenimento E Cultura Pop

Política, Lei E Governo

Ciência

Estilos De Vida E Questões Sociais

Tecnologia

Saúde E Medicina

Literatura

Artes Visuais

Lista

Desmistificado

História Do Mundo

Esportes E Recreação

Holofote

Companheiro

#wtfact

Pensadores Convidados

Saúde

O Presente

O Passado

Ciência Dura

O Futuro

Começa Com Um Estrondo

Alta Cultura

Neuropsicologia

Grande Pensamento+

Vida

Pensamento

Liderança

Habilidades Inteligentes

Arquivo Pessimistas

Começa com um estrondo

Grande Pensamento+

Neuropsicologia

Ciência dura

O futuro

Mapas estranhos

Habilidades Inteligentes

O passado

Pensamento

O poço

Saúde

Vida

Outro

Alta cultura

A Curva de Aprendizagem

Arquivo Pessimistas

O presente

Patrocinadas

A curva de aprendizado

Liderança

ciência difícil

De outros

Pensando

Arquivo dos Pessimistas

Negócios

Artes E Cultura

Recomendado