• Política E Atualidades

Por que os juízes da Suprema Corte dos EUA são nomeados para a vida?

Os juízes da Suprema Corte dos EUA recebem nomeações vitalícias para o tribunal, mas muitos se perguntam se os termos indefinidos fazem mais mal do que bem ao nosso sistema jurídico.

• Com uma segunda indicação para a Suprema Corte, o presidente Trump tem a capacidade de alterar as tendências políticas da mais alta corte do país por décadas.
• Os fundadores deram aos juízes e outros juízes federais uma nomeação vitalícia para evitar que fossem influenciados por outros ramos do governo.
• Hoje, muitos argumentam que os juízes federais deveriam estar sujeitos a limites de mandatos, já que a política moderna e a expectativa de vida ultrapassaram a visão original dos Fundadores.

Com a aposentadoria de Juiz da Suprema Corte Anthony Kennedy , O presidente Donald Trump obteve sua segunda indicação para a mais alta corte dos Estados Unidos. Durante seu mandato, Trump poderia receber um terceiro e um quarto assento vazio no banco.

Uma vez que os juízes da Suprema Corte têm mandato vitalício, tal mudança nos acontecimentos levaria o tribunal a decisões conservadoras por décadas. Temendo esse futuro, os democratas lançaram uma salva de críticas ao atual indicado de Trump ao SCOTUS, Brett Kavanaugh. Eles também pediram reformas para estabelecer limites de mandatos para juízes federais.

No show dele Semana passada esta noite , comediante de tendência liberal John oliver argumentou que os limites de mandatos são essenciais para a democracia, uma vez que as nomeações vitalícias vêm com uma série de desvantagens. Mas não faz muito tempo que os republicanos podiam ser ouvidos fazendo chamados de clarim semelhantes.

'Eu só acho que as pessoas - sejam elas do poder legislativo, executivo ou judiciário - não deveriam ver sua nomeação para um cargo como permanente,' Mike Huckabee disse à CNN durante sua corrida de 2015 para a nomeação republicana. 'Seria que eles não têm qualquer responsabilidade.'

Se houver um acordo bipartidário de que os limites de mandato podem ser problemáticos, então por que os juízes da Suprema Corte têm um mandato vitalício?

O porquê dos compromissos vitalícios

Um close up da Constituição dos Estados Unidos. Os juízes da SCOTUS têm mandato vitalício nos termos do Artigo III, Seção 1.

(Foto por Tetra Images / Getty Images)

A Constituição dos Estados Unidos não concede especificamente aos juízes da Suprema Corte uma nomeação vitalícia. Em vez disso, Artigo III, Seção 1, afirma que os juízes federais 'devem exercer seus cargos durante o bom comportamento' e ... é isso. Desde que os juízes federais não cometam um crime - e lembrem-se de seus agradecimentos e agradecimentos - eles mantêm seu assento.

A frase 'durante o bom comportamento' se traduz em um compromisso vitalício porque os Fundadores não estabeleceram nenhum termo específico ou limite de idade para o serviço. Isso significa que as únicas ações que podem destituir um juiz federal são morte, renúncia ou impeachment pelo Congresso.

A maioria dos juízes federais sai por meio de morte ou renúncia, com o impeachment entrando em jogo com moderação. Apenas 15 juízes federais na história dos EUA já sofreram impeachment e nunca foi um juiz da Suprema Corte. Dos 113 juízes a cumprir, apenas dois enfrentaram a ameaça de impeachment.

Em 1804, a Câmara cassou o juiz da Suprema Corte Samuel Chase, mas ele não foi condenado pelo Senado e continuou a servir no banco até sua morte em 1811. Em 1969, o juiz da Suprema Corte, Abe Fortas, renunciou sob ameaça de impeachment. Houve outras chamadas para impeachment , é claro, mas essas duas histórias representam o mais longe que tais ações conseguiram impedir a carreira de um juiz.

Para o registro, os juízes servem em média por 16 anos. No entanto, quando levamos em consideração apenas os juízes posteriores aos anos 1970, a média salta para 26 anos . O juiz mais antigo foi William O. Douglas, que ocupou o cargo por 36 anos, sete meses e oito dias.

Razões para um compromisso vitalício

Esta conversa é exclusivamente americana. Nenhuma outra grande democracia concede aos juízes federais mandato vitalício. Alguns têm idades de aposentadoria obrigatória, alguns estabelecem limites de mandato e alguns fazem ambos . Mas os Pais Fundadores tinham preocupações muito específicas que estavam tentando combater com uma política de tão longo alcance.

Voltando à Constituição, o Artigo III, Seção 1, também afirma que os juízes federais devem receber indenização e que a indenização “não deve ser diminuída durante sua permanência no cargo”. (A partir de 1º de janeiro de 2018, juízes associados receber um salário de $ 255.300, e o presidente do tribunal recebe $ 267.000.)

A razão pela qual os Fundadores não estabeleceram nenhum limite de mandatos vai de mãos dadas com sua proibição de diminuir os salários: ambos servem para evitar que os poderes legislativo e executivo manipulem os tribunais. A redação do Artigo III significa que nem o presidente nem o Congresso podem instituir limites de mandato ou corte de salários, garantindo que os juízes estejam seguros em seus cargos e não obedientes aos caprichos de nenhum dos ramos.

Alexander Hamilton expôs este argumento em Os Artigos Federalistas: No. 78 . 'Se, então, os tribunais de justiça devem ser considerados os baluartes de uma Constituição limitada contra invasões legislativas, essa consideração fornecerá um forte argumento para a posse permanente dos cargos judiciais', escreveu Hamilton, 'uma vez que nada contribuirá tanto assim como aquele espírito independente nos juízes, que deve ser essencial para o fiel desempenho de tão árduo dever. '

Essas liberdades constitucionais deveriam (em teoria) colocar os juízes acima da política e permitir que eles governassem por meio de uma interpretação justa e imparcial da lei. Elevar-se acima da política partidária também permitiria que a Suprema Corte fosse considerada legal, contra-majoritário força que poderia proteger os direitos da minoria em face da política popular. (Novamente, em teoria. Houve momentos em que a Suprema Corte consagrou a tirania popular em lei - olhando em sua direção, Dred Scott v. Sandford .)

Quando se trata da ideia de impor limites de mandato, alguns temem que tal ato abriria um precedente que permitiria aos outros ramos do governo acorrentar ainda mais o poder do tribunal - negando efetivamente os freios e contrapesos estabelecidos pelos fundadores.

'Imagine se o Congresso de repente pensasse [...] que deveria estar regulamentando a Suprema Corte em uma base muito mais agressiva', disse Stephen Vladeck, professor da Universidade do Texas na Escola de Direito de Austin, durante um Debate do National Constitution Center sobre o assunto . 'Eu me preocupo com um precedente em que começamos a abrir as portas para o Congresso - especialmente esta Congresso - para flexionar seus músculos, para usar seu poder para tentar novas maneiras de impor mais e mais restrições à independência dos juízes. '

Devemos definir limites de mandato para os juízes SCOTUS?

Ruth Bader Ginsburg, juíza da Suprema Corte dos Estados Unidos, no Festival de Cinema de Sundance de 2018. Nomeado pelo presidente Clinton, o juiz Ginsburg continua servindo aos 85 anos.

(Foto de Robin Marchant / Getty Images)

Mas outros, em todos os pontos do espectro político, dizem que esses argumentos, embora bem intencionados, não equilibram as desvantagens das nomeações vitalícias. Alguns até argumentam que tais aspirações para juízes apolíticos são ilusões.

“É impossível que uma posição como essa não tenha ramificações políticas”, argumentou Alan Morrison, professor da George Washington University Law, durante o debate sobre o National Constitution Center. Ele adicionou:

Dado o conteúdo do trabalho que eles fazem e os tipos de perguntas que eles têm que responder, alguém realmente acha que os juízes dão bola e greve - quando a questão é se o devido processo legal foi violado [ou] se a pena de morte é cruel e punição incomum? Obviamente, esses são cargos políticos, mas ao contrário de outros cargos políticos, as pessoas permanecem por muito, muito tempo.

Outros observam que os termos vitalícios acrescentam um fator de aleatoriedade na determinação da composição do tribunal, um mecanismo decididamente não democrático em nosso sistema. Escrevendo para a Semana , Matt Bruenig aponta que Jimmy Carter não indicou nenhum juiz da Suprema Corte, mas Dwight D. Eisenhower indicou cinco. Bill Clinton nomeou dois em seus dois mandatos, enquanto George H.W. Bush apontou o mesmo número em um.

“Encher o tribunal de maneira tão aleatória torna sua composição política geral mais aleatória também”, escreve Bruenig, “em vez de um reflexo democrático das tendências políticas do país como um todo”.

Finalmente, há a questão da idade. Quando Hamilton escreveu o Artigos Federalistas , a expectativa de vida média nas Américas era de cerca de 35 anos. Hoje é 77 anos.

Isso significa que os juízes terão mandatos muito mais longos, em média, do que no passado. Essas durações de mandato podem impedir que a bancada seja atualizada para refletir o progresso social e cultural. Na história de 228 anos do tribunal, por exemplo, apenas seis dos 113 juízes não foram homens brancos - dois homens afro-americanos e quatro mulheres.

A idade também adiciona um elemento político ao banco. Freqüentemente, os juízes optam por se aposentar quando um presidente está no cargo e faz eco a suas opiniões políticas, garantindo que seu assento continue a votar como deveriam.

'Os juízes têm um conjunto conflitante de obrigações', disse Geoffrey R. Stone, professor de direito da Universidade de Chicago. a New York Times . “Por um lado, eles têm a obrigação de cumprir seus mandatos, desde que sintam que é do interesse da nação, e desde que sintam que podem fazer bem o trabalho. Mas eles têm um desejo conflitante, que é perpetuar sua opinião sobre o tribunal. É um julgamento político e pessoal que eles devem fazer por si próprios. '

Essas preocupações estendem-se aos próprios juízes, que podem segurar seus assentos muito além do ponto em que sua saúde os enfraquece (como aconteceu com Juiz Thurgood Marshall ) Há também a preocupação do que aconteceria se um juiz desenvolvesse demência ou perdesse outras faculdades mentais.

Algo pode ser feito?

Não muito. A maioria dos americanos concordar que limites de mandato para juízes federais devem ser promulgados, mas estabelecer tal limite exigiria uma lei do Congresso.

Ambas as partes poderiam chegar a um acordo de que tais limites são benéficos? Talvez, mas mesmo que o fizessem, parece improvável que surgisse uma situação em que nenhuma das partes sentisse que tal ato não beneficiaria uma das partes. Sem mencionar o sangue ruim de anos de politicagem para garantir assentos no banco, como o Incidente de Merrick Garland .

O único recurso real que o americano médio tem é votar em representantes que apóiem ​​seus pontos de vista, sejam eles a favor ou contra os limites de mandato.

Compartilhar: