Vídeos

Verdade vs Realidade: Como evoluímos para sobreviver, não para ver o que realmente está lá

Leve as circunstâncias de sua vida a sério, mas não literalmente. Aqui está o porquê.

DONALD HOFFMAN : Galileu foi bastante controverso, é claro, em seu tempo, porque ele afirmava que algo que todos nós podíamos ver com nossos próprios olhos não era verdade. Todos nós pudemos ver que a Terra não se move e que o Sol, a Lua e as estrelas giram em torno da Terra. E acreditamos nisso como uma raça por cerca de 2.000 anos. E Galileu estava dizendo que seus olhos estão mentindo para você. A Terra realmente se move e não é o centro do universo.

E ele foi colocado em prisão domiciliar por isso. E não gostamos que nos digam que nossos sentidos não estão nos dizendo a verdade. E então Galileu deu outro passo. Ele disse, não é apenas que nossos sentidos estão mentindo sobre o movimento da terra, ele disse que pensava que sabores, odores, cores e assim por diante residem na consciência. Conseqüentemente, se a criatura viva fosse removida, todas essas propriedades, essas qualidades, seriam totalmente aniquiladas. Isso é quase uma citação direta na tradução.

Então, ele estava dizendo que nossos sentidos também estão criando os sabores, odores e cores que experimentamos. Eles não são propriedades de uma realidade objetiva. Na verdade, são propriedades de nossos sentidos que estão fabricando. E por realidade objetiva, neste caso, vou usar esse termo de uma maneira muito específica. Por realidade objetiva, quero dizer o que a maioria dos físicos quereria dizer. E isso é que algo é objetivamente real se continuasse a existir mesmo que não houvesse criaturas para percebê-lo. Portanto, a história padrão, por exemplo, é que a lua existia antes de haver qualquer vida na Terra e, talvez, antes de haver qualquer vida no universo. Mas ainda existia.

Sua existência não depende das percepções de nenhuma criatura. E é nesse sentido que falarei sobre a realidade objetiva. E o que Galileu estava dizendo é que cores, odores, sabores e assim por diante não são reais nesse sentido de realidade objetiva. Eles são reais em um sentido diferente. São experiências reais. E então falarei sobre experiências reais. Portanto, sua dor de cabeça é uma experiência real, embora não pudesse existir sem que você percebesse. Portanto, existe de uma maneira diferente da realidade objetiva de que falam os físicos.

Portanto, Galileu foi muito corajoso e totalmente fora da caixa em seu pensamento, dizendo não apenas a terra em seu movimento, mas até mesmo cores, sabores e odores são nossas construções perceptivas. Mas ele não daria o próximo passo. Ele não diria que as formas, a massa, as velocidades dos objetos, o espaço e o próprio tempo são nossas construções. Ele pensou que aqueles eram objetivamente reais. Portanto, a forma da lua, a posição da lua, é uma coisa objetivamente real, incluindo sua massa e suas velocidades. Portanto, esta é uma distinção que mais tarde foi chamada de qualidades primárias e secundárias de distinção por John Locke. As qualidades primárias são coisas como posição, massa, forma e assim por diante. Presume-se que existam mesmo que nenhuma criatura os observe. Considerando que cores, odores e sabores são qualidades secundárias que são principalmente a contribuição de nossos sentidos.

Em resumo, o que estou dizendo é que precisamos dar o próximo passo além do que Galileu disse. Não são apenas gostos, odores e cores que são fabricações de nossos sentidos e não são objetivamente reais. É, sim, o próprio espaço-tempo e tudo dentro do espaço-tempo - objetos, o sol, a lua, os elétrons, quarks, suas formas, se os objetos têm formas, suas massas, suas velocidades - todas essas propriedades físicas são também nossas construções. E eu cheguei a essa conclusão. Foi um pouco chocante para mim. Sempre presumimos que nossos sentidos estão nos dizendo a verdade. Portanto, foi um choque impressionante para mim quando percebi que talvez precisássemos dar um passo além do Galileu nisso. E estou dizendo isso por causa da evolução por seleção natural.

A maioria dos meus colegas nas ciências cognitivas e neurocientíficas presume que nossos sentidos nos dizem as verdades de que precisamos para sobreviver. Que ver a realidade com precisão o deixará mais apto. E eu diria que isso faz todo o sentido. O argumento é que nossos ancestrais que viam a realidade com mais precisão tinham uma vantagem competitiva sobre aqueles que a viam com menos precisão nas atividades básicas da vida, como alimentação, luta, fuga e acasalamento. E como tinham uma vantagem competitiva, eram mais propensos a transmitir seus genes que codificavam as percepções precisas. E assim, depois de milhares de gerações disso, podemos estar bastante confiantes de que vemos a realidade como ela é. Claro, nem tudo da realidade. Ninguém afirma que nossos sentidos nos dizem exaustivamente todas as verdades sobre a realidade objetiva

. Mas, de um ponto de vista evolutivo, a ideia é que vemos os aspectos da realidade com precisão de que precisamos para sobreviver. E então, quando vemos o espaço e o tempo, vemos objetos físicos com suas formas e movimentos, e assim por diante, estamos vendo verdades, verdades objetivas. Verdades sobre objetos que existiriam mesmo se nenhuma criatura estivesse lá para percebê-los. Essa é a visão padrão. E parece intuitivamente plausível - o argumento que acabei de apresentar está, na verdade, nos livros didáticos da minha área. Mas acontece que não temos que lidar apenas com a plausibilidade aqui. A evolução por seleção natural é uma teoria matematicamente precisa. Existe o campo da teoria dos jogos evolucionária que foi estabelecido na década de 1970 por John Maynard Smith e floresceu. Agora é um campo muito avançado e muito interessante matematicamente preciso.

Ele une a evolução darwiniana por seleção natural com as ferramentas da teoria dos jogos. E é muito, muito poderoso. Portanto, não precisamos mais adivinhar ou acenar com as mãos. Podemos realmente fazer simulações e provar teoremas sobre os efeitos da seleção natural em nossos sentidos. Podemos fazer uma pergunta técnica. A seleção natural favorece organismos com sistemas sensoriais que lhes dizem verdades sobre a realidade, a realidade objetiva? É uma questão técnica limpa. E acontece que existe uma resposta técnica clara que vem da evolução. E é bastante surpreendente. Comecei isso há cerca de 12 anos com alguns alunos meus de pós-graduação - Justin Mark e Brian Marion.

Rodamos centenas de milhares de simulações de jogos evolutivos em mundos aleatórios com recursos e criaturas que precisavam procurar por esses recursos. E nós brincamos de deus. Algumas das criaturas conseguiram ver a verdade. Outros não. E os que não o fizeram, eles apenas perceberam as recompensas do fitness. E podemos falar um pouco sobre recompensas de fitness um pouco mais tarde. Essa é uma noção-chave na evolução. E o que descobrimos foi nas simulações que os organismos que viram a verdade nunca superaram as criaturas nunca superaram em nossas simulações que não viram a verdade e estavam apenas percebendo as recompensas da aptidão. Isso me deu alguma confiança de que talvez houvesse um teorema aqui. E então eu propus um teorema a um matemático muito talentoso chamado Chetan Prakash com quem trabalhei por muitos anos.

Chetan e eu discutimos isso, trabalhamos nisso. E Chetan trouxe para casa. Ele provou o teorema. Um organismo que vê a realidade como ela é nunca está mais apto do que um organismo de igual complexidade que não vê nada da realidade e está apenas sintonizado com as recompensas da aptidão. Traduzido, isso significa que se você vir a verdade, será extinto. E então a questão é, obviamente, quais são nossas recompensas em termos de aptidão? E o que está acontecendo aí? E é um termo técnico na teoria dos jogos. As recompensas são o que impulsiona o jogo. Mas acho que uma analogia pode ajudar. Pense na vida como um videogame. Em um videogame, você deve, em muitos videogames, tentar agarrar o máximo de pontos o mais rápido possível no nível em que está. E se você conseguir pontos suficientes em um tempo mínimo, você pode passar ao próximo nível. Se não o fizer, você morre. E você colocou mais algum dinheiro ou recomeçou.

E a ideia é que a vida é assim. É como um videogame, mas em vez dos pontos em um jogo, temos recompensas de fitness. Conseguir o tipo certo de comida, comida de alta qualidade, não comer coisas venenosas, respirar o tipo certo de ar, encontrar o parceiro certo e assim por diante. Essas são todas as recompensas de aptidão que podemos obter. E se obtivermos mais recompensas de fitness do que a concorrência - não é como obter milhões de recompensas de fitness, você apenas tem que fazer um pouco melhor do que a concorrência - então você tem uma chance melhor de transmitir seus genes que codificam para o seu estratégias para obter recompensas de fitness. Então você não vai para o próximo nível como em um videogame, mas seus genes e sua prole vão para o próximo nível. E essa é, informalmente, a ideia de recompensas do fitness.

Eles são o que impulsiona o sucesso ou o fracasso na evolução e na vida. E o que descobrimos foram duas coisas - primeiro, que os próprios resultados da aptidão destroem informações sobre a estrutura do mundo. É realmente impressionante. Os ganhos de aptidão dependem do estado do mundo. E posso dar um exemplo. Então, qual é a recompensa de aptidão, digamos-- Eu gosto deste exemplo de um bife de osso. Bem, para um leão faminto procurando comer, aquele bife T-bone oferece uma grande recompensa por sua boa forma. Isso o ajudará a permanecer vivo e forte. Para o mesmo leão que está bem alimentado e procurando acasalar, o bife T-bone não oferece recompensas para a boa forma. E para uma vaca, em qualquer estado, um bife T-bone não é uma coisa boa.

Portanto, as recompensas dependem da realidade objetiva, seja ela qual for, seja qual for o estado do mundo. E também sobre o organismo, como leão versus vaca, seu estado, faminto versus alimentado, e sua ação, comer versus acasalar, por exemplo. Portanto, as recompensas da aptidão, como você pode ver, são funções complicadas. Eles dependem do estado do mundo, seja ele qual for, mas também do organismo, de seu estado e de sua ação. E se fixarmos um organismo, estado e ação, então recompensas de aptidão são funções do mundo, seja o que for, em um conjunto de valores de recompensa, digamos de 1 a M, valores de recompensa de aptidão onde 1 significa que você está morto , M significa que você está obtendo o máximo que poderia obter.

E o que descobrimos é que essa função, essas funções de aptidão, quase certamente destroem informações sobre a estrutura do mundo. Posso dar um exemplo concreto do que quero dizer com isso. Então suponha - e por falar nisso, quando eu disse isso, não preciso saber nada sobre o mundo. Não preciso propor que sei nada o que é a realidade. Esses termos são válidos de qualquer maneira. Essa é a coisa boa sobre a matemática. Você pode dizer, bem, você sabe, como você poderia provar tal teorema a menos que você saiba o que o mundo é? Acontece que você pode. Esses teoremas são válidos independentemente do que o mundo seja. Suponha que consideremos, para fins de argumentação, um mundo em que realmente haja concentração de oxigênio.

Existe ar e oxigênio. E a concentração de oxigênio pode ir de 0% a 100%. Isso é o que os matemáticos chamariam de ordem total 0 é menos que 1 menos que 2, até 100. Essa é uma ordem total. E acontece que-- então essa seria uma estrutura no mundo objetivo neste exemplo. Agora, a porcentagem de oxigênio que manterá a vida humana é de cerca de 19,5% a 22,5%. Se você sair dessa faixa, ficará em perigo e acabará morrendo. E então há essa faixa muito estreita de concentrações de oxigênio que são úteis para a vida. Então, suponha que você tenha uma criatura que tem apenas duas cores que eles percebem.

Então, uma criatura muito simples. Ele apenas vê verde e vermelho. E vamos supor que vamos dizer que verde é maior que vermelho, apenas colocaremos um pedido em verde e vermelho. Podemos colocar uma ordem arbitrária sobre eles. Portanto, o verde é maior do que o vermelho. E suponha - olhe para duas criaturas diferentes. Pode-se ver o máximo possível da verdade com apenas duas cores. Nesse caso, você pode usar vermelho para 0 por cento de oxigênio a 50 por cento. Portanto, o vermelho é para muito pouco oxigênio a médio. E o verde seria de médio a 100 por cento. Dessa forma, se você visse vermelho, saberia que havia menos oxigênio. E se você visse verde, saberia que havia mais.

E então você está sabendo tanto sobre a verdade da realidade objetiva - ou seja, a quantidade de oxigênio - quanto você poderia saber dados os limites de suas sensações. Então esse será um organismo de verdade. Agora considere um organismo de boa forma que, novamente, tem duas cores, verde e vermelho. Para codificar o fitness, você poderia fazer o seguinte: Vamos usar vermelho para 0 a 19,5, o que o matará. E por 22,5 a 100, o que também vai te matar. Em outras palavras, usamos o vermelho para aquelas quantidades de oxigênio que não sustentam a vida. E usaremos o verde para aquela faixa estreita de 19,5 a 22,5 que sustentará a vida. Portanto, se vejo verde, sei que estou bem. Eu não preciso mudar nada. Eu vou viver Se eu vir vermelho, sei que estou com problemas. Eu preciso fazer algo diferente. Mas observe se eu vejo vermelho, não tenho ideia sobre a verdade, sobre a quantidade de oxigênio que existe.

Pode haver 100%. Pode haver 0%. Eu não faço ideia. Esse exemplo concreto dá a você uma intuição sobre por que ver a verdade é uma coisa muito diferente de ver a boa forma e por que eles estão realmente em desacordo. Eles não são a mesma coisa. Nossas intuições são, é claro, se eu vir a verdade, isso me deixará mais apto. E este exemplo deixa muito, muito claro que ver a verdade é o oposto na maioria dos casos de ver o que é adequado. E fomos capazes de provar que - agora está na linguagem do beisebol, mas vou jogar por aí - o conjunto de recompensas de aptidão, se o mundo tem N estados, N como em Nancy, e as recompensas de aptidão têm Valores M, M como em Mark.

Haverá M elevado à potência N, recompensas de aptidão total, matemática muito simples, combinatória. E você pode, para qualquer estrutura no mundo que deseja considerar, uma ordem total, um grupo simétrico, um grupo cíclico, uma estrutura mensurável, uma topologia, você pode perguntar em cada caso quantos desses ganhos de aptidão M a N irá preservar essa estrutura. Os matemáticos os chamam de homomorfismos. Portanto, os homomorfismos de uma topologia são o que chamamos de funções contínuas. Os homomorfismos de estruturas mensuráveis são o que chamamos de mapas mensuráveis e assim por diante.

É simples mostrar em cada caso que a probabilidade - bem, nah, eu não diria direta. Se você é um matemático trabalhando com você, olhando por cima do ombro, parece simples, mas, é claro, é um trabalho árduo para os matemáticos. Mas é combinatória. E algumas das combinatórias são bastante diretas para os matemáticos. Em cada caso, mostramos que a proporção, o número de homomorfismos, os payoffs de aptidão, que preservam a estrutura do mundo, que dizem algo sobre a verdade, para o número total de payoffs de aptidão, essa proporção - então a verdade preservando as recompensas versus todas as recompensas, olhamos para essa proporção. E essa proporção vai para 0 à medida que o número de estados no mundo aumenta e o número de compensações de adequação aumenta, e isso significa que as compensações de adequação genericamente destroem informações sobre a estrutura do mundo. Nossos sentidos estarão sintonizados com as recompensas do condicionamento físico.

E estar sintonizado com os payoffs de aptidão significa que você não estará sintonizado com a estrutura do mundo, porque os payoffs de aptidão perderam essa estrutura. E isso é tão devastador. Portanto, estamos em um dilema aqui. Temos duas coisas em que acreditamos profundamente. Acreditamos profundamente na evolução por seleção natural. E acreditamos profundamente no fisicalismo. Que o espaço-tempo e os objetos físicos como os percebemos são uma representação verdadeira da realidade como ela é. Essas duas reivindicações estão em conflito. Ambos não podem ser verdadeiros. E foi isso que fizemos. Estou dizendo que espaço, tempo e objetos físicos não existem a menos que sejam percebidos.

E alguém pode dizer: 'Bem, olhe, Don, se você acha que aquele trem descendo os trilhos é apenas uma coisinha que você está criando na hora, você está inventando isso, é apenas um ícone em sua área de trabalho , ou um símbolo em sua realidade virtual, por que você não pisa na frente desse trem? E depois que você morrer, e suas ideias com você, saberemos que aquele trem era real e pode realmente matar. E eu não entraria na frente do trem pelo mesmo motivo que não faria, por exemplo, se estou, digamos, escrevendo um e-mail. E o ícone de e-mail é azul e retangular e está no meio da tela.

Isso não significa que o próprio e-mail no computador seja azul e retangular no meio do computador. Portanto, não interpreto o ícone literalmente. Não é literalmente verdade sobre o que está na realidade. Mas eu levo isso a sério. Eu não arrastaria aquele ícone para a lixeira descuidadamente. Se eu arrastar o ícone para a lixeira, posso perder todo o meu trabalho. Portanto, levo meus ícones a sério, mas não literalmente. E esse também é o caso do trem. A evolução por seleção natural nos moldou com percepções que são projetadas para nos manter vivos. Portanto, se eu vir uma cobra, não a pegue. Se eu vir um penhasco, não pule. Se eu vir um trem, não pare na frente dele. Precisamos levar nossas percepções a sério, mas isso nos dá o direito de levá-las ao pé da letra.

Então, outra objeção é, eu olho para lá e vejo um trem, e pergunto a todos os meus amigos, eles também dirão que estão vendo um trem. Assim, dado que todos nós vemos o trem, isso certamente significa que, portanto, há um trem na realidade objetiva. Realmente existe um trem. E isso parece muito atraente. Claro, todos nós olhamos, vemos a lua. Todos concordamos que existe uma lua. Portanto, a lua deve realmente existir. Mas, novamente, isso é um erro lógico. No exemplo visual que vimos anteriormente com os cubos que flutuavam na frente dos discos, todos concordaríamos que vimos um cubo. Mas todos concordaríamos que a razão pela qual você viu um cubo foi porque você criou o cubo. O cubo não existe a menos que você o crie.

Portanto, a razão pela qual concordamos sobre trens, e a lua, e carros, e maçãs, e assim por diante, é porque temos uma interface semelhante. Estamos construindo objetos semelhantes. E porque construímos nossos mundos de maneiras semelhantes, tendemos a concordar. Embora 4 por cento de nós tenha sinestesia e possamos ver o mundo de maneiras muito, muito diferentes do resto de nós. Portanto, o resultado final é que acordo significa apenas acordo, não significa que estamos vendo a realidade objetiva. Descartes disse a famosa frase: 'Eu penso, logo existo'. E isso levanta uma questão realmente interessante sobre a consciência e o que chamamos de mundo físico.

Um fisicalista diria: 'Olha, eu sei sobre coisas como guarda-chuvas, e a lua e pedras. Quero dizer, todas essas coisas concretas e estáveis, eu conheço essa realidade. Mas quando você fala sobre consciência e experiências conscientes, não tenho certeza se está realmente falando sobre algo real. Pode ser apenas uma ilusão. Pode ser uma figura de linguagem. Podemos estar profundamente errados. Essa é a opinião da maioria dos meus intransigentes colegas fisicalistas. 'Eu sei sobre este mundo físico lá fora. Isso é realmente sólido. É algo que podemos realmente observar e testar. Essas coisas sobre consciência são fadas do ar, wiggly. Eu não sei do que você está falando. É muito mole para mim. ' Mas existe um ponto de vista completamente diferente. É para dizer: 'Olha, quando olho para cá, estou tendo uma experiência, digamos, que eu chamaria de maçã. E então eu sei que estou tendo uma experiência. E quando fecho meus olhos, minha experiência com a maçã para. Agora estou apenas experimentando um campo cinza. E você quer me dizer que, na verdade, há uma maçã vermelha que ainda existe mesmo quando eu percebo um campo cinza. Bem, isso é realmente mais do que eu sei. Tudo que sei é que, quando abro os olhos, sinto uma maçã vermelha. E quando fecho meus olhos, não estou. É uma etapa extra. E é um grande salto dizer que a experiência da maçã vermelha é realmente verdadeira para uma maçã vermelha de verdade. E aquela maçã vermelha ainda existe mesmo quando estou parando, quando não tenho essa experiência. Isso é mais do que eu sei. Acho que é muito menos problemático e menos arriscar apenas dizer que tenho minhas experiências. E eu não sei qual é a realidade objetiva que está lá fora. '

Portanto, o fisicalismo é, na verdade, uma afirmação mais forte e problemática. É dizer que existe uma realidade que de alguma forma condiz com nossas experiências e continua. Só estou dizendo que temos essas experiências. Portanto, o 'cogito, ergo sum' que 'penso, logo existo', acho que Descartes não estava apenas falando sobre pensar no sentido normal de como cogitação abstrata, fazer a razão. Acho que ele estava falando sobre perceber. E, nesse sentido, eu diria que sim. Estou tendo experiências. Estou percebendo. Nossa, pensamentos minha racionalidade, estou experimentando isso também. Esse é o ponto de partida. E eu diria que não iria até o fim com Descartes. Ele diz, portanto, eu sou. Eu não sei a que a palavra 'eu' se refere aqui. Certamente, as experiências conscientes parecem existir a partir disso. O 'eu' pode ser outra construção, outro símbolo que faço. Portanto, o símbolo que chamo de Don, o eu, pode não ser absolutamente necessário para a experiência.

Portanto, não sei se concordaria com Descartes nisso. Mas eu iria no meio do caminho e diria, sim, dizer que existe um mundo de experiência é menos errar do que dizer que existe um mundo de objetos objetivos que se assemelha ao meu mundo de experiência, além de minhas experiências . Portanto, em minhas próprias investigações científicas, propus uma teoria muito controversa. E tenho recebido muitas críticas incisivas e contundentes, algumas impressas, outras publicadas, algumas pessoalmente. E o que descobri é que aprendi muito com cada uma das críticas. Em muitos casos, eles me forçaram a pensar sobre um aspecto da teoria que eu não havia pensado dessa forma antes.

E em alguns casos, eles me colocaram em dias de dúvida, onde eu estava olhando para aquela parte da teoria, me perguntando sobre ela, e então revisando a teoria ou percebendo, 'oh, uau, a teoria tem recursos que eu não fiz' não sei como lidar com esse problema. ' E esse é o poder de uma boa teoria, a propósito, uma teoria matematicamente precisa. Quando você escreve a teoria, ela se torna sua professora. De certa forma, torna-se mais inteligente do que você. Quando Einstein escreveu as equações da relatividade geral, ele não sabia que elas envolviam a existência de buracos negros. Nesse sentido, as equações eram mais inteligentes do que Einstein. Einstein não acreditou em buracos negros por décadas.

As equações eram muito claras de que eles poderiam existir. Einstein disse não. E descobriu-se que Einstein estava errado e as equações estavam certas. Então é muito interessante. Fazemos essas teorias porque podemos aprender com elas. Mas quando você tem críticas, isso o força a - me forçou a examinar partes da minha teoria com muito, muito cuidado e perguntar: 'Isso está correto? Eu preciso revisar? Ou existem recursos dentro da teoria para lidar com essa objeção? ' E em muitos casos, descobri novos pontos fortes na teoria que eu não conhecia antes.

E então eu os usaria mais tarde como anúncios para a teoria: 'Você pode dizer que tal e tal é um problema, aqui está a resposta.' E isso freqüentemente, então - muitos dos meus colegas agora, quando eu falo com eles, eu sei as 10 primeiras objeções que eles vão ter porque eu recebo essas objeções. Eu pensei sobre eles. Então, eu lhes dou as objeções. Eu dou a eles as respostas. E então isso força a discussão a um novo nível, o que é bom. Todas as objeções fáceis, entre aspas, 'objeções fáceis' são retiradas de cena. Vamos mais fundo. Dê-me uma objeção que eu não tenha ouvido antes, para que eu possa aprender algo novo. E essa é a atitude. Pegue as objeções. Aprenda com eles. É sempre uma experiência de crescimento. Se você tiver a atitude 'Se alguém discordar de mim, não, não vou ouvir isso', é quando você para de aprender.

Galileu foi bastante controverso, em parte, porque argumentou que a Terra se movia em torno do Sol, apesar dos sentidos das pessoas iludindo-as de que o mundo era estático.
A evolução pode ter nos preparado para ver o mundo em termos de recompensas, em vez de realidade absoluta - isso realmente nos ajudou a sobreviver. Aqueles que ganham recompensas têm mais probabilidade de transmitir seus genes, que codificam essas estratégias para chegar ao 'próximo nível' de vida.
É importante ouvir as objeções das pessoas porque elas podem chamar sua atenção para algo que está fora do seu alcance. Aprenda com eles para tornar suas ideias mais nítidas.