O self não é uma ilusão
O que poderia significar dizer que o self é uma ilusão? Aqui está Bruce Hood, autor do novo livro The Self Illusion , dentro uma entrevista no espólio de Sam Harris :
A maioria de nós tem uma experiência de si mesmo. Certamente tenho um, e não duvido que outros também tenham - um indivíduo autônomo com uma identidade coerente e senso de livre arbítrio. Mas essa experiência é uma ilusão - não existe independentemente da pessoa que tem a experiência e certamente não é o que parece.
Imediatamente, recebo bandeiras vermelhas. Eliminativismo de todos os tipos - sobre moralidade, consciência, livre arbítrio, o eu - é frequentemente motivado pelo que gosto de chamar de 'falácia de expectativas frustradas'. O cerne da falácia é aceitar desde o início que a natureza do self, por exemplo, é precisamente o que um relato extravagantemente metafísico, muitas vezes religioso, diz que é. Então, pode-se observar que existe pouca ou nenhuma evidência em apoio a esse relato. Conclui-se então, já tendo simplesmente assumido que o eu (ou livre arbítrio ou consciência ou razões morais) não poderia ser algo menos grandioso, que não existe eu (ou livre arbítrio ou consciência ou moralidade). Se o eu não for uma chama semelhante a uma gema dura, literalmente piscando em algum lugar a leste do pâncreas, então não há eu! Normalmente, os argumentos a partir de expectativas frustradas são apresentados com um espírito de entusiasmo e autocongratulação, como se raciocinar mal fosse a mesma coisa que olhar bravamente para o abismo.
Tudo neste caso particular depende da explicação de Hood sobre a individualidade autônoma, identidade coerente e um senso de livre arbítrio. Acho que há relatos plausíveis e relativamente deflacionários de tudo isso que não são extravagantemente metafísicos nem eliminativistas. A experiência disso não evoca nada especialmente misterioso. É especialmente notável que o outro caminho tradicional para 'o eu é uma ilusão' é o empirismo obstinado. A fenomenologia humeana e a prática oriental de 'atenção plena' levam a um exame cuidadoso do que realmente vivenciamos. Se não for o tipo de coisa que relatos extravagantemente metafísicos do self parecem sugerir que experimentamos, a inferência correta a ser tirada não pode ser que o self seja uma ilusão. A inferência correta a ser tirada é que os relatos extravagantemente metafísicos do self são falsos. A inspeção cuidadosa da consciência em busca de sinais de um self metafisicamente extravagante é vazia. Nossa experiência desses sinais não pode ser 'ilusória' se não os tivermos de fato.
Hood prossegue dizendo que 'Para a maioria de nós, o sentido de nosso self é como um indivíduo integrado habitando um corpo.' É realmente? Para mim, o dado interessante é que quanto mais se olha, menos se encontra um senso de integridade. Um senso de integridade ao longo do tempo parece mais um produto de uma orientação prática - de planejar, coordenar e tentar fazer as coisas - e menos um produto da atenção à consciência. Podemos seguir um de dois caminhos com isso. Podemos dizer que o sentido 'real' de si mesmo vem do envolvimento prático com o mundo físico e social, e que a atenção interna cuidadosa à própria experiência apóia a ideia de que nosso senso de integração quando focado externamente é 'ilusório'. Ou podemos dizer que não temos realmente uma experiência coerente e sempre ativa do eu como integrado, mas em vez disso, ganhe um senso de coerência e integração com a estabilidade de nossos projetos e a estabilidade das expectativas dos outros. Pelo menos, é o que parece para mim! E não acho que essa sensação de integração seja ilusória. As coisas são como parecem. Nossos projetos e relacionamentos realmente nos mantêm unidos. O self não precisa de nenhuma cola metafísica assustadora. Fazer coisas e imersão social serão suficientes.
Agora, parece que Hood e eu concordamos principalmente sobre a natureza do self, exceto que eu acho que ele existe. Nossa discordância diz respeito à natureza da ilusão. Para preparar nossas intuições sobre a ilusão, Hood explica como a mente pode ser ativa para preencher e aumentar a percepção dos sentidos. Mas ele não quer dizer que a percepção geralmente dá origem à ilusão:
Agora, essa linha de raciocínio poderia ser aplicada a toda percepção, exceto que nem toda percepção é uma ilusão. Existem formas reais no mundo e outras regularidades físicas que geram estados confiáveis na mente de outras pessoas. A razão pela qual o status de realidade não pode ser aplicado ao eu é que ele não existe independentemente do meu cérebro sozinho que está tendo a experiência. Pode parecer ter uma consistência de regularidade e estabilidade que o faz parecer real, mas essas propriedades por si só não o fazem.
Isso parece muito confuso. O conteúdo fenomenal da consciência está disponível apenas para a pessoa de quem é a consciência, mas o fato da consciência é objetivo, sobrevém aos fatos físicos brutos. John Searle faz um bom trabalho de classificar tudo isso.
Uma característica é dependente do observador se sua própria existência depende das atitudes, pensamentos e intencionalidade de observadores, usuários, criadores, designers, compradores, vendedores e agentes intencionais conscientes em geral. Caso contrário, é independente do observador ou da intencionalidade. Exemplos de características dependentes do observador incluem dinheiro, propriedade, casamento e idioma. Exemplos de características do mundo independentes do observador incluem força, massa, atração gravitacional, ligação química e fotossíntese. Um teste aproximado para saber se uma característica é independente do observador é se ela poderia ter existido se nunca tivesse existido qualquer agente consciente no mundo. Sem agentes conscientes ainda haveria força, massa e ligação química, mas não haveria dinheiro, propriedade, casamento ou linguagem. Este teste é apenas difícil, porque, é claro, a consciência e a intencionalidade são independentes do observador, embora sejam a fonte de todas as características do mundo que dependem do observador.
...
Além da distinção entre características do mundo dependentes do observador e características independentes do observador, precisamos de uma distinção entre objetividade epistêmica e subjetividade, por um lado, e objetividade e subjetividade ontológicas, por outro. A objetividade epistêmica e a subjetividade são características das reivindicações. Uma afirmação é epistemicamente objetiva se sua verdade ou falsidade puder ser estabelecida independentemente dos sentimentos, atitudes e preferências, etc. dos formuladores e intérpretes da afirmação. Portanto, a afirmação de que van Gogh nasceu na Holanda é epistemicamente objetiva. A afirmação de que van Gogh era um pintor melhor do que Manet é, como dizem, uma questão de opinião. É epistemicamente subjetivo. Por outro lado, subjetividade e objetividade ontológicas são características da realidade. Dores, cócegas e coceira são ontologicamente subjetivos porque sua existência depende de serem vivenciados por um ser humano ou animal. Montanhas, planetas e moléculas são ontologicamente objetivos porque sua existência não depende de experiências subjetivas.
Eu diria que o self é dependente do observador, porque tem uma ontologia amplamente social, como o dinheiro. Na medida em que se quer dizer que o self é apenas a experiência do self (em vez de dizer que a experiência de um self integrado é a experiência da realidade social prática do self), isso é ontologicamente subjetivo. Em qualquer dos casos, permanece o tipo de coisa sobre a qual podemos fazer afirmações verdadeiras e epistemicamente objetivas.
Minha opinião é que a consistência e regularidade do self no trabalho em um mundo social é precisamente o que nos torna possível empreender e ter sucesso na conclusão de projetos uns com os outros. Que o self existe independentemente da própria mente nos planos e expectativas dos outros é uma grande parte da razão pela qual temos um senso subjetivo de coerência estável, quando o fazemos.
Apesar do livro de Hood ter o subtítulo 'Como o cérebro social cria identidade', ele é levado ao erro por excesso de individualismo. Ele está mais interessado no fato de que cada sentido individual de si mesmo é 'construído' pelas atividades de um cérebro individual do que no fato de que cada cérebro socialmente incorporado está construindo algo com uma realidade prática e social coerente e estável que existe para os outros e não apenas o dono do cérebro que o está construindo. É por isso que está lá!
Como diz Hood:
[A] autoilusão é provavelmente uma experiência inescapável de que precisamos para interagir com os outros e com o mundo e, de fato, não podemos abandonar prontamente ou ignorar sua influência, mas devemos ser céticos de que cada um de nós é a entidade integrada e coerente que assumimos ser estão.
Como isso difere de 'o eu existe porque é indispensável para o modo de vida humano'? Afaste a falácia das expectativas frustradas, e isso não acontece.
Compartilhar:
