A decisão da Suprema Corte sobre a 2ª alteração NÃO concedeu um direito ilimitado de possuir armas de fogo
Você leu a decisão da Suprema Corte de 2008 que dá a todos os americanos o direito de possuir armas? Provavelmente não. Eu não tinha, até outro dia, quando fiquei chocado ao descobrir que a decisão dificilmente é a proteção geral para a posse de armas que a National Rifle Association e as pessoas que defendem os direitos das armas inflexíveis reivindicam. Nem é a derrota generalizada que lamentam aqueles que desejam o controle de armas. Lê-lo, de fato, oferece alguma esperança real de que um meio-termo razoável seja possível enquanto os Estados Unidos tateiam nestes tempos polarizados por uma solução para a violência armada que proteja os direitos dos proprietários de armas e segurança Pública.
Não há dúvida de que o Distrito de Columbia v . Heller foi precisamente o tipo de ativismo judicial que os juízes conservadores da Suprema Corte prometeram não fazer. Em uma decisão de 5 a 4, os juízes determinaram que a Segunda Emenda dá aos americanos o direito de possuir armas para pessoal autodefesa, apesar da linguagem de abertura da emenda - 'Uma milícia bem regulamentada sendo necessária para a segurança de um estado livre' - que diz muito claramente que a posse de armas foi especificamente preservada pelos fundadores no interesse de a defesa comum contra um governo tirânico (lembre-se, essa era a questão em suas mentes naquela época). Os defensores dos direitos das armas aplaudiram. Os defensores do controle de armas gritaram.
Mas mesmo que a decisão da maioria de 5-4 faça um fim intelectual contornar a linguagem da Segunda Emenda para chegar a sua decisão, eles afirmam muito claramente que a sociedade (governo, reunido para nos proteger coletivamente daquilo de que não podemos nos proteger como indivíduos) tem o direito e o interesse legítimo em controlar a propriedade de armas de várias maneiras específicas.
Nas páginas 54 e 55, a opinião da maioria, escrita pelo conservador bastião Justice Antonin Scalia, afirma: “Como a maioria dos direitos, o direito garantido pela Segunda Emenda não é ilimitado ...”. Isto é “... não é o direito de manter e portar qualquer arma, de qualquer maneira e para qualquer propósito.”
' Nada em nossa opinião deve ser considerado para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e pessoas com doenças mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e edifícios governamentais, ou leis que imponham condições e qualificações sobre o venda comercial de armas. ”
“Também reconhecemos outra limitação importante ao direito de manter e portar armas. Moleiro (um caso anterior) disse, como explicamos, que os tipos de armas protegidas eram as “de uso comum na época”. Achamos que essa limitação é razoavelmente apoiada pela tradição histórica de proibir o porte de 'armas perigosas e incomuns'. ”
O tribunal ainda reconhece um precedente judicial de longa data “… Considerar… proibições de porte de armas ocultas.”
Essa linguagem se refere a muitas das idéias de controle de armas que estão sendo discutidas agora. As proibições de porte de 'armas perigosas e incomuns' certamente podem se aplicar a rifles de assalto. Pentes de munição que contêm 100 balas ... 30 ... até 10, dificilmente são 'comuns', certamente não para autodefesa ou caça.
“..Condições e qualificações na venda comercial de armas.” pode incluir exigir que todos que desejam possuir uma arma tenham que obter uma licença e uma verificação de antecedentes, condições e qualificações que já pertencem a compras em lojas de armas, mas não em mostras privadas de armas.
“… Leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios do governo.” Isso certamente parece desafiar a ideia da NRA de que mais armas nas escolas é uma boa ideia.
E talvez o mais impressionante, a decisão da maioria em Em vez de especificamente deixa em aberto a questão de se o público tem o direito de portar “armas ocultas”, uma reivindicação fundamental dos defensores dos direitos das armas.
Apesar dessas qualificações críticas, os defensores dos direitos das armas dizem que estão protegidos pela decisão da Suprema Corte de 2008, mas ignoram seletivamente as muitas maneiras que o tribunal permite algumas formas de controle de armas. E apesar da forma como o tribunal consagra a posse de armas como um direito pessoal, os defensores do controle de armas criticam a decisão, mas seletivamente não reconhecem ou tentam tirar vantagem política das maneiras como ela lhes dá a munição legal para realizar muito do que desejam. Por que é que?
Em primeiro lugar, é claro, porque poucos de nós lemos a decisão. Recebemos nossas notícias da mídia aos poucos e raramente cavamos mais longe. (Eu não tinha lido a decisão até outro dia.) Na verdade, muitos de nós realmente não lemos, assistimos ou ouvimos as notícias. Obtemos nossas informações de defensores, amigos ou conexões sociais, fontes que geralmente compartilham e, portanto, apenas reforçam nossas ideologias e valores básicos.
É claro que a luta pelo controle de armas é sobre esses valores. Não se trata de armas ou autodefesa ou mesmo do direito específico de possuir uma arma de fogo. É um substituto para a batalha travada nos Estados Unidos sobre a forma básica como a sociedade deve ser organizada e operada. Os mais inflexíveis defensores dos direitos das armas de mente fechada querem as armas menos para se proteger contra o perigo físico e mais para lutar contra a ameaça de uma sociedade que eles sentem que está tirando sua capacidade de controlar suas próprias vidas. Você pode ouvir essa mensagem atada ao recente Entrevista com Alex Jones por Piers Morgan.
Como eu escrevi logo após o tiroteio em Newtown,
“Pessoas com essas preocupações foram identificadas por pesquisas sobre o Teoria da Cognição Cultural como Individualistas , pessoas que preferem uma sociedade que conceda ao indivíduo mais liberdade e independência e os deixe mais pessoalmente no controle de suas escolhas e valores individuais. Compare isso com o tipo de sociedade preferida por Comunitaristas , que se sentem mais confortáveis e seguros em um mundo 'Estamos todos juntos' de controle compartilhado e o poder comunal, uma sociedade que sacrifica algumas liberdades individuais em nome de um bem comum maior. Essas visões de mundo profundamente conflitantes impulsionam o conflito central na luta pelo controle de armas. ”
Essas profundas afiliações tribais subjacentes são importantes para nós, animais sociais, uma vez que dependemos de nossas tribos para nossa saúde e segurança. Ser um membro da tribo em boas condições é seguro. Discordar da tribo pode causar rejeição social, o que é assustador. Portanto, quando uma decisão da Suprema Corte apóia um tipo de sociedade individualista, os individualistas celebram e seletivamente rejeitam ou ignoram como a decisão também apóia os objetivos comunitários. As pessoas que controlam armas comunitárias têm o mesmo tipo de percepção seletiva, criticando a decisão porque ela ameaça seu tipo de sociedade e deixando de reconhecer as partes que as apóiam, porque isso enfraqueceria seu ataque ao apoio da decisão aos objetivos individualistas.
Na verdade, há um raio de esperança em tudo isso. Há suporte legal no Em vez de governando para ambos os lados. Mais do que isso, a decisão protege alguns dos imperativos tribais subjacentes tanto aos individualistas quanto aos comunitaristas. Isso permite que cada tribo ceda algum terreno, mas mantenha as auto-identidades vitais que realmente motivam este conflito. Se mais pessoas estivessem cientes dos detalhes de Em vez de , a decisão pode fornecer fundamentos para algum compromisso nesta batalha e minar a credibilidade e o impacto das pessoas nos extremos (principalmente o virulentamente fechado 'não faça prisioneiros', pessoas que defendem os direitos da arma, devo dizer) que pensam em seus valores importa mais do que jogar pelas regras básicas da América.
Portanto, posso pedir-lhe humildemente que faça um pequeno favor à sociedade? Não importa de que lado você esteja, se você se preocupa com a questão da violência armada, envie este blog para qualquer pessoa que você conheça e que se importe. Envie para seus representantes governamentais. Ao fazer isso, talvez possamos todos ver se este raio de esperança de algum acordo sobre a violência armada, que cada vez mais americanos desejam após a matança daquelas crianças em Newtown, é mais do que apenas o otimismo ingênuo de uma pessoa de que podemos ainda encontram maneiras, mesmo nas questões mais controversas, de trabalharem juntos.
Compartilhar:
