Regras de Rapoport: uma estratégia de 4 etapas para reduzir discussões tensas
As discussões não precisam ser sobre ganhar ou perder; eles podem nos ajudar a construir confiança, apesar de discordarmos.
- Muitas vezes abordamos argumentos como advogados tentando ganhar um caso.
- As regras de Rapoport nos pedem para afirmar a posição do outro antes de proferir uma palavra de crítica.
- Fazer isso nos ajuda a construir a confiança necessária para tornar os argumentos produtivos, quer cheguemos a um acordo ou não.
Todos nós já tivemos um de aqueles argumentos. Você conhece o tipo: as coisas começam civilizadas o suficiente, mas então a outra pessoa diz algo que o irrita. Talvez fosse o tom deles, um fato equivocado ou eles repetindo o mesmo ponto novamente. Você grita que eles não estão ouvindo. Eles respondem que você não entende. A tensão aumenta, as emoções crescendo, e antes que você perceba, você está apenas argumentar para fazer a outra pessoa pagar . No final, nada é resolvido e todos estão emocionalmente exaustos (para não falar das desculpas e consertos de relacionamento que você terá que fazer amanhã).
Mas mesmo quando os argumentos se concentram em assuntos intensos ou altamente pessoais, eles não precisam regredir a socos verbais. Eles podem ser fontes de aprendizado e clareza que nos deixam em melhor situação - quer cheguemos a um acordo ou não. Se ao menos tivéssemos alguma maneira de diminuir a tensão emocional quando a sentimos crescendo.
Entra o psicólogo matemático Anatol Rapoport. Rapoport desenvolveu um código de conduta para oferecer comentários críticos que ele esperava que avançassem, em vez de inibir, uma discussão mais aprofundada. Esse código seria mais tarde sintetizado por filósofo Daniel Dennett em quatro etapas simples ele chamou de regras de Rapoport.* E embora essas regras sejam úteis ao fornecer comentários formais, elas também podem ser utilizadas em argumentos pessoais, debates online e todos os tipos de pretensas brigas ideológicas.
Regra nº 1: Explique a posição da outra pessoa de forma clara, vívida e justa
A primeira regra é explicar a posição do outro com a maior precisão possível. No entanto, sua paráfrase não deve ser uma troca de olho por olho superficial - isto é, “Veja, eu ouvi você; agora, é a sua vez de me ouvir. Em vez disso, seu objetivo é demonstrar cuidado com os sentimentos e a inteligência da outra pessoa. Você está mostrando respeito e transmitindo que - mesmo que não concorde - você leva as ideias deles a sério.
Esta regra tem sido usada por Chris Voss , empresário e ex-negociador do FBI, com grande efeito em muitas conversas potencialmente perigosas. No , ele compartilhou um momento em que foi convidado a moderar uma conversa sobre o assunto do conflito israelense-palestino. Na época, Israel estava bombardeando Gaza enquanto o Hamas lançava foguetes contra cidades israelenses. Foi um momento especialmente tenso para discutir uma questão já polêmica.
Voss concordou, mas sob uma condição: antes de poder expor seus argumentos, os participantes tinham que resumir a posição do outro lado com força suficiente para que seus interlocutores dissessem: “Isso mesmo”.
A conversa terminou com todos de acordo? Não. Mas Voss lembra que ninguém perdeu o controle também. “Queríamos mostrar às pessoas que você pode ter conversas que não evoluem para brigas de gritos com vitríolo, falando sobre como você se dedica à destruição do outro lado”, disse ele sobre a experiência.
Ele acrescentou: “Articular profundamente o que o outro lado sente é transformador para ambas as pessoas envolvidas no processo”.
Regra nº 2: Mencione tudo o que aprendeu
Assim como na regra anterior, você também não quer ser superficial aqui. Rebater alguns factóides ou revelações menores não aliviará as tensões tanto quanto desperdiçará tempo. Ao mencionar o que você aprendeu com a outra pessoa, tente afirmar algo não trivial e genuinamente significativo para você. De acordo com Seth Freeman, professor de gestão de conflitos na Columbia Business School, fazer isso não apenas mostra sua vontade de aprender, mas também mostra que você sente que a outra pessoa é alguém com quem vale a pena aprender.
“É exatamente o oposto do que eu treinei para fazer na faculdade de direito. Fui treinado para pensar litigiosamente. [S]empre que você diz algo, estou ouvindo com o objetivo de invalidar - qualquer coisa que eu possa dizer para minar você. E é assim que normalmente abordamos um argumento ”, disse Freeman em .
Além disso, Freeman recomenda elogiar a outra pessoa quando apropriado. Você pode mencionar a eloquência ou paixão que eles trazem para a conversa. Pode ser seu conhecimento do assunto ou sua abordagem ética. O ponto não é fundamentar sua posição; é reconhecer o valor da pessoa por trás dessa posição.
Não importa o quão próximos estejamos de alguém, não acho que queremos que alguém sinta que perdeu depois do fato, porque o ressentimento não conduz a relacionamentos lucrativos contínuos e de longo prazo.
Regra nº 3: Liste os pontos com os quais você concorda
Durante discussões acaloradas, informações e intenções podem ser obliteradas sob uma fuzilaria de sentimentos. Isso porque gritar e linguagem corporal agressiva efetivamente armar palavras . Quando isso acontece, você e a outra pessoa não estão mais respondendo ao assunto em questão. Você está se defendendo dessas emoções dolorosas e destrutivas.
Listar os pontos com os quais você concorda pode neutralizar a situação e baixar a temperatura. Também lembra que o argumento é muito maior do que os pontos de discórdia, reduzindo a mentalidade do vencedor leva tudo para silenciar nossos advogados internos.
Juntas, as regras de um a três são sobre construindo confiança , e a confiança é, em última análise, o segredo para diminuir a tensão entre as pessoas. Quando as pessoas confiam umas nas outras, elas se sentem mais pró-sociais e colaborativas.
A pesquisa do neuroeconomista Paul Zak mostrou que, quando sentimos confiança, nosso cérebro libera oxitocina. Embora popularmente conhecida como o “hormônio do amor”, a oxitocina não é apenas sobre intimidade romântica. Os estudos de Zak mostraram que a oxitocina aumenta a cooperação, reduz a cautela social com os outros e aumenta nossa capacidade de entender os estados emocionais uns dos outros.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feiraEssa resposta é graduada: “Quanto mais confiança alguém demonstra nos outros, mais oxitocina é liberada no cérebro”, escreveu Zak para Revista do Bem Maior . Portanto, quanto mais pudermos usar as regras de um a três para construir confiança, menos tensos e mais produtivos serão nossos argumentos.
Regra nº 4: Só agora faça uma crítica ou refutação
Agora que você fez o possível para estabelecer confiança, pode oferecer uma crítica, refutação ou contraponto ao argumento do outro. Graças a essa confiança, a outra pessoa verá sua crítica como mais construtiva e colaborativo do que combativo. E tendo dedicado tempo para pensar e articular o lado do outro, você estará menos propenso a se envolver no que Dennett chama de 'metralhadoras de opinião'.
Com isso dito, há momentos em que você pode querer trocar essa regra por outra estratégia. Por exemplo, às vezes é melhor ir embora. Você pode se ver em uma discussão com alguém que perversamente gosta de emoções crescentes , e nada do que você fizer criará a confiança ou o respeito necessários. Outras vezes, o assunto pode ser tão volátil e as apostas tão baixas que não vale a pena prosseguir com o argumento. Use seu bom senso para determinar se deseja arriscar as consequências emocionais.
Da mesma forma, você pode optar por desenvolver a conversa em vez de oferecer uma crítica. Uma alternativa que Freeman aconselha é investigar mais. Faça perguntas abertas. Discuta as áreas em que você está confuso. Mostre onde sua posição pode ser uma extensão da deles. Isso cria um senso de copropriedade na busca pela verdade ou soluções.
Como Voss apontou em uma entrevista ao Big Think +: “A questão de ganhar e perder precisa cair para: essa foi uma ótima colaboração em que ambos estávamos em melhor situação e fui tratado com respeito? Porque se eu sentir que fui tratado com desrespeito, vou fazer você pagar.
Essa é a conclusão final das regras do Rapoport. Ninguém tem que pagar, e não temos que abordar as divergências como as partidas mortais de ideias e identidade. Sempre chegaremos a um acordo ou solução? Claro que não. Pessoas inteligentes, racionais e responsáveis podem diferir em opiniões. Mas se encararmos os argumentos como esforços colaborativos de construção da verdade e da confiança, todos podemos ficar melhor – e um pouco menos exaustos – ao final deles.
Saiba mais sobre Big Think+
Com uma biblioteca diversificada de lições dos maiores pensadores do mundo, Grande Pensamento+ ajuda as empresas a ficarem mais inteligentes e mais rápidas. Para acessar as aulas completas de Daniel Dennett e Chris Voss para sua organização, solicite uma demonstração .
* Nota do autor: Não confundir com Regra de Rapoport (singular), que leva o nome do ecologista Eduardo H. Rapoport e discute a diversidade de espécies vegetais e animais em gradientes latitudinais.
Compartilhar:
