O problema de outras mentes: um mundo perturbador de zumbis educados e sorridentes
E se você for a única pessoa no mundo que pode pensar?
Crédito: Krakenimages.com / Adobe Stock
Principais conclusões
- O problema das outras mentes pergunta como podemos ter certeza de que outras pessoas têm vidas mentais quando só podemos inferir que esse é o caso pelo comportamento e pelo testemunho.
- John Stuart Mill argumentou que conhecemos as mentes dos outros por analogia, mas esse é um argumento forte?
- Com inteligência artificial e filmes animados, que fundamentos realmente temos para atribuir a mente a seres de aparência consciente?
Não há dor de garganta no mundo tão ruim quanto seu dor de garganta. Ontem, quando Sylvie, da casa ao lado, alegou que estava com dor de garganta, você nem tem certeza se acredita nela. Ela não está com dor da mesma forma que você está com dor, certo?
Na verdade, como você sabe que Sylvie não está mentindo sobre seus sentimentos o tempo todo? Ela é um pouco egoísta, então não te surpreenderia. É exatamente o tipo de truque manipulador que ela usaria. E o mesmo vale para seu marido e filhos – como você sabe que todos eles têm aquela vida mental complicada que eles têm? dizer eles estão tendo? E o seu melhor amigo? Ou seu irmão? Ou seu próprio cônjuge, mesmo? Como você pode ser certo eles têm mentes como a sua?
Este é o problema filosófico de outras mentes – um nó górdio favorito de filósofos, daqueles céticos oni-agnósticos a René Descartes.
Não há como saber com certeza
O problema das outras mentes se resume ao ceticismo epistemológico padrão, o que significa dizer que é um daqueles, como sabemos? perguntas que os filósofos adoram. Nesse caso, temos que perguntar como é que sabemos que outras pessoas têm pensamentos ou mentes.
A única maneira de sabermos como é um determinado estado mental é porque também os temos. Você sabe o que é amor ou tristeza porque os experimentou. Você entende o que é lembrar de algo ou construir um unicórnio imaginário porque você o fez. Nós somos diretamente conhecer a nós mesmos, e desde que Descartes popularizou a ideia em seu Meditações , temos acesso privilegiado e em primeira pessoa aos nossos próprios pensamentos. Posso, em sua terminologia, voltar os olhos da minha mente para mim mesmo.
E, no entanto, não é assim que sabemos sobre os estados mentais de outras pessoas. Para aqueles de nós que (ainda) não são mutantes de quadrinhos ou mestres Jedi, não temos um olho mágico ou habilidade telepática para ler os pensamentos de outras pessoas. Em vez disso, somos deixados para inferir ou assumir a mente dos outros indiretamente . Na maioria das vezes, fazemos isso testemunhando o comportamento deles – gritos de dor, mãos estendidas por querer isso e assim por diante – mas também por meio de relatos ou testemunhos. Supomos, em circunstâncias normais, que quando alguém diz, estou com dor de garganta, que na verdade está com dor (a menos que seja Sylvie, é claro).
Acreditamos que quando alguém dá conta de uma vida mental, está realmente vivenciando essa vida mental.
Eu te conheço por analogia
O problema é que essa lacuna entre os pensamentos dos outros e nosso conhecimento sobre eles dá espaço suficiente para essa dúvida insidiosa.
Primeiro, o comportamento pode ser notoriamente difícil de ler às vezes e muitas vezes engana como um relato do estado mental de alguém. Fora das fotos de banco de imagens ou Looney Toons, poucas pessoas ficam com o rosto vermelho quando estão com raiva ou derramam lágrimas quando estão tristes. Segundo, que fundamentos temos para acreditar tanto no comportamento de alguém quanto em seu testemunho? Todos nós definitivamente já mentimos sobre nossos estados mentais antes (como quando perguntado: No que você está pensando? e você responde: Ah, nada.) Que prova temos de que os outros não são mentirosos frequentes? De fato, basta ligar a TV para ver atores ou cachorros animados fingindo ter estados mentais que eles não têm. Então, por que meios podemos diferenciar entre mentalidade e a imitação de mentalidade? Se ter uma mente às vezes pode ser uma farsa, não há como dizer quando não é.
Uma maneira de afirmar que conhecemos a mente de outra pessoa é por analogia. Este é um método que diz: Se X é semelhante a Y nesse aspecto, eles provavelmente são semelhantes em outros aspectos também. Este foi o método preferido pelo filósofo britânico John Stuart Mill para explicar outras mentes. Então, dado que você parece humano como eu, se comporta como eu, fala como eu, tem um cérebro como eu e assim por diante, então é altamente provável que você também tenha pensamentos como eu.
Esse argumento pode ser bastante convincente para estabelecer uma probabilidade ou probabilidade, mas é improvável que satisfaça um cético obstinado. O problema é que as analogias são fortes ou fracas dependendo de sua repetibilidade ou frequência. Por exemplo, sabemos que muitos animais com dentes longos e afiados também são carnívoros. Portanto, dada a regularidade disso, se encontrarmos um animal desconhecido com dentes afiados, podemos inferir, pela força da analogia, que são carnívoros.
No entanto, não possuímos essa riqueza de dados para as mentes. Na verdade, temos apenas uma amostra – a nossa. Assim, resta-nos extrapolar de um caso de pensamentos conhecidos para todas as outras pessoas que encontramos. Isso parece um bonito fraco analogia.
IA e o problema de outras mentes
Hoje, o problema de outras mentes recebe uma consideração nova e ainda mais complicada. O que antes era preocupação apenas da ficção científica e da imaginação agora está se aproximando da realidade: a inteligência artificial. Se robôs ou IAs começarem a imitar comportamentos quase indistinguíveis dos humanos, ou se eles derem testemunho ou relatos de uma vida mental interior, não deveríamos, portanto, atribuir-lhes uma vida mental como fazemos com outros humanos?
Mais estranho ainda é que muitas vezes é preciso um esforço consciente para negar estados mentais não humanos. Nós naturalmente assumimos a mentalidade quando testemunhamos isso. Se não fizéssemos isso, então todos os filmes de animação, desde Parede-E para Pinóquio , falharia totalmente em nos envolver. Esses filmes e programas de TV funcionam precisamente por causa da facilidade com que rotulamos os outros como pessoas que pensam.
E o que há de errado com isso? Que razão, filosófica ou não, existe para dizer que seu tio Paul tem estados mentais, mas Sonny , Ava , ou página 9000 não? Não há problema em ser cético ou aceitar ambos, mas devemos realmente dar boas razões se formos inconsistentes de uma forma ou de outra.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular no Instagram chamada Mini Philosophy (@ filosofiaminis ). Seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Neste artigo filosofia da mente da inteligência artificialCompartilhar: