O teste de 3 perguntas prevê se você acredita em Deus
Cerca de três quartos dos americanos - 74%, para ser preciso - acreditam em Deus. Este questionário de 3 perguntas pode ajudar a prever se você está entre essa maioria.
De acordo com umHarris Poll conduzida no ano passado,cerca de três quartos dos americanos-74 por cento, para ser preciso-acredite em Deus. É muita gente, mas o número é notavelmente mais baixo do que em pesquisas idênticas conduzidas na última década. Em 2005, 2007 e 2009, 82 por cento dos americanos disseram que eram crentes. O que pode explicar esse declínio de quase 10% na crença religiosa? Não vou tentar especular. Em vez disso, explorarei uma tentativa de explicação que alguns psicólogos ofereceram recentemente para entender por que algumas pessoas acreditam em Deus e outras não. Pessoas que estão mais dispostas ao pensamento analítico, diz a hipótese, são menos inclinadas a acreditar em uma divindade.
Em 2012, no jornal Ciência, psicólogos sociais Will M. Gervais e Ara Norenzayan publicou oresultados de cinco estudossugerindo que este pode ser o caso. Vou discutir as descobertas em um momento. Primeiro, é hora de se testar.
As questões
1. Um taco e uma bola custam $ 1,10 no total. O taco custa $ 1,00 a mais que a bola. Quanto custa a bola? ____cents
2. Se leva 5 máquinas e 5 minutos para fazer 5 widgets, quanto tempo levaria 100 máquinas para fazer 100 widgets? _____minutos
3. Em um lago, há um pedaço de nenúfares. Todos os dias, o patch dobra de tamanho. Se leva 48 dias para o patch cobrir todo o lago, quanto tempo levaria para o patch cobrir metade do lago? _____dias
Feito? Anote suas respostas. Se a tese de Gervais e Norenzayan for válida, suas respostas a estesquebra-cabeçaspode apenas prever se você é um crente religioso.
Estateste de reflexão cognitivafoi escrito pela primeira vez porYaleProfessor epsicólogo Shane Frederickem 2005. Foi usado como base de um estudo realizado com 179 estudantes universitários canadenses. Após completar a tarefa do questionário, os alunos foram questionados sobre sua religiosidade intrínseca, crenças religiosas e crenças em entidades sobrenaturais (incluindo Deus, anjos e o diabo). Os resultados seguiram as expectativas:
Na hipótese [A] s, o pensamento analítico foi significativamente associado negativamente com todas as três medidas de crença religiosa, rReligiosidade = –0,22, P = 0,003; rIntuitivo = –0,15, P = 0,04; e rAgents = –0,18, P = 0,02. Esse resultado demonstrou que, no nível das diferenças individuais, a tendência de anular analiticamente as intuições no raciocínio estava associada à descrença religiosa, corroborando achados anteriores.
Traduzindo: quanto mais religiosos eram os alunos, menor era a probabilidade de terem demonstrado raciocínio analítico eficaz nas três questões. E quanto melhor os alunos se saíam nas perguntas, menos probabilidade eles tinham de ter fortes crenças religiosas.
As respostas
Neste ponto, você está se perguntando como se saiu nas perguntas. Você conseguiu oresposta corretaou oresposta errada? Todos os três enigmas lógicos são enganosamenteproblemas simples; isto é, ao encontrar cada pergunta, uma resposta óbvia vem rapidamente à mente. Essas respostas são 10 centavos, 100 minutos e 24 dias. Qualquer um desses parece familiar? Se essas foram suas respostas, que Gervais e Norenzayan caracterizam como as respostas 'intuitivas', as chances são de que você é um dosAmérica230 milhões de pessoas que acreditam em Deus.
Se, no entanto, você tem umpontuação perfeita, suas respostas foram o que os autores rotulam de 'analíticas' (também conhecidas como 'corretas'), você provavelmente pertence a um quarto dos americanos que não professam crenças religiosas.
Questão 1: Embora a resposta rápida e intuitiva seja de 10 centavos, um momento de reflexão leva à constatação de que 10 centavos não é um dólar inteiro inferior a $ 1,00. (Se você estiver com sono: 10 centavos são 90 centavos menos do que US $ 1,00.)resposta corretapode ser alcançado através de um pouco de álgebra da 8ª série:
Se o custo da bola for x, o custo do morcego é x + 1.
x + (x + 1) = 1,10
2x +1 = 1,10
2x = 0,10
x = 0,05 ou 5 centavos
Resposta: a bola custa 5 centavos e o taco custa $ 1,05, para um total de $ 1,10.
Questão 2: Seu cérebro grita com você que a resposta deve ser 100, porque seu lado intuitivo vê o padrão 5-5-5 no primeiro exemplo, e 100-100-100 apenas parece certo. Mas se leva 5 minutos para 5 máquinas fazerem 5 widgets, não leva 20 vezes mais para 20 vezes mais máquinas para fazer 20 vezes mais widgets. Levará os mesmos 5 minutos para 100 máquinas fazerem 100 widgets e levará 5 minutos para 1000 máquinas fazerem 1000 widgets e assim por diante, porque cada máquina cospe um widget a cada cinco minutos. Essa é a taxa de produção de widget para as máquinas e não muda, não importa quantas máquinas você esteja executando ao mesmo tempo.
Resposta: levaria 5 minutos para 100 máquinas fazerem 100 widgets.
Questão 3: Este truque aqui é que olírioscrescer a uma taxa exponencial, não uma taxa aritmética. No dia anterior ao 48º dia, a lagoa estava apenas parcialmente coberta porlírios; no dia anterior, um quarto coberto; no dia anterior, um oitavo coberto; no dia anterior, um décimo sexto coberto. Volte duas semanas a partir do 48º dia (dia 34) e você terá dificuldade em encontrar qualquerlíriosno lago. Será apenas 1/16.384 coberto naquele dia. Isso significa que apenas 0,006% da superfície será coberta por umremendo de lírio. Imagine o quão potente um microscópio você precisaria para detectar qualquer paddage de lírio no dia 1.
Resposta: o tanque estará coberto pela metade de nenúfares no 47º dia.
The Upshot
Os autores estão insinuando que as pessoas religiosas não são inteligentes, ou que os ateus têm maiorhabilidade cognitiva? Não. Apesar das aparências, este não é oo mais curto do mundoteste de QI. Os autores insistem que não assumem posição sobre se a tomada de decisão intuitiva ou analítica é o modo superior:
Advertimos que os presentes estudos silenciam sobre os debates de longa data sobre o valor intrínseco ou a racionalidade das crenças religiosas ... ou sobre os méritos relativos do pensamento analítico e intuitivo na promoção da tomada de decisão ideal.
Em vez disso, Gervais e Norenzayan valem-se do vencedor do Prêmio Nobel Opinião de Daniel Kahneman Essa cognição humana pode ser melhor transmitida como a interação de dois 'sistemas'. O Sistema 1 é o processo rápido, quase instintivo que torna instantâneo,resposta instintiva, julgamentos irrefletidos, enquanto o Sistema 2 é o processo lento e trabalhoso que utiliza nossos poderes de raciocínio analítico. Dos dois processos,
um (Sistema 1) depende de heurísticas frugais produzindo respostas intuitivas, enquanto o outro (Sistema 2) depende de processamento analítico deliberativo. Embora ambos os sistemas possam às vezes funcionar em paralelo, o Sistema 2 muitas vezes substitui a entrada do sistema 1 quando as tendências analíticas são ativadas e os recursos cognitivos estão disponíveis ...
A evidência e a teoria disponíveis sugerem que um conjunto convergente de processos cognitivos intuitivos facilita e apóia a crença em agentes sobrenaturais, que é um aspecto central das crenças religiosas em todo o mundo ... A crença religiosa, portanto, carrega muitas marcas de processamento do Sistema 1.
Os autores argumentam que, uma vez que 'a crença religiosa emerge por meio de um conjunto convergente de processos intuitivos, e o processamento analítico pode inibir ou anular o processamento intuitivo ... o pensamento analítico pode minar o suporte intuitivo para a crença religiosa'. Ver as pessoas através das lentes kahnemanianas, portanto, 'prediz que o pensamento analítico pode ser uma fonte de descrença religiosa'.
Existem muitas outras razões pelas quais as pessoas podem decidir não acreditar em Deus, é claro, e seria um erro interpretar os crentes religiosos como tolos irrefletidos e de pensamento superficial. (Isso em si seria um julgamento estúpido, tacanho, do estilo do Sistema 1.) Mas a pesquisa de Gervais e Norenzayan mostra uma lente útil sobre um aspecto intrigante da psicologia humana.
-
Crédito da imagem: Timothy R. Nichols / Shutterstock.com
Compartilhar:
