Por que os europeus medievais costumavam colocar animais “maus” em julgamento criminal
Alguns animais até receberam seus próprios advogados.
- Todos nós atribuímos intenções aos animais. Seja um gato travesso ou um cachorro 'bom menino', muitas vezes falamos de animais como atores morais.
- Os humanos têm uma longa e estranha história de julgamento de animais – desde o caso do galo satânico até porcos matadores de crianças.
- Existem boas razões filosóficas para acreditar que os animais podem se comportar moralmente.
Você está sentado no sofá – pés para cima, copo na mão e se sentindo relaxado pela primeira vez durante todo o dia. De repente, como um predador da selva, seu gato pula em cima da sua estante. Com arrogância de cauda balançando, ela se move para o porta-retratos, parando para olhar para você. Há algo nos olhos dela. Algum intenção . Com o mais insensível dos pequenos empurrões, ela arranca sua foto da prateleira e ela se despedaça no chão. Ela fez isso deliberadamente, você pensa. Ela sempre faz coisas assim.
Frequentemente atribuímos intenção ao comportamento animal, seja gatos contrários, cães travessos ou cavalos selvagens. Nós os conceituamos como agentes que deliberadamente escolhem fazer isso ou aquilo. Quando olhamos nos olhos de nossos animais de estimação ou daqueles animais em um zoológico, vemos a inteligência olhando para trás.
Então, a questão é, até que ponto podemos tratar os animais como agentes morais que merecer castigo ou elogio (e não simplesmente como técnica de condicionamento)? Até que ponto eles são responsáveis? E por que o Coronel Kittens é tão burro?
Vaca você encontra o réu?
Acredite ou não, os humanos têm uma longa história de colocar animais em julgamento. Desde o século 13, animais de todos os tipos em toda a Europa eram elegíveis para serem acusados de crimes, advogados designados e receber sentenças, incluindo a morte. Os historiadores propuseram explicações variadas exatamente por que os europeus medievais realizavam julgamentos em animais, embora uma explicação comum sustente que a Igreja queria fazer tudo o que pudesse para transmitir ao público um senso de controle sobre a lei, a ordem e a justiça.
Dentro França em 1386 , um porco foi executado depois de ter “se entregado à propensão maligna de comer crianças na rua”. Um século depois, alguns ratos foram levados a julgamento por destruir e comer desenfreadamente as plantações do distrito.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasNa Suíça, em 1474, um galo foi acusado de botar um ovo. Afinal, era bem sabido que os ovos de galo eram usados por bruxas e feiticeiros para fazer suas maldades. A defesa da galinha confusa baseou-se no fato de que “a postura do ovo foi um ato involuntário”. Mas isso não era bom. O galo foi acusado de estar em aliança com o Diabo e sumariamente queimado na fogueira (e, presumivelmente, apresentado como prato principal em seu próprio velório).
Na França, em 1750, um burro e um homem foram ambos acusado de bestialidade . Testemunhas testemunharam o bom caráter do burro, e o animal foi finalmente absolvido. O homem não era.
(Se alguma vez me vejo tendo um dia ruim, tento imaginar a vida como o advogado Pierre Ducol, que em 1545 teve que defender uma colônia de gorgulhos das acusações raivosas dos viticultores locais. Acontece que, 40 anos depois, os gorgulhos receberam seu próprio terreno em perpetuidade!)
Hoje, os animais quase nunca são sujeitos a processos criminais oficiais. ( Quase nunca: Em 2004, uma ursa chamada Katya foi condenada a 15 anos de prisão por agredir duas pessoas. Ela foi libertada em 2019.) Mas devemos realmente deixar os animais escaparem tão facilmente quando eles fazem coisas “ruins”?
Uma certa dúvida
É fácil (e divertido) zombar desses momentos estranhos da história legal, mas eles levantam uma questão filosófica interessante sobre a responsabilidade moral dos animais. Vamos punir um cachorro, por exemplo, por comer o que não deve ser comido ou defecar fora de seu lote designado (depois de um momento em que “eles deveriam saber melhor”). Muitas vezes assumimos que os animais possuem algum tipo de culpabilidade, pelo menos após um certo grau de formação.
A pergunta é muito fácil de responder para inteligências de baixo nível – de vírus até gorgulhos. Embora muitas vezes falemos sobre coisas como câncer ou HIV “querer” se espalhar, isso é principalmente antropomorfismo figurativo e poético. Mas chega um ponto em que a metáfora se torna literal. À medida que mergulhamos mais fundo na escada da inteligência animal (ou senciência), as coisas ficam muito mais vagas.
O filósofo Bertrand Russell destacou o problema quando escreveu:
“Certa vez, um pescador me garantiu que 'Os peixes não têm senso nem sentimento.' Não consegui descobrir como ele adquiriu esse conhecimento... no que diz respeito aos seres humanos, não admite dúvidas”.
Intenções animais
Então, como devemos entender “agência animal”? De uma perspectiva darwiniana básica, todos os animais têm estratégias para atingir certos objetivos, como acasalar ou comer. Eles têm um fim em mente e operam um meio para alcançá-lo. No entanto, esse tipo de “behaviorismo” corre o risco de reduzir termos como “crença” e “desejo” a ponto de serem irreconhecíveis à forma como os entendemos. Uma bactéria não pretende fazer coisas; ela opera de um modo muito mais sistemático e reativo. Queremos dizer que a agência requer um grau de complexidade, ou algum tipo de requisito mínimo e necessário.
No entanto, você não precisa ir muito longe no reino animal para ver a surpreendente profundidade dos processos mentais. Darwin, por exemplo, era fascinado por vermes. Ele notou como os vermes podiam puxar folhas, gravetos e matéria vegetal para suas tocas, independentemente do tamanho. Os plugues eram perfeitos demais para serem puro acaso. Ele descobriu que os worms executam uma espécie de tentativa e erro nas estratégias de extração, eventualmente escolhendo uma abordagem preferida.
Ele escreveu: “Se os vermes têm o poder de adquirir alguma noção, por mais grosseira que seja, da forma de um objeto e de suas tocas, como parece ser o caso, eles merecem ser chamados de inteligentes; pois eles podem agir da mesma maneira que um homem em condições semelhantes”. Se os humanos são a medida da mente, e os animais se comportam como um humano, então devemos atribuir a eles algum tipo de mínimo mentalidade.
Razões morais
Muitas vezes julgamos o mérito de uma ação com base em suas motivações. Se eu ajudar um amigo por bondade, isso é bom. Se eu quebrar uma janela porque odeio meus vizinhos, isso é ruim. Mas os animais claramente agem por “razões morais”. Depois de um dia duro no escritório, você pode se encontrar em uma bola, soluçando e parecendo geralmente perturbado. Então, vem um canino abanando e esperançoso para vir e ajudar. Seu cão vai pular em você, lamber você e acariciar sua mão. Nesse caso, o cão está agindo para ajudá-lo porque “quer” que você seja melhor. É agir por compaixão – uma inegável “razão moral”.
Como o filósofo Mark Rowlands argumenta : “…pelo menos alguns animais exibem um amplo repertório de comportamentos que podem ser corretamente considerados morais. Isso inclui ser justo, mostrar empatia, demonstrar confiança e agir de forma recíproca”.
Os animais não podem agir “metacognitivamente” – eles não podem perguntar o que devem ou não fazer em uma determinada situação. Em vez disso, eles são simplesmente empurrados para um lado ou para o outro pelos sentimentos. Mas isso não torna certos animais incapazes de ação moral. Ser motivado por razões morais e agir com base no sentimento moral faz de você um ator moral.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular chamada Minifilosofia e seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Compartilhar:
