• Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

A democracia participativa é considerada o padrão ouro. É por isso que não é.

O ativismo político pode fazer com que as pessoas invistam na política e afetar a mudança urgentemente necessária, mas vem às custas da tolerância e de normas democráticas saudáveis.

• A polarização e os partidários extremos têm aumentado nos Estados Unidos.
• A psicóloga política Diana Mutz argumenta que precisamos de mais deliberação, não de ativismo político, para manter nossa democracia robusta.
• Apesar do aumento da polarização, os americanos ainda têm mais em comum do que aparentamos.

Imagine cidadãos comuns engajados no processo democrático. Que imagens vêm à mente? Talvez você tenha pensado em reuniões na prefeitura em que os constituintes se dirigem a seus representantes. Talvez você tenha imaginado protestos em massa ou marchas nas ruas para protestar contra uma legislação impopular. Talvez sejam organizações de base reunindo assinaturas para um referendo popular. Embora variem em meios e intensidade, todos eles têm uma coisa em comum: participação.

A democracia participativa é um modelo democrático que enfatiza o engajamento cívico como fundamental para um governo robusto. Para muitos, é tanto o ' marca registrada dos movimentos sociais 'e o padrão ouro da democracia.

Mas nem tudo que reluz pode ser ouro. Embora todos possamos apontar para momentos históricos em que a democracia participativa foi fundamental para a mudança necessária, esse ativismo pode ter efeitos deletérios sobre a saúde de uma democracia também. Um desses subprodutos, psicólogo político Diana Mutz argumenta, pode ser a diminuição da tolerância política.

Participação ou deliberação?

No livro dela Ouvindo o outro lado: democracia deliberativa versus democracia participativa , Mutz argumenta que a democracia participativa é mais bem apoiada por grupos unidos de pessoas com ideias semelhantes. O ativismo político requer fervor para despertar as pessoas para a ação. Para apoiar essas paixões, as pessoas se cercam de outras que acreditam na causa e a consideram inatacável.

Vozes e ideologias alternativas - o que Mutz chama de 'exposições transversais' - são contraproducentes para a participação porque não reforçam as crenças do grupo e podem suavizar a imagem do lado oposto. Isso pode diminuir o zelo político e desencorajar a participação, especialmente entre aqueles que são avessos ao conflito. Para evitar que isso aconteça, os grupos podem se tornar cada vez mais intolerantes com o outro lado.

'Você pode dar um golpe e maximizar os níveis de participação, mas isso não seria uma grande coisa a fazer. Não seria um sinal de saúde e de que as coisas estavam indo bem. '

Como o título do livro sugere, a democracia deliberativa promove uma perspectiva diferente para aqueles que a praticam. Esse modelo considera a deliberação, a comunicação, o compromisso e o consenso como sinais de uma democracia resiliente. Embora a deliberação oficial seja competência de políticos e membros do tribunal, é importante notar que a democracia deliberativa não significa inatividade dos constituintes. É uma filosofia que podemos usar em nossas vidas diárias, desde a participação na comunidade até as interações nas redes sociais.

“A ideia é que as pessoas aprendam umas com as outras”, diz Mutz ao gov-civ-guarda.pt. “Eles aprendem os argumentos do outro lado, bem como aprendem mais sobre as razões por trás de seus próprios pontos de vista. [Por sua vez], eles desenvolvem respeito pelo outro lado, bem como moderam seus próprios pontos de vista. '

A análise de Mutz a leva a apoiar a deliberação sobre o ativismo na política dos EUA. Ela observa que as redes homogêneas necessárias para o ativismo podem levar a mudanças positivas - novamente, há muitos exemplos históricos para escolher. Mas essas redes também correm o risco de desenvolver intolerância e extremismo dentro de suas fileiras, exemplos dos quais também estão disponíveis tanto na direita quanto na esquerda.

Enquanto isso, as redes transversais exigidas para a democracia deliberativa oferecem uma abundância de benefícios, com o único risco de reduzir os níveis de participação.

Como escreve Mutz: 'Ouvir o outro lado também é importante por suas contribuições indiretas para a tolerância política. A capacidade de ver que há mais de um lado para uma questão, que o conflito político é, na verdade, uma controvérsia legítima com justificativas de ambos os lados, se traduz em uma maior disposição de estender as liberdades civis até mesmo aos grupos cujas visões políticas não gostamos de ótimo negócio.'

Da política e acampamento de verão

Pegue isso! Uma luta de boxe entre dois membros do acampamento de verão de um colegial em Pendine, Gales do Sul, acontece em um campo dentro de um círculo de torcedores.

(Foto da Fox Photos / Getty Images)

É claro que ouvir o outro lado aberta e honestamente não é algo natural. Vermelho versus azul. Religioso versus secular. Rural versus cosmopolita. Nós nos dividimos em grupos polarizados que buscam silenciar a comunicação transversal na busca pela vitória política.

'A separação do país em duas equipes desencoraja o compromisso e incentiva uma escalada do conflito,' Lilliana Mason , professora assistente de Governo e Política da Universidade de Maryland, escreve em seu livro Acordo Uncivil: Como a política se tornou nossa identidade . 'A cooperação e o compromisso requeridos pela democracia tornam-se menos alcançáveis ​​à medida que o isolamento partidário e o conflito aumentam.'

Mason compara a situação atual à de Muzafer Sherif experimento famoso da caverna dos ladrões .

No início dos anos 1950, Sherif reuniu um grupo de meninos para um divertido acampamento de verão no Robbers Cave State Park, Oklahoma. Pelo menos, esse era o pretexto. Na realidade, Sherif e seus conselheiros estavam realizando um experimento em conflito entre grupos que agora seria considerado antiético.

Os 20 meninos foram divididos em dois grupos, os Rattlers e os Eagles. Por um tempo, os conselheiros mantiveram os grupos separados, permitindo que os meninos se relacionassem apenas com seus companheiros de equipe designados. Em seguida, os dois grupos foram apresentados para participar de um torneio. Eles jogaram jogos competitivos, como beisebol e cabo-o-guerra, com o time vencedor prometido o troféu do acampamento de verão.

Quase imediatamente, os meninos identificaram os membros da outra equipe como intrusos. À medida que o torneio continuava, o conflito ia além do esporte. Os Eagles queimaram uma bandeira dos Rattlers. Os Rattlers invadiram a cabana dos Eagles. Quando solicitados a descrever o outro lado, ambos os grupos mostraram favoritismo dentro do grupo e agressão fora do grupo.

Mais preocupante, os meninos assumiram totalmente a identidade de uma Águia ou Rattler, apesar de nunca terem sido antes daquele mesmo verão.

'Nós, como americanos modernos, provavelmente gostamos de nos considerar mais sofisticados e tolerantes do que um grupo de meninos da quinta série de 1954. Em muitos aspectos, é claro que somos', escreve Mason. 'Mas os Rattlers e os Eagles têm muito mais em comum com os democratas e republicanos de hoje do que gostaríamos de acreditar.'

Como em Robbers Cave, sinais de conflito incendiário são fáceis de detectar na política dos EUA hoje.

'Political Polarization in the American Public', Pew Research Center, Washington, D.C. (12 de junho de 2014)

Uma pesquisa Pew de 2014 descobriram que a sobreposição ideológica entre democratas e republicanos é muito mais distante do que no passado. Mais republicanos estão mais à direita dos democratas moderados do que antes e vice-versa. A pesquisa também descobriu que a animosidade partidária dobrou desde 1994.

Em seu livro, Mason aponta uma pesquisa que mostra um 'número crescente de partidários não quer que os líderes partidários se comprometam,' culpam 'o outro partido por toda incivilidade no governo' e abominam a ideia de namorar alguém de fora de seu grupo ideológico .

Uma dose de deliberação diária

Horácio, Virgílio e Varius na casa de Mecenas.

Pintura de Charles Francois Jalabert (1819-1901) 1846. Museu de Belas Artes, Nimes, França. Foto de Leemage / Corbis via Getty Images.

Uma mentalidade de soma zero pode ser inevitável em um torneio de acampamento de verão, mas é prejudicial se for levada para a sociedade e a política em geral. No entanto, se a democracia participativa leva ao silenciamento de vozes de oposição, uma mentalidade de soma zero é exatamente o que temos. Por outro lado, criar redes que toleram e apóiam opiniões divergentes oferece benefícios diferentes de zero, como tolerância e um aprimoramento da compreensão de questões complicadas.

Mutz escreveu seu livro em 2006, mas como ela nos disse em nossa entrevista, os anos que se passaram apenas fortaleceram sua determinação de que a deliberação melhora a saúde democrática:

'No momento, estou definitivamente do lado de uma maior deliberação, em vez de apenas fazer o que pudermos para maximizar os níveis de participação. Você pode dar um golpe e maximizar os níveis de participação, mas isso não seria uma grande coisa a fazer. Não seria um sinal de saúde e de que as coisas estavam indo bem. A democracia [deve ser] capaz de absorver as diferenças de opinião e canalizá-las em um meio de governar com o qual as pessoas concordem, mesmo quando o lado deles não venceu. '

Infelizmente, funcionários eleitos e personalidades da mídia aumentam a incivilidade e a sensação de crise nacional para classificações e atenção, respectivamente. Isso certamente não ajuda a promover a deliberação, mas, como Mutz nos lembrou, as pessoas percebem a polarização política como muito maior do que realmente é. Em nossa vida diária, a democracia deliberativa é mais comum do que imaginamos e algo que podemos promover em nossas comunidades e grupos sociais.

Lembra daquela pesquisa Pew de 2014 que encontrou níveis crescentes de animosidade partidária? Seus resultados mostraram que a divisão é mais forte entre os mais engajados e ativos na política. A maioria dos entrevistados não tinha opiniões uniformes de esquerda ou direita, não via o partido oposto como uma ameaça existencial e acreditava no processo deliberativo do governo. Em outras palavras, os extremos estavam puxando fortemente os pólos.

Depois, há a mídia social. A narrativa popular é que a mídia social é um pântano de ódio político e identidades conflitantes. Mas a maioria das postagens nas redes sociais não tem nada a ver com política. Uma análise das postagens do Facebook de setembro de 2016 , no meio de um ano eleitoral, encontrou os tópicos mais populares centrados em futebol, Halloween, Dia do Trabalho, música country e fogão lento.

E o que dizer do preconceito e partidarismo político? Em um análise de polarização e identidade ideológica , Mason descobriu que rótulos como 'liberal' e 'conservador' tinham menos a ver com valores e atitudes políticas - como a maioria dos americanos concorda em um número substancial de questões - e mais a ver com a identificação do grupo social.

Sim, todos nós conhecemos aqueles mapas que as personalidades da mídia espanam a cada ano de eleição, aqueles que mostram os EUA divididos em campos concorrentes de vermelho e azul. A realidade é muito mais intrincada e complexa e a intolerância dos americanos pelo outro lado varia substancialmente de um lugar para outro e de acordo com a demografia.

Portanto, embora a participação tenha o seu lugar, uma democracia saudável requer deliberação, um reconhecimento do ponto de vista do outro lado e a disposição para fazer concessões. A tolerância pode não ser uma boa TV ou slogans políticos cativantes, mas é algo que todos nós podemos promover em nossos próprios grupos sociais.

Compreender o que significa tolerância em uma América altamente polarizada

Compartilhar: