Os pais realmente têm uma obrigação moral para com seus filhos?
Por que, exatamente, você deveria morrer por seu filho? Principais conclusões- A maioria das leis que temos sobre os relacionamentos entre pais e filhos é sublinhada por uma suposta ordem 'natural' das coisas.
- Ainda assim, é difícil fundamentar filosoficamente tal dever. As crianças não podem ser signatárias racionais de um contrato de obrigação.
- Talvez devêssemos começar a ver a paternidade e os deveres dos pais como um fato social e legal, e não como um princípio moral. Quando fazemos isso, no entanto, levanta novas questões confusas.
Quando lemos histórias sobre pais abusando ou negligenciando seus filhos, isso pode evocar um ódio peculiarmente primitivo em nós. Afinal, os pais devem amar e apoiar seus filhos. Não importa quão difícil seja a vida, os pais devem se esforçar para ser uma fonte confiável de cuidados. Quando quebram esse dever de cuidado, percebemos uma profunda violação moral.
Se um país introduz leis sobre as responsabilidades dos pais para com seus filhos, elas são frequentemente destacadas por referência a alguma obrigação moral preexistente. É como se as leis parentais que reconhecemos pretendessem refletir uma “ordem natural”. Pensa-se que os pais devo cuidam e se sacrificam pelo bem-estar de seus filhos.
Mas nenhum filósofo deve aceitar as coisas apenas com base em suposições. Com que base os pais têm uma obrigação moral para com seus filhos?
Um dever de cuidado
O problema ao discutir um “dever de cuidado” entre pais e filhos é que isso não se encaixa facilmente em nossa compreensão usual de “deveres”. A maioria das teorias sobre nossos deveres legais e políticos se desenvolveram a partir do “modelo contratualista” de Thomas Hobbes e David Hume. Isso essencialmente argumenta que os deveres existem quando duas partes se unem para concordar com algum curso de ação (totalmente por interesse próprio) para produzir um ambiente mais seguro, feliz e melhor no qual ambas as partes possam viver. Em suma, você tem um dever para com alguém com quem você se contrata (e vice-versa). Você deve consentir e concordar em ficar vinculado ao dever (explícita ou tacitamente).
Obviamente, as crianças não podem entender ou se envolver em um contrato tão racional. As crianças pequenas nem sabem que um incêndio é perigoso, muito menos o que significa “interesse próprio”. Nenhum tribunal aceitaria a frase “meu filho de 8 anos não arrumou seu quarto, então parei de alimentá-lo – conforme nosso contrato”. Ainda mais confuso, a paternidade implica um dever antes mesmo de um dos signatários nascer!
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feiras
Uma explicação alternativa do dever pode se concentrar na “dependência”. Isso sustenta que você é obrigado a seres que dependem de você. Uma criança é obviamente dependente de seus pais, então existe um dever. Mas isso corre o risco de deixar as normas sociais e legais obscurecerem o princípio moral subjacente que estamos tentando encontrar. A dependência não é um conceito definido ou absoluto quando se trata de criação de filhos.
Por exemplo, muitas sociedades hoje veem a criança como responsabilidade de toda a família, ou mesmo toda a aldeia . E assim, nesses casos, as crianças não são exclusivamente, ou mesmo principalmente, dependentes de um dos pais. Ou imagine se os EUA aprovassem uma lei dizendo que “um recém-nascido é responsabilidade legal do tio/tia mais rico”. De repente, a dependência não tem nada a ver com o pai biológico. Assim, vemos que o conceito de dependência não está necessariamente atrelado à “paternidade”.
A maneira natural das coisas
Você pode achar tudo isso desagradável até agora. Duvidar e desafiar a ideia de que um pai é moralmente obrigado a seu filho é repulsivo. O dever de cuidado entre pais e filhos é um fato sagrado, inviolável e inquestionável – é “natural” cuidar de seus filhos. Mas aqui também encontramos problemas.
Se fosse “natural”, esperaríamos um nível de universalidade muito maior do que nunca. Enquanto o historiador John Boswell colocou , dos romanos ao Renascimento, “as crianças foram abandonadas em toda a Europa… em grande número, por pais de todas as classes sociais, em uma grande variedade de circunstâncias”. As crianças podem ser vendidas como escravas ou “doadas” para mosteiros, e parece que havia poucas leis contra a prática. O dever moral que colocamos em um relacionamento pai-filho é em grande parte cultural, não biológico.
(Embora seja demais por enquanto, o filósofo G. E. Moore também mortalmente ferido a ideia de que “natural” pode ser igual a “moral”, de qualquer maneira).
Até os filósofos “contratistas” são conhecidos por reverterem para uma variação da defesa do “dever natural”. John Rawls, por exemplo, acreditava que todos os empreiteiros adultos e racionais são motivados pela “boa vontade” em relação às próximas duas gerações. Ele escreveu que é “assumido… que uma geração cuida de seus descendentes imediatos, como os pais, digamos, cuidam de seus filhos”.
Mas suposições e “boa vontade” não nos aproximam de responder à nossa pergunta.
O dever de morrer por uma criança
Talvez uma defesa mais frutífera da questão possa vir de uma compreensão aristotélica do florescimento humano. Podemos concluir que cuidar de crianças e ajudá-las a se tornarem seres humanos felizes e completos é um bem humano básico . Para quem tem filhos, criá-los e cuidar deles é necessário para uma vida plena. O dever, então, não existe entre um pai e o filho, mas o pai e ele próprio. A criança serve apenas como instrumento instrumental para alcançar o florescimento privado.
Uma questão interessante para esta posição, e qualquer dever de cuidado entre pais e filhos, é “ deve um pai a para seu filho?” Vamos apresentar a questão como um dilema “vida por uma vida” – por exemplo, quando um pai doa um órgão que salva a vida de seu filho, mesmo que isso mate o pai.
É difícil ver como o modelo aristotélico de “florescimento privado” pode justificar o auto-sacrifício. Afinal, se você está morto, não há mais vida para florescer. Além disso, poucos (se houver) pais têm apenas um dever. A maioria dos casos de auto-sacrifício impediria essa pessoa de um “dever” para com outras crianças, ou qualquer outro ser humano também.
Além dos princípios morais
Como vimos, é difícil identificar exatamente por que os pais têm obrigações para com seus filhos. No entanto, continua a ser o caso que muitos de nós acreditam que tal obrigação existe. Muitos pais irão, sem pensar, instintivamente, colocar-se em perigo de vida para ajudar ou salvar seus filhos. Eles não moralizam ou justificam o fato. No entanto, “o que os outros fazem ou pensam” dificilmente (e raramente) é uma boa base para orientar seu próprio comportamento.
Talvez, então, devamos concluir que o dever pai-filho não é algo nascido da obrigação moral. Pode estar além da filosofia e existir apenas em nossas normas sociais e legais. Poderíamos até dizer que o dever dos pais se deve a um contrato com o Estado, tacitamente acordado antes do nascimento da criança. Se este for o caso, então abre mais questões interessantes (e confusas).
Por exemplo, se um pai reconhece que seu filho seria Melhor criados pelo estado, ou por um conjunto alternativo de pais, eles são obrigado desistir dessa criança? Ou, se o dever de um pai para com seu filho é quase inteiramente definidas pelas leis da terra, deveriam essas leis ser mais prescritivas e invasivas sobre Como as nós pais?
Parece que a paternidade não é apenas difícil de fazer, é difícil filosofar também.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular chamada Minifilósofo S . Seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Compartilhar: