Um novo estudo diz que não há problema em comer carne vermelha. Segue-se um tumulto imediato.
Mesmo antes da publicação, as agências de saúde pediam ao jornal para não publicar a pesquisa.
Foto: Isa Terli / Agência Anadolu / Getty Images
- Um novo estudo no Annals of Internal Medicine encontraram pouca correlação entre o consumo de carne vermelha e problemas de saúde.
- Várias organizações contestaram imediatamente as evidências, alegando que se baseavam em um sistema de análise irrelevante.
- A produção de carne bovina e de laticínios é uma das principais causas das mudanças climáticas, forçando os humanos a pesar a saúde pessoal em relação ao meio ambiente.
Talvez seja apropriado que, assim como o McDonald's apresenta hambúrgueres sem carne , para novo estudo , publicado na revista, Annals of Internal Medicine , está anulando o valor de anos de recomendações dietéticas de que comemos menos carne vermelha. Não que todos estejam tomando o estudo como a palavra final, no entanto.
Um painel de quatorze pesquisadores e três membros da comunidade de sete países (não relatando conflitos de interesse), dirigido pelo epidemiologista da Universidade Dalhousie, Bradley Johnson, estudou 61 artigos sobre mortalidade por todas as causas que incluíram um total de quatro milhões de participantes. A equipe também analisou dezenas de testes que associam a carne vermelha ao câncer, doenças cardíacas e mortalidade. A equipe concluiu que a evidência entre carne vermelha, tanto não processada quanto processada, e problemas de saúde é 'baixa a muito baixa'.
O estudo levou três anos para ser concluído. Pesquisadores de uma variedade de culturas foram incluídos para garantir a diversidade de pensamento, enquanto cada profissional era examinado para detectar conflitos de interesse. Ao considerar a carne vermelha processada e não processada, 11 pesquisadores votaram em adultos (com 18 anos ou mais) para continuar comendo as porções recomendadas e não reduzir. Em cada estudo, três pesquisadores ofereceram uma 'recomendação fraca' para reduzir a ingestão.
Para o registro, o adulto americano médio consome uma média de 4,5 porções de carne vermelha por semana.
Organizações como a American Heart Association e a American Cancer Society imediatamente se manifestaram contra o estudo, com alguns grupos sugerindo que a revista reter publicação . Eles acreditavam que essa informação não apenas contradizia anos de descobertas, mas também 'minaria a confiança do público na pesquisa científica'.
Para ser justo, essa é a natureza da ciência: se as evidências derrubam as normas pré-existentes, essas evidências devem ser consideradas. No entanto, precisamos dar uma olhada mais holística nesta imagem.
Bactérias intestinais e carne vermelha: destaque do câncer e da dieta
A ciência da nutrição é complicada. Não só os “treinadores de vida” auto-dotados e os preparadores físicos não certificados em nutrição oferecem conselhos não solicitados, os verdadeiros órgãos científicos acham difícil chegar a conclusões. Um dos maiores problemas: é quase impossível isolar macronutrientes ou classes inteiras de alimentos devido às suas interações com todos os outros alimentos que você consome. Um hambúrguer não tem o mesmo efeito em seu corpo que um hambúrguer com maionese no pão; se você bebe água ou refrigerante para acompanhar essa refeição também importa.
A principal controvérsia vem do tipo de análise que os pesquisadores usaram. Como cientista nutricional de Harvard, Frank Hu, diz , a AVALIAR Uma abordagem sistemática foi introduzida para avaliar os ensaios de drogas, não a ciência da nutrição. Ao lado de seus colegas, Hu publicou um artigo contrapondo os resultados das meta-análises, chegando a quatro conclusões:
- As novas diretrizes não são justificadas, pois contradizem as evidências geradas a partir de suas próprias meta-análises
- A publicação desses estudos e das diretrizes sobre carnes em uma importante revista médica é lamentável porque seguir as novas diretrizes pode potencialmente prejudicar a saúde dos indivíduos, a saúde pública e a saúde planetária.
- Este é um excelente exemplo em que se deve olhar além das manchetes e conclusões abstratas
- Esses estudos não devem alterar as recomendações atuais sobre padrões alimentares saudáveis e balanceados para a prevenção de doenças crônicas
Close-up de Impossible Whopper, um item sem carne usando hambúrguer criado à base de proteína vegetal da empresa de tecnologia de alimentos Impossible, durante um teste de mercado limitado em um restaurante Burger King na área da baía de San Francisco, Danville, Califórnia, 26 de junho , 2019.
Foto da coleção Smith / Gado / Getty Images
Como acontece com muitos tópicos do discurso americano, nossa dieta se tornou polarizada. Aqueles que afirmam que os humanos não foram projetados para comer carne ignoram como nossa biologia (e culturas) evoluiu. Como primatologista Richard Wrangham escreve , o maior avanço culinário da história foi o fogo. Cozinhar torna os nutrientes disponíveis muito mais rapidamente - um hambúrguer na grelha é mais nutritivo do que mastigar carne crua. E carne é algo que nossos ancestrais definitivamente comiam sempre que podiam.
O que também não ajuda é um sentimento que tem sido espalhado pela blogosfera holística: que a carne é tóxica. Para ser justo, os hormônios do crescimento e a pecuária industrial aumentaram o potencial de toxicidade em nosso suprimento de alimentos. Mas a carne em si não é inerentemente tóxica para nosso sistema digestivo. Como paleoantropólogo de Harvard, Daniel Lieberman, escreve , dada a adaptação de nossos ancestrais a diversos climas, não existe uma 'dieta ideal'. Comemos o que podíamos fornecer. Dito isso, o consumo de carne ofereceu um benefício particularmente importante para nossa biologia.
'Ao incorporar carne na dieta e confiar mais no processamento de alimentos, cedo Homo foi capaz de gastar muito menos energia digerindo sua comida e, portanto, pode dedicar mais energia para crescer e pagar por um cérebro maior. '
No entanto, isso não significa que necessidade comer carne, pelo menos não tanto quanto nós. Além de saciar nosso impulso biológico, a agricultura industrial - especificamente, produção de carne e laticínios —É um dos maiores impulsionadores das mudanças climáticas. A carne é extremamente prejudicial ao meio ambiente, muito mais do que a agricultura de frango ou porco.
Do ponto de vista do clima, as dietas à base de plantas são menos onerosas, embora você frequentemente enfrente o problema de perda de nutrientes devido à monocultura. Hambúrgueres à base de vegetais podem estar na moda, mas isso também não significa eles são saudáveis , o que coloca em questão se faz sentido ou não sacrificar a saúde pessoal por um ganho ambiental percebido.
Uma resposta fácil? Aqui não.
Uma coisa é certa: a taxa atual de produção de carne bovina é insustentável. Se 4,5 porções de carne vermelha aumentarão ou não o risco de câncer ou doenças cardíacas, pode continuar sendo uma fonte de contenção. Mas uma questão mais importante permanece: se reduzir a ingestão de carne é melhor para o meio ambiente (e, portanto, para a saúde de todos), não é uma decisão mais sábia?
-
Fique em contato com Derek no Twitter e Facebook .
Compartilhar:
