Um casamento arruinado pela monogamia
Pamela Haag: 'Sempre que ouço uma manchete como' Casamento arruinado por traição ', fico tentada a apontar para um divórcio em outro lugar e declarar:' Casamento arruinado pela monogamia '.
“Por uma noite de prazer, perdi tudo.” 'Eu destruí meu casamento, por luxúria.' Jeremias de declínio e queda sexual nos cativaram por séculos.
Sempre que ouço uma manchete como “Casamento arruinado por traição” ou “Um casamento aberto fracassa Simplesmente Nunca Funciona , ”Estou tentado a apontar para um divórcio em outro lugar e declarar:“ Casamento arruinado pela monogamia ”.
Antes de explicar, deixe-me dispensar as letras miúdas das isenções de responsabilidade e das declarações de qualificação.
Uma razão pela qual ouvimos tantas vezes sobre casamentos destruídos por casos é porque alguns são .
como pode uma mutação ser benéfica
Mentira e fedor de traição. Você violou a confiança de seu parceiro e uma promessa (estou pensando em traição, não em um casamento aberto). Seu cônjuge pode não ser capaz de confiar em você novamente. Eles podem ir embora. Ou talvez você tenha um caso e se torne tão desesperadamente obcecado que seu casamento acabe.
Ainda assim, para cada vez que alguém diagnostica um casamento arruinado pela não monogamia, eu poderia apontar para outro arruinado pela monogamia.
O casamento foi arruinado, por exemplo, porque os parceiros estavam tão mortos um para o outro eroticamente que, embora o casamento funcionasse muito bem em outras dimensões, como um casamento platônico, uma amizade e um arranjo estável de co-parentalidade, os cônjuges não viam nenhum caminho a seguir.
O imperativo da monogamia ao longo da vida do casamento, que eles não queriam abandonar, mas com o qual não podiam viver, os levou para uma caixa. Eles não podiam ser casados, monogâmicos, sãos e totalmente humanos ao mesmo tempo. Então, em vez de viver sem sexo monogâmico, eles se divorciaram.
Esse cenário aconteceu com conhecidos, apenas na semana passada. Eles estão se divorciando por um motivo: a energia sexual de um cônjuge em relação ao outro se foi.
Claro, você pode ler milhares de livros de autoajuda sobre como Manter a Faísca Viva e Trabalhar nela. O fato de que várias centenas mais livros de autoaperfeiçoamento sobre o tema de salvar seu casamento monogâmico são publicados todos os anos, provando indiretamente que o fenômeno da atrofia sexual é generalizado e que os livros de autoaperfeiçoamento não parecem estar funcionando. Caso contrário, por que precisaríamos publicar tantos novos?
Se eles funcionam, e suas “Regras” se aplicam genericamente a tantos de nós, como os autores freqüentemente afirmam, então alguns livros devem bastar. O sucesso do autoaperfeiçoamento como gênero editorial prova mais sua fraqueza como remédio.
Não quero soar (muito) simplista. As coisas podem melhorar, os casamentos “passam por fases” e o casamento exige muito trabalho. Jogue uma pedra e você atingirá um terapeuta, uma revista feminina ou um vendedor de cachorro-quente na esquina que compartilhará com você essa sabedoria de barganha.
Mas existem alguns casamentos decentes em que os casais podem ser capazes de ficar juntos amigavelmente, pelo menos até que os filhos cresçam, exceto pelo fato brutalmente teimoso de que tentar reacender qualquer faísca sexual entre eles seria como tentar acender uma lâmpada. combinar com a lateral de um marshmallow em uma banheira de hidromassagem.
Aqui está um segundo caso de casamento arruinado pela monogamia. Este também foi retirado das manchetes da vida de meus conhecidos.
Anos atrás, no final dos anos 1970, um marido amava muito sua esposa. Eles tiveram filhos. Ele era uma pessoa corpórea e vigorosa, para quem o sexo era muito importante.
As pessoas diferem dessa maneira. Algumas pessoas não pensam ou não se importam muito com o desejo, ou podem até se identificar como assexuais. Outras pessoas pensam muito sobre isso, e erotismo e sexualidade são partes importantes de sua identidade. Alguns ficam no meio, e eles fizeram as pazes com o que têm.
Eu acho que isso faz parte da variação natural. Alguns de nós se casam e pensam: 'No mundo perfeito, estarei feliz com esse único parceiro sexual, e nós dois exclusivamente, para sempre.'
Outros pensam: 'No mundo perfeito, eu não estaria com um parceiro exclusivamente, para sempre, de jeito nenhum e não como ... Mas o casamento vai me forçar a tentar, e farei o meu melhor. ”
Este marido caiu no segundo campo. Talvez ele nunca devesse ter se casado, mas ele não poderia voltar atrás.
Ele não queria se divorciar. Ele também não queria trapacear. Ele amava sua esposa. Ele também desejava os outros, de uma forma que parecia existencial e não facilmente curada com truques conjugais, lingerie nova, autoflagelação para corrigir sua ingratidão, Noite de Encontro ou autoaperfeiçoamento.
O marido perguntou à esposa se eles poderiam ter um casamento aberto ou algum compromisso (meu exemplo é uma pessoa da vida real, não Newt Gingrich).
Ela considerou. Mas para ela era demais para absorver. Isso é certamente compreensível. Uma das questões, entre outras, era que ela tinha um padrão romântico profundamente arraigado em relação ao sexo. Esse padrão nos diz que monogamia significa amor e compromisso; o sexo é zelosamente proprietário; o amor é um acordo único em que devemos ser suficientes; e a não monogamia é um insulto.
Se alguém gosta de outra pessoa sexualmente, pelo próprio fato eles nos amam e nos respeitam menos , em uma redução de soma zero.
É muito difícil superar esse ideal (para não falar dos ideais matrimoniais religiosos), já que a maioria de nós cresceu com ele.
A esposa não estava mais feliz, após o divórcio. Nesse sentido, o divórcio não 'funcionou' melhor do que as outras alternativas ruins. Isso causou amargura entre os filhos em relação ao pai e a esposa em relação ao marido. O marido desfrutou de uma vida que era mais de seu desígnio e gosto, mas às custas de seu casamento e família.
Você pode concluir que o marido era uma pessoa má em uma boa instituição de casamento (monogâmico). Ou você pode concluir que ele era uma boa pessoa lutando com, se não uma “má” instituição, pelo menos uma procustiana.
Um último caso. Uma esposa tem um caso. Ela redescobre a paixão, excitação e intensa conexão que haviam desaparecido em seu casamento. Ela chama isso de amor. É assim que dizemos que é o amor. Se ela ama o amante, ela também não pode amar o marido. O melhor amante vence. Marido e mulher se divorciam.
Não podemos saber se a mulher 'realmente' amava mais seu amante - e o amor não se classifica perfeitamente em uma escala ordinal - mas o ideal romântico força sua mão. Por esse ideal, de que outra forma ela interpretaria um vínculo sexual tão intenso e aquele sentimento de “alma gêmea”, a não ser chamá-lo de amor?
Ela poderia ter chamado de luxúria, é verdade. Amor monogâmico e luxúria são freqüentemente forçados a lutar na cultura popular, e dada a vantagem injusta que o amor monogâmico desfruta (a saber, 'amor' é o real coisa, e a luxúria é apenas ouro de tolo), é notável que a luxúria consegue prevalecer tão frequentemente quanto o faz.
Se a esposa fosse uma defensora da não monogamia ética, ela poderia ter pensado em seu novo vínculo em termos de 'limerance', 'compersão' (uma alternativa para o ciúme) e 'nova energia de relacionamento'. Ela pode ter dito a si mesma que 'o amor não é uma torta' e que, embora o novo amor pudesse ser desfrutado pelo que era, talvez uma escolha não precisasse ser feita.
Ter palavras e conceitos para entender o novo amor sem diminuir o antigo pode ter ajudado. As histórias são importantes. É assim que entendemos as coisas. Eles ajudam a definir os limites do possível.
Acontece que a esposa escolheu o caminho do monógamo serial. É bem conhecido. Desta vez, com uma nova pessoa, tudo ser diferente - esperamos.
Outro casamento, arruinado pela monogamia.
