Igualdade no casamento é um direito civil
Em uma entrevista no ano passado, Foco na Família chefe Jim Daly parecia conceder que o casamento do mesmo sexo seria legal mais cedo ou mais tarde. Como euescrevino início desta semana, isso é porque os americanos mais jovens apoiam amplamente a ideia. Em sua entrevista, Daly sugeriu que os cristãos deveriam se concentrar no que o casamento significava em suas igrejas. “O papel que você recebe do estado para reconhecer seu casamento não vale nada”, disse ele. “É como registrar seu carro.”
Daly e eu concordamos nisso. Não que uma licença de casamento seja inútil do ponto de vista legal, por qualquer meio, mas sim que é inútil do ponto de vista espiritual. Se duas pessoas estão em um estado de sagrado matrimônio é uma questão religiosa puramente privada. Uma licença emitida pelo governo nada pode fazer para conferir santidade a um relacionamento. Se uma igreja não considera um casamento válido aos olhos de Deus, isso é problema dela. Eu não tenho que pertencer a essa igreja. Não faz sentido brigar para saber se permitir que casais do mesmo sexo se casem legalmente diminui a santidade do casamento. Status legais não são sagrados.
Mas, enquanto o governo vai conferir aos casais dispostos o status legal do casamento - e certamente faz algum sentido tratar os casais formalmente comprometidos de maneira diferente na lei - então todos os casais devem ter o direito de se casar. Exigir que casais do mesmo sexo chamem seus relacionamentos de “união civil” faz pouco mais do que discriminá-los simbolicamente ao criar um status especial de “separados, mas iguais” para os gays. Considere como seria ofensivo aprovar uma lei dizendo que os casais afro-americanos não tinham permissão para se casar, mas só podiam entrar em união civil. Não seria o mesmo.
Como eu tenhoargumentou, o caso contra permitir que casais do mesmo sexo tenham o mesmo direito de se casar como casais heterossexuais é fraco. Em um recenteensaioem gov-civ-guarda.pt, o meu colega Peter Lawler apresentou os dois argumentos mais fortes a favor da restrição do casamento a casais heterossexuais. A primeira é que união heterossexual é simplesmente o significado histórico de “casamento”. A segunda é que os autores de nossa Constituição nunca tiveram a intenção de conceder o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ambos os pontos são mais ou menos verdadeiros. Mas nenhum dos dois realmente enfraquece o caso de permitir a todos os mesmos direitos legais, independentemente da orientação sexual ou identidade de gênero.
Peter está certo em dizer que durante grande parte da história o casamento geralmente teve algo a ver com casais heterossexuais concebendo e criando filhos. Mas o que importa se os gregos antigos ou os americanos coloniais não praticavam o casamento do mesmo sexo? Como a maioria das sociedades humanas, ambas também permitiam a escravidão e tratavam as mulheres como políticas inferiores dos homens. Essas não eram marcas d'água da moralidade humana. Não preciso de tradição para me dizer que a escravidão e a discriminação de gênero são erradas.
Nem a questão semântica do significado histórico da palavra “casamento” tem qualquer relação com a questão de quais são os nossos direitos. Na Atenas antiga, a função da instituição do casamento pode ter sido a de produzir filhos para defender a cidade contra Esparta, mas esse certamente não é o seu papel em nossa sociedade. O fato de que casais do mesmo sexo não podem conceber biologicamente filhos dificilmente explica a oposição ao casamento do mesmo sexo em nossa sociedade em qualquer caso, uma vez que há pouca oposição em permitir que casais idosos ou inférteis se casem. A ideia de que o casamento deve envolver a concepção conjunta de filhos - casais do mesmo sexo obviamente podem e criam filhos - é geralmente invocada apenas quando se trata de casamento do mesmo sexo.
Pedro também está certo ao dizer que os autores de nossa Constituição não pretendiam, de maneira geral, conceder o direito específico de casar com pessoas do mesmo sexo. Mas os autores da Constituição geralmente articulam princípios amplos, em vez de enumerar em detalhes o que podemos e o que não podemos fazer. O princípio de que todos temos direito à “igual proteção das leis” não é menos importante - e não menos importante - se os autores da frase não tivessem elaborado todas as suas implicações.
Uma interpretação originalista da Constituição faz sentido na medida em que as leis não devem mudar apenas porque usamos palavras de forma diferente. Mas ler as leis como nada mais do que as intenções estreitas de seus autores é ignorar o que as leis realmente dizem. Ao escrever que nenhum estado “privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis ”os autores da Décima Quarta Emenda exigiram que cada geração usasse seu melhor julgamento sobre o que a vida, liberdade e propriedade significam, e sobre o que a proteção igual das leis acarreta. A lei não foi escrita para exigir que vivamos para sempre com as perspectivas limitadas das gerações passadas, mas sim que a interpretemos por nossas próprias luzes da melhor maneira possível.
A ideia de que o relacionamento amoroso de um casal do mesmo sexo é de alguma forma inferior me parece uma profunda cegueira moral. Toda pessoa deve ter o direito legal de se casar com quem quiser. No final de seu ensaio, Peter sugere que, se a maioria decidir que o casamento deve ser de certa forma, não devemos sujeitar a instituição do casamento “muito rigorosamente à lógica abstrata dos direitos”. Mas mesmo se a maioria fosse favorável à proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo, seria errado fazê-lo. Meus direitos como ser humano não diminuem quantas pessoas votam contra eles. Essa é a própria essência da ideia de direitos humanos. Nem todo mundo vai escolher se casar ou mesmo dar boas-vindas à oportunidade. Mas todos devem ter escolha.
Imagem de casal gay de Arrow Studio / Shutterstock
Compartilhar:
