Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Grande ideia de John Stuart Mill: críticos severos são bons pensadores

Keith Whittington, professor de política na Universidade de Princeton, analisa três argumentos-chave da liberdade de expressão de John Stuart Mill.

KEITH WHITTINGTON: John Stuart Mill foi um pensador extraordinário e influente no início do século 19 na Inglaterra. Ele era um tanto radical dentro de sua sociedade na época e, como consequência, estava muito interessado na capacidade de desenvolver e comunicar ideias radicais que estavam fora do mainstream, porque ele próprio estava interessado em muitas dessas ideias, e ele estava muito mais interessado em como uma sociedade livre deveria operar a capacidade das pessoas de pensarem por si mesmas em uma sociedade livre e, às vezes, ir contra a opinião pública e o pensamento dominante em geral.

Ele ofereceu uma variedade de argumentos sobre por que devemos valorizar esse tipo de discurso, esses tipos de espaços, esse tipo de debate robusto. Portanto, um desses argumentos eu caracterizo como um argumento movido pela humildade. Ou seja, parte do que Mill queria nos lembrar é que todos podemos estar enganados, que nosso próprio entendimento é limitado. Nosso próprio conjunto de idéias é muito limitado. E que podemos aprender uns com os outros. E podemos aprender com outras pessoas que têm ideias diferentes das nossas. Mas isso requer alguma disposição para aceitar a possibilidade de que nós, de fato, possamos estar enganados. E, claro, andamos por aí a maior parte do tempo com a crença de que estamos defendendo um conjunto de idéias corretas, que achamos que conhecemos nossas próprias mentes. Achamos que as ideias que temos são verdadeiras. É por isso que os mantemos em primeiro lugar. Por isso, pode ser desafiador entrar em uma conversa e entrar em uma discussão, entrar em um espaço público e aceitar a possibilidade de estarmos errados. Mas Mill queria enfatizar que é somente aceitando essa possibilidade que estamos errados que podemos ter a oportunidade de aprender. E é importante para o nosso próprio bem que possamos continuar a aprender e crescer, conversando com pessoas com ideias diferentes e estando genuinamente abertos à possibilidade de que eles possam nos persuadir. Eles podem mostrar as falhas em nossas idéias. Eles podem expor nossos erros. E, como consequência, podem nos ajudar a progredir.

Mas ele também constrói um argumento que realmente se baseia na preocupação com a arrogância dos outros. Aqui, a preocupação não é tanto que estejamos dispostos a ouvir pessoas de quem discordamos, porque aceitamos a possibilidade de estarmos errados. Mas, em vez disso, ele quer falar com nossos instintos para suprimir opiniões que achamos desagradáveis ou perigosas para que ninguém mais possa ouvi-las. E essa é fundamentalmente uma preocupação paternalista, uma preocupação de que estamos preocupados com as outras pessoas, de que possam ser enganadas por ideias ruins. E assim, mesmo que pensemos que somos capazes de separar boas ideias de más ideias e, como consequência, devemos ser capazes de ouvir uma ampla gama de pontos de vista e argumentos, podemos estar muito menos confortáveis que outras pessoas possam fazer o mesmas distinções, chegará a boas decisões, exercerá o bom senso ao ouvir essas idéias. E então, como consequência, há uma certa arrogância em que queremos impor nossas próprias crenças aos outros e protegê-los da oposição; proteja-os de ouvir os críticos para que as únicas vozes que ouçam sejam as nossas. E é difícil resistir a essa tendência e a esse instinto, precisamente porque quando pensamos sobre quais ideias na sociedade consideramos equivocadas, perturbadoras, talvez perigosas, torna-se ainda mais tentador pensar, quando confrontado com aquela ideia perigosa, que não devemos expor ninguém a essa ideia perigosa porque eles podem ser poluídos por ela. Eles podem acreditar. E eles podem até querer agir sobre isso.

E, finalmente, Mill oferece um argumento que eu caracterizo como um argumento de convicção, o que quer dizer que ele diz, temos um conjunto de ideias com as quais caminhamos. E achamos que provavelmente estão certos. Muitas vezes presumimos que eles estão certos; não pensamos sobre eles com muito cuidado. E podem ser ideias profundamente arraigadas. Eles podem ser centrais para nosso sistema de crenças, nosso sistema de valores. De modo mais geral, eles podem ser cruciais para a forma como pensamos sobre o mundo e como ele funciona, de maneira mais geral. Mas, muitas vezes, não temos muitos motivos para pensar sobre essas ideias com muito cuidado. Não os exploramos ou pensamos sobre eles com muito cuidado. Em vez disso, os recebemos de outras pessoas. Presumimos que provavelmente são verdadeiras e seguimos em frente. Mas ele enfatiza que não sabemos realmente até que ponto essas ideias são verdadeiras. Não sabemos o quão confiantes devemos estar sobre a verdade dessas idéias até que as tenhamos testado na batalha intelectual, e até que tenhamos visto os críticos irem atrás delas com argumentos duros, com contra-evidências, com objeções e vimos como essas ideias podem resistir a esse tipo de tempestade. Nossas idéias podem resistir a críticas e questionamentos céticos? E ele diz que não devemos ter muita confiança em ideias que não estamos dispostos a expor a esse tipo de crítica. Que são precisamente as idéias que vimos resistir às críticas nas quais devemos confiar.

E assim, como consequência, ele nos encoraja a pensar que se queremos ter uma confiança real em nossas crenças como indivíduos, mas também como sociedade, devemos estar particularmente dispostos a expor nossas idéias aos críticos mais severos que pudermos encontrar porque esses críticos nos ajudarão e nos ajudarão a ter mais confiança na força de nossas próprias idéias. E às vezes eles também nos mostram as fraquezas de nossas ideias e nos forçam, então, a pensar mais cuidadosamente sobre elas e nos forçam a construir suportes melhores e mais robustos para essas ideias. Assim, sairemos de pensadores mais sofisticados, com ideias mais cuidadosamente mantidas e consideradas com mais cuidado do que aquelas com as quais entramos nessas conversas.

O filósofo político do século 19, John Stuart Mill, defendeu o direito das sociedades livres de explorar ideias radicais e perigosas.
Um de seus argumentos baseava-se na humildade: você deve estar preparado para errar e estar genuinamente aberto para ser persuadido. Coloque suas ideias em uma batalha intelectual, expondo-as aos críticos mais severos. Esses críticos irão mostrar suas falhas e torná-lo um pensador mais sofisticado.
Outro dos argumentos de Mill dizia respeito à arrogância. Ele criticou a tendência comum de querer proteger outras pessoas de ideias perigosas como paternalista. Você pode julgar boas ideias de más ideias; você deve oferecer a todos o mesmo respeito.