Vídeos

John Locke vs. John Stuart Mill: Usando metaética para examinar afirmações

Considerando as vertentes do liberalismo e como cada uma determina o certo do errado.

DANIEL JACOBSON : Na metaética, o que se tenta fazer é pensar sobre o que torna verdadeiros os tipos de afirmações, como as afirmações fundamentais do liberalismo. Na tradição liberal, por exemplo, existem realmente duas vertentes centrais. Um é personificado por John Locke. Essa é uma tradição de direitos naturais e que encontra esses direitos concedidos a nós por nossos criadores. Ou nos foi dado por Deus ou por algum tipo de fato sobre a natureza humana, uma tradição ligeiramente diferente. E então John Stuart Mill, por outro lado, que pensa isso, que defende muitos dos mesmos tipos de direito. Mas os defende em bases fundamentalmente diferentes. Defende-os como direitos morais porque pensa que são o tipo de coisas que precisam ser protegidas para que as pessoas floresçam.

Portanto, é um argumento utilitário no sentido de que o valor último aqui é felicidade ou bem-estar. Mas é um argumento utilitário indireto porque diz que não devemos apenas avaliar ações individuais tentando estimar seus efeitos isoladamente. Em vez disso, devemos pensar sobre as regras morais mais importantes para a governança da sociedade que serão particularmente propícias à felicidade humana. E, para Mill, ele achava que essas regras consagravam os tipos de direitos em que os liberais clássicos se concentram. Liberdade de consciência, liberdade de associação, estado de direito, autonomia sobre sua mente e corpo.

Outra maneira de ver a diferença entre uma forma lockeana de liberalismo e uma forma milliana de liberalismo é se ela sustenta que certos tipos de ações são inerentemente certas ou inerentemente erradas. Locke pensou algo assim. Ele pensava que, de uma forma ou de outra, poderíamos determinar racionalmente o que é certo ou errado, o certo ou errado inerente a certos tipos de ações. Kant era outra pessoa que pensava assim. Para Mill, ele pensava que o que torna as ações certas ou erradas, em última análise, são as consequências para a felicidade humana. Ao mesmo tempo, ele pensava que havia um papel crucial para as regras, para as regras morais e que o certo e o errado das ações dependem de estarem ou não de acordo com o melhor conjunto de regras morais, onde o melhor conjunto de morais regras são aquelas cuja adoção vai conduzir ao máximo à felicidade.

Uma questão metaética central é: certos tipos de ações inerentemente certas ou erradas ou estão certas ou erradas em virtude de suas consequências. E o que estou sugerindo, e Mill estava em algum ponto intermediário porque ele pensa fundamentalmente que é o bem, é a felicidade. Esse é o valor final. Mas ele também vê as regras morais não apenas como heurísticas, regras práticas, coisas que podemos aplicar, mas depois jogar fora sob pressão. Ao contrário, ele pensa que eles geram obrigações reais. Mesmo em circunstâncias extraordinárias em que parece que violar a liberdade de expressão de alguém será melhor em termos de suas consequências devido às contingências políticas do momento. O que Mill entendeu foi a estabilidade de termos regras morais que respeitamos de forma muito rigorosa. Talvez não em uma catástrofe, mas no contexto comum. Precisamos realmente nos proteger contra pessoas que desejam abrir exceções. Precisamos evitar que as pessoas pensem especialmente que seu próprio caso é diferente do caso geral porque somos todos tendenciosos. Somos todos tendenciosos a favor de nós mesmos, daqueles que amamos e dos projetos em que acreditamos.

E uma das coisas que temos que ser capazes de fazer para viver em sociedade uns com os outros é jogar pelas mesmas regras e implementar regras que concordamos que valem a pena jogar, mesmo quando pensamos que podemos ver isso quebrando uma em uma ocasião levaria a melhores resultados.

Como um ramo da filosofia analítica, a metaética explora o status, o fundamento e o escopo da moralidade. Por meio dessa lente, podemos examinar afirmações morais como as do pensamento liberalista clássico.
Duas vozes se destacam quando se trata de liberalismo e direitos: o ponto de vista naturalista de John Locke e a postura moralista / utilitarista de John Stuart Mill. Locke acreditava que o certo e o errado podiam ser determinados racionalmente, enquanto Mill acreditava em regras morais e na ideia de que o que é certo e errado deveria estar a serviço da felicidade humana.
O professor de filosofia Daniel Jacobson argumenta que, para viver em sociedade, todos devem obedecer às mesmas regras e não permitir que essas regras sejam contornadas quando for conveniente.