• Começa Com Um Estrondo

Os humanos não conseguem distinguir a ciência legítima da ciência lixo

A ideia de viajar no tempo há muito fascina os humanos, como no Delorean DMC-12 de Back To The Future. Mas as alegações de que fizemos isso, como as alegações de movimento perpétuo, são obra de charlatães, não de cientistas de boa-fé. Crédito da imagem: Ed g2s do Wikimedia Commons.

Quando você é confrontado com alguma informação nova, como você sabe se ela é válida ou não?

Tenho idade suficiente para lembrar quando a vacina contra a poliomielite ainda era nova. Além disso, não fazia tanto tempo que a maioria das pessoas que contraíam pneumonia morria por causa disso. Esses avanços médicos foram praticamente milagres. – Pat Cadigan

Em 2013, um estudo foi publicado testando a relação entre tumores cerebrais, malignos e benignos, e o uso de Wi-Fi ou telefone sem fio. Eles descobriram, surpreendentemente, que pessoas que usaram telefones sem fio por mais de 25 anos mostrou um risco 300% maior de desenvolver câncer no cérebro do que aqueles que usaram telefones sem fio por um ano ou menos. Este foi o terceiro estudo feito pelo mesmo grupo, seguindo pacientes que foram diagnosticados com câncer no cérebro (assim como um grupo de controle) de 2007 a 2009 ao longo de muitos anos. O estudo foi revisado por pares e publicado no International Journal of Oncology, e foi usado para argumentar, por um proeminente cientista da UC Berkeley , que a Organização Mundial da Saúde deve atualizar o tipo de radiação que os telefones sem fio emitem de possivelmente cancerígeno para provavelmente cancerígeno para humanos.

Telefones sem fio e celulares têm sua segurança questionada há muito tempo, pois a ideia de uma radiação invisível causando danos aos seres humanos tem uma longa história. Aqui, o engenheiro da KDDI, Toshiki Endo, exibe o celular E05SH da empresa em Tóquio, Crédito da imagem: Yoshikazu Tsuno/AFP/Getty Images.

Soa muito como ciência legítima, não é? Mas um olhar mais atento revela alguns fatos inquietantes sobre o estudo, mostrando que o link se desfaz:

• Uma revisão abrangente (um agregado de estudos muito maiores) não mostram nenhuma relação entre o risco de câncer e a radiação não ionizante (por exemplo, telefone sem fio).
• O estudo que mostrou uma ligação com o câncer teve apenas 593 participantes, enquanto os estudos maiores continha mais de 300.000 participantes cada.
• E a designação possivelmente cancerígena, que está um passo acima de nenhuma evidência de carcinogênico pela Organização Mundial da Saúde, só surgiu porque, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer :

embora os estudos em humanos fossem suscetíveis a viés, os achados não podem ser descartados como refletindo apenas viés, e uma interpretação causal não pode ser excluída.

Como está hoje, isso coloca campos de radiofrequência no mesmo campo de jogo do café, pó de talco e morando perto de linhas de energia elétrica. Em outras palavras, quando você olha para o suíte completa das evidências disponíveis sobre o assunto, a relação procurada desaparece.

Como esta imagem infravermelha mostra, antes (esquerda) e depois (direita) de 15 minutos de uso do telefone celular, a única diferença notável está na temperatura/aquecimento do rosto do sujeito. Crédito da imagem: Monquaylob do Wikimedia Commons.

No entanto, isso não impede algumas pessoas, que se convenceram de que esse link existe, de promover essa afirmação com cada pequeno estudo que o suporta , independentemente do que a evidência total acrescente. Mesmo se você for um cientista, a menos que você seja um especialista no campo específico (ou subcampo) em questão, é muito provável que você não esteja totalmente ciente de qual é exatamente o conjunto completo de evidências. A menos que você esteja disposto a fazer uma quantidade extraordinária de trabalho braçal - e fazê-lo de uma maneira cientificamente imparcial - você acabará com apenas uma imagem parcial do que realmente sabemos, preparando-se para a possibilidade de enganar você mesmo, não importa o quão sério você seja. É com essa armadilha em mente que o Conselho Americano de Ciência e Saúde publicou seu Pequeno livro negro da ciência lixo .

Uma fMRI de um cérebro humano pode mostrar quais áreas do cérebro estão ativas em um determinado momento, sob diferentes estímulos ou ao pensar em coisas diferentes. Mas a confiabilidade e a qualidade desses dados, além da interpretação do que esses dados significam, estão sob forte escrutínio. Crédito da imagem: John Graner, Departamento de Neuroimagem, National Intrepid Center of Excellence, Walter Reed National Military Medical Center.

Repleto de centenas de exemplos onde há equívocos generalizados, afirmações enganosas proeminentes ou figuras públicas que são charlatães explorando milhões, o livro é uma leitura fácil e rápida e também um que provavelmente irá desafiá-lo, não importa o quão cientificamente você seja. Alguns dos meus momentos educacionais favoritos incluem:

• Risco absoluto: uma afirmação como cortar o bacon reduz o risco de ataque cardíaco em 50% pode parecer importante, mas se o risco já era extremamente baixo, como 1 em 10.000, então uma redução adicional de 50% (para 1 em -20.000) pode não ser importante, principalmente se a relação de causa e efeito não for clara.
• Autismo: provavelmente é explicado pela genética, não por vacinas, OGMs ou pais que não foram afetuosos o suficiente. Além disso, a terapia de quelação não removerá íons de metais pesados ​​de alguém que recebeu uma vacina contendo mercúrio, porque essas vacinas não contêm (ou se decompõem em) íons de mercúrio.
• Imagens do cérebro (ou fMRI): a ideia de que você pode escanear seu cérebro em tempo real e ver quais áreas estão ativas é atraente e parece o futuro da neurociência. No entanto, a técnica de análise é altamente falha, produzindo taxas de falso-positivos de até 70%, lançando dúvidas sobre milhares de estudos de fMRI.
• Consenso: é real. Revisões de literatura, meta-análises e livros didáticos são lugares onde o consenso dentro de um campo pode ser encontrado. Como o livro aponta, se evidências suficientes contradizem o consenso atual, um novo consenso o substituirá.
• Glifosfato (RoundUp): em vez de uma conspiração cancerígena baseada na Monsanto, a verdade é que o Glifosfato está fora de patente há quase 20 anos; as ligações causadoras de câncer foram todas descartadas e desmascaradas; e o único problema é que isso levou a ervas daninhas resistentes ao glifosfato, semelhante à forma como as bactérias resistentes aos antibióticos se desenvolvem.

Embora o cromo hexavalente tenha sido responsabilizado por um grupo de câncer em Hinkley, CA, e a PG&E teve que pagar centenas de milhões de dólares para limpá-lo, não há evidências convincentes de que houvesse um grupo de câncer significativo em Hinkley, ou que o cromo elevado -6 níveis no abastecimento de água podem ter algo a ver com isso. Crédito da imagem: Alison Cassidy do Wikimedia Commons.

• Cromo hexavalente (cromo-6): desculpe, fãs de Erin Brockovich, ingerir (ou beber) cromo hexavalente não causa câncer ou quaisquer outras condições adversas. É apenas inalar que é perigoso, onde pode causar câncer de pulmão.
• Mosquitos: não são essenciais ao ecossistema e não causarão efeitos cascata. A maioria das espécies desses vetores de doenças, que são os animais mais perigosos para os humanos (surpresa!), poderia ser exterminada com poucas consequências.
• Pré-diabetes: não é uma doença e não deve ser diagnosticada como uma. Apenas 5% das pessoas que registram uma pontuação de 5,8 em seus níveis de glicohemoglobina – que se qualifica como pré-diabética – desenvolverão diabetes.
• Sódio: não está ligado à pressão alta, e a redução da ingestão de sódio não tem o peso das evidências científicas por trás disso como meta de saúde pública.
• Scanners de raios-X: som aterrorizante, bombardeando todo o seu corpo com radiação de raios-X ionizante. Mas a dose de raios-X? É equivalente a passar 12 segundos voando em altitude de cruzeiro em um avião. Não se preocupe com as varreduras do aeroporto, pelo menos não do ponto de vista da saúde.

Os resultados de um scanner corporal, semelhantes aos tipos que as pessoas passam no aeroporto. Mesmo os raios X mais intensos que se recebe são apenas equivalentes a segundos da dose que se obteria durante o vôo. Crédito da imagem: Transportation Security Administration.

Há também algumas coisas lá que não combinam com meus preconceitos sobre vários assuntos, incluindo suas entradas sobre Diferenças sexuais entre homens e mulheres, Terapia de Reposição Hormonal e Embriões de Três Pais. Muitas dessas entradas são controversas e, de forma alguma, não devem ser consideradas definitivamente respondidas, pois a pesquisa está em andamento. Mas este livro não pretende conter a resposta final a esses tópicos, mas sim a melhor resposta a que a ciência chegou até agora, olhando para o conjunto completo de evidências disponíveis sobre um tópico. É difícil pedir mais do que isso.

Sinais e manifestantes da Marcha Contra a Monsanto de 2013 em Vancouver, BC. Embora possa haver reclamações legítimas sobre nosso sistema agrícola moderno, os OGMs não são a tecnologia maligna que as pessoas fazem parecer. Crédito da imagem: Rosalee Yagihara do Wikimedia Commons.

Você também pode se irritar com o uso dos termos ativismo e ambientalismo no livro como palavras no estilo bicho-papão. Eu fiz, por um tempo, até que eu li a explicação deles sobre o que eles queriam dizer com esses termos. Eu me considero um ambientalista; Considero-me preocupado com o bem-estar de longo e curto prazo de nossos lugares naturais, nossa água potável, nosso ar puro e até mesmo em tratar outros animais relativamente inteligentes com respeito. Mas o que o Pequeno livro negro da ciência lixo fala é o tipo de ambientalismo que leva à rejeição da energia nuclear, à proibição de OGMs em alimentos e à ascensão de grupos ativistas marginais como a PETA. A natureza anticientífica dessas causas e seus defensores é, de fato, bem documentada.

As principais causas de morte, desde 1900 e hoje. Você notará que as doenças infecciosas caíram quase inteiramente da lista, um dos maiores avanços médicos e de saúde do século 20. Crédito da imagem: Little Black Book of Junk Science, de Alex Berezow.

Talvez o mais interessante, eles discutem o progresso na sociedade que vem da saúde pública básica. Há 100 anos, as três principais causas de morte, em ordem, eram gripe e pneumonia, tuberculose e diarreia/enterite. A gripe/pneumonia caiu para o oitavo lugar, enquanto as mortes por tuberculose e diarreia/enterite praticamente desapareceram. As infecções costumavam ser o principal assassino de humanos; hoje mal registram quando comparados ao estilo de vida ou doenças crônicas, representando um grande avanço. Se você está preocupado com os males que a ciência traz ao nosso mundo, talvez faça bem em colocar esses medos em contexto também.

Capa da cópia impressa do Little Black Book of Junk Science. Crédito da imagem: Conselho Americano de Ciência e Saúde.

The Little Black Book of Junk Science é uma leitura provocativa e rápida em apenas 73 páginas, mas com certeza fará você pensar e questionar suas suposições. Escrito por Ph.D. cientista Alex Berezow, está disponível por apenas US $ 10 como um livro de bolso da Amazon ou comoPDF para download gratuitoa partir de o site da ACSH . Você provavelmente não concordará com tudo no livro e, devido à natureza autocorretiva da ciência, tenho sérias dúvidas de que 100% das entradas publicadas neste livro resistirão ao escrutínio décadas depois. Mas não há nada lá que seja flagrantemente errado, que seja projetado para ser enganoso ou que chegue às suas conclusões de forma desonesta. O melhor de tudo é que este livro vai fazer você pensar e desafiar o que você acha que sabe sobre uma variedade de questões científicas. Afinal, se você está realmente atrás da verdade, suas ideias não deveriam resistir a um pequeno escrutínio?

Começa com um estrondo é agora na Forbes , e republicado no Medium graças aos nossos apoiadores do Patreon . Ethan é autor de dois livros, Além da Galáxia , e Treknology: A ciência de Star Trek de Tricorders a Warp Drive .

Compartilhar: