O quanto confiamos em alguém depende de sua resposta a este dilema moral

Um estudo recente realizado por pesquisadores de Oxford e Cornell University examina a relação entre confiança e princípios morais.

Um bonde elétrico

Em quem você confiaria mais: uma pessoa que sempre age para o bem maior ou uma pessoa que segue seus princípios morais? De acordo com paraestudo recente por pesquisadores da Oxford e da Cornell University, a maioria das pessoas prefere a pessoa que segue seus princípios, mesmo quando o custo para isso pode ser bastante alto.



O estudo envolveu o famoso “ Problema de carrinho ”, Que pergunta aos sujeitos se eles sacrificariam um indivíduo para salvar outros cinco. Neste experimento, os participantes avaliaram a moralidade e confiabilidade das pessoas que responderam ao problema do bonde como consequencialistas ou como deontologistas . Aqui estão os termos definidos:



Conseqüencialismo sustenta que as consequências de uma ação a tornam boa ou má: mais felicidade foi criada ou perdida pela ação? Uma pessoa que endossa essa ética apoiaria matar uma pessoa para salvar cinco. Deontológico a ética, por outro lado, ignora as consequências e julga a bondade de uma ação com base em quão bem ela adere a um conjunto de regras morais. Uma pessoa que toma decisões deontologicamente rejeitaria matar em qualquer instância, não importando o custo, já que matar é sempre errado.



Em quase todos os casos, os sujeitos confiavam no agente deontológico muito mais do que no consequencialista. O agente deontológico tinha mais confiança com o dinheiro e, quando questionados sobre como agiriam na mesma situação, a maioria das pessoas também concordou com o deontólogo. Eles não estavam apenas confiando nas pessoas com quem concordaram, no entanto. Os sujeitos que agiram como consequencialistas não achavam que seus colegas consequencialistas eram mais ou menos confiáveis ​​do que o deontologista. Mesmo que eles concordassem com o consequencialista sobre qual era a coisa moral a fazer.



qual a diferença entre geek e nerd

Mesmo quando o consequencialista reconheceu uma dificuldade em fazer sua escolha, eles foram vistos como menos confiáveis ​​com o dinheiro. Só quando omaneirasdo sacrifício mudou os sujeitos não expressaram uma preferência clara pelo agente deontológico. Em variações do experimento em que os cinco indivíduos em pé na pista do bonde são salvos desviando o bonde para um esporão com uma pessoa de pé sobre ele, em vez de empurrar um homem gordo no caminho do bonde para pará-lo, a maioria das pessoas não apenas concorda em matar o homem parado na nova rota do bonde, mas também agora vê o agente consequencialista como igualmente confiável.

No experimento final, os assuntos foram oferecidosO dilema do soldado.Neste experimento mental, um soldado mortalmente ferido pede para ser morto (para acabar com seu sofrimento) ou para ser levado de volta para tratamento. Em ambos os casos, suas chances de sobreviver são zero e o risco de captura e tortura é alto. Os sujeitos foram solicitados a avaliar um oficial quanto à confiabilidade e moralidade com base em sua resposta ao camarada moribundo.

Desta vez, os sujeitos tiveram três opções de escolha: o deontologista, o consequencialista e aquele que sempre respeitou os desejos do soldado, não importa quais fossem. Quem foi mais confiável? O deontologista quedesrespeitadoos desejos do soldado e permitiu-lhe viver quando pediu para ser morto, embora os súditos concordassem que matar o soldado, que pediu a morte, era moralmente aceitável.

Parece que confiamos nas pessoas que nos tratam como, bem, pessoas. Nas variações “empurre o gordo” do problema do bonde, o homem empurrado nos trilhos está sendo usado como uma ferramenta, em vez de ser tratado como uma pessoa com direitos. Nas variações “mudar de faixa”, o sacrifício simplesmente está no caminho. Eles ainda estão sendo tratados como uma pessoa, mesmo que azarada, mas não como uma “ferramenta”. A morte deles agora é um efeito colateral de salvar os cinco, ao invés de um meio para isso.

Mesmo quando eles não respeitam nossos desejos, como visto na resposta deontológica ao dilema do soldado, eles ainda nos tratam como uma pessoa ao não fazer o que pedimos e nos permitir viver. Até certo ponto, isso é o máximo em confiabilidade: mesmo se implorarmos que eles quebrem seus princípios, tanto para nós quanto para um bem maior, eles não o farão. Quem pode competir com isso?

Mas, por que agimos assim? Por que confiamos na pessoa que não está trabalhando para o bem maior? Quem vai desrespeitar nossos desejos em nome dos princípios morais? Quem sempre segue suas regras, independentemente das consequências?

Falando socialmente, ser visto como confiável é uma mercadoria, e muito quente. Falando evolutivamente, é vital. De acordo com o chamado modelo de moralidade de “escolha mutualística do parceiro”, os indivíduos inclinados a agir de forma mutuamente benéfica têm maior probabilidade de serem escolhidos como parceiros em ações cooperativas, aumentando suas chances de reprodução. Aqueles em quem podemos confiar que seguirão certos princípios morais em todas as circunstâncias, podem ser considerados parceiros sociais mais do que qualquer outro grupo, se essa hipótese estiver correta.

como mudar de corpo com alguém

Isso tem algumas implicações estranhas, visto que o apego aos princípios morais pode resultar em consequências piores para o grupo como um todo. Os pesquisadores por trás do estudo sugeriram que nossas reações instintivas iniciais a situações são de natureza deontológica e que, quando temos tempo para refletir, tendemos a nos tornar utilitários. Parece então que tendemos a confiar nas pessoas que usarammenoscognição ao fazer uma escolha moral. Contanto que eles mantenham princípios comuns ao agir.

O que isto significa? Bem, se você quer que as pessoas confiem em você; você pode querer seguir seus princípios. Se você quer se concentrar no bem maior, acostume-se a não ser tão confiável. Talvez o mais importante, saiba que as pessoas não confiam apenas em quem elas concordam; eles confiam no agente de princípios em vez do moralmente flexível quase todas as vezes.





Origens:Everett, Jim A.C e Pizarro, David A. e Crockett, Molly J, Inference of Trustworthiness from Intuitive Moral Judgments (23 de fevereiro de 2016). Journal of Experimental Psychology: General, Forthcoming. Disponível em SSRN: http://ssrn.com/abstract=2726330 ou http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2726330

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado