Olá jornalistas: só porque algo é público, não significa que não há problema em usá-lo
Hamilton Nolan, um Gawker escritor que respeito muito, mas de quem discordei antes, uma nova postagem sobre o uso de tweets publicamente . Quero aqui responder a uma ou duas afirmações importantes que acho que Nolan não percebe. Não se trata apenas de Twitter ou Tweets, mas usando conteúdo ou discurso que criamos que é “público”.
(Eu queria escrever um artigo mais longo sobre a preguiça do Buzzfeed levando a práticas antiéticas, mas responder ao artigo de Nolan pode me permitir apontar outras questões éticas.)
Fundo
Nolan está respondendo à visão de que tweets públicos não devem ser escritos / publicados com a ideia de que tweet - ou série de tweets - suba em uma plataforma de mídia.
O exemplo em torno disso é o uso de Tweets pelo Buzzfeed, de sobreviventes de violência sexual, para “escrever” uma postagem. Os sobreviventes foram inicialmente questionados por outro usuário do Twitter, embora a própria usuária inicial do Twitter não tenha sido questionada. É uma confusão impressionante de integridade e prática, já que parece que alguns sobreviventes se sentem violados e envergonhados. Eu deliberadamente não estou ligando.
Nolan, no entanto, não vê problema no tipo de conduta que o Buzzfeed exibe, ao que parece. Quero argumentar que a ética é mais do que marcar caixas legais e aceitar isenções de responsabilidade.
É público, estúpido
Nolan é um escritor habilidoso, então a condescendência que você vai ler é deliberada.
“As coisas que você escreve no Twitter são públicas. Eles são publicados na rede mundial de computadores. Eles podem ser lidos quase instantaneamente por qualquer pessoa com uma conexão à Internet no planeta Terra. Este não é um bug no Twitter; é um recurso. O Twitter é uma coisa que permite que você publique coisas, rapidamente, para o público. ”
Isso é descritivamente verdadeiro, é claro. Nolan então nos lembra que só porque as pessoas não lêem seus Tweets não significa que “o público não tem‘ o direito ’de ler seu Twitter. Na verdade, eles fazem. ” Nolan também indica que é possível tornar seu feed privado - até que você o faça, todo o feed será público e estará disponível para qualquer pessoa usar.
“É possível que alguém cite algo que você disse no Twitter em uma notícia”.
O principal problema: legal não é ético
Em seguida, ele apresenta o cerne de qual é o meu problema com seu argumento (recorrente, da minha última discordância) de: Porque está lá, pode ser usado . Sem problemas.
Seu parágrafo deve ser lido na íntegra:
[Que alguém vai citar você] é algo que você aceita implicitamente publicando algo no Twitter, que é público. Isso está dentro dos direitos de um 'jornalista', bem como de qualquer pessoa que clicar no botão 'Retweetar' em algo que você publicou no Twitter. Só porque você deseja que alguém não cite algo que você disse em público, não significa que essa pessoa não tenha o direito de citar algo que você disse em público. Quando optamos por dizer algo em público, optamos por transmiti-lo para o mundo. O mundo pode então falar sobre isso. É assim que funciona. Qualquer pessoa que já tenha falado ou escrito publicamente algo estúpido (olá), apenas para ter essa coisa citada e insultada por outros, provavelmente desejou que o que disseram ou escreveram não fosse público. Esse sentimento, embora compreensível, é apenas um desejo. Isso não significa que o que eles disseram ou escreveram não era, de fato, público.
Nota: Em nenhum lugar do parágrafo de Nolan, ou mesmo post, você encontrará condenação ou crítica ou um momento de hesitação sobre se um 'jornalista' deve usar tweets públicos, apenas Porque é público (este raciocínio circular deixa qualquer um tonto). Todo esse argumento se baseia em um “direito” baseado em um Tweet ser público.
Esta é uma isenção de responsabilidade legal e óbvia que as empresas devem fazer. Mas jornalistas são pessoas, não máquinas prontas para abocanhar qualquer coisa e tudo que é público (ou melhor, não deveriam ser).
Embora eu concorde que todos devemos ter cuidado com o que dizemos no Twitter - e ter escrito ad nauseum sobre isso - esses Tweets iniciais não apareceram magicamente no Buzzfeed; As declarações das pessoas não surgem apenas ex nihilo em sites de notícias.
Alguém decide quais são as novidades. Alguém decide o que deve ser publicado. E, provavelmente, se esta for uma pessoa, ela pode se perguntar se é ético fazê-lo . Não apenas se ela tem o “direito” de; não apenas se ela será processada ou despedida se o fizer; mas seja moral tomar as palavras de alguém, enquadrar o contexto como o jornalista deseja e, em seguida, inserir a declaração da pessoa citada porque a declaração é pública .
As perguntas morais que você deve fazer podem ser (mas não são necessariamente): E quanto ao impacto na própria pessoa? Irá prejudicá-lo significativa / desnecessariamente ter suas palavras ali? É uma pessoa que merece ser citada - para o bem ou para o mal - nas páginas da Internet? Eu obtive consentimento?
Na verdade, isso soa semelhante ao argumento anterior de Nolan para mim de que 'notícias são notícias' e é por isso que eles publicaram um clipe de um cara dando um tiro na cabeça ao vivo na TV.
Porque é novidade .
Novamente: esse não é o ponto. Alguém, como, digamos, um editor para um site muito lido e incrivelmente popular , decide o que seu público deve ler, ver ou ouvir. Existem eventos de todos os tipos acontecendo no mundo: escritores decidem escrever sobre eles, editores decidem aceitar propostas ou publicar postagens, vídeos, etc. (ou rejeitar). Esses eventos relatados não apenas sangram sua realidade nos cérebros das pessoas e eventos em todo o mundo passam despercebidos.
A mídia não é um robô e proclamar seus direitos me diz que você entende a legalidade, mas não a moralidade. Qualquer um pode ler as letras miúdas, mas, como uma pessoa da mídia com provavelmente uma grande plataforma, esperamos que você também tenha uma impressão moral em fontes extravagantes para que possamos confiar que você não se tornará alvos desnecessários.
Não é errado porque é legal
Sean Frederick fez um tweet público que satirizou as respostas dos racistas ao recente anúncio racialmente diverso da Coca-Cola no Super Bowl; Frederick até usou a risível hashtag #Benghazi para destacar a estupidez conservadora dos Estados Unidos. Buzzfeed - sim, olá - decidiu compilar uma lista de respostas racistas ao anúncio e o Sr. Frederick foi incluído, sem nenhuma indicação de que era uma sátira. Como Destaques de Tim Sampson :
Para um observador de passagem do tweet de Sean Frederick, pode parecer que ele está sinceramente se juntando ao coro de raiva xenófoba e racista que os anúncios provocaram (embora a hashtag #Benghazi não sequitur deva indicar a sátira). Mas uma olhada no resto de seu feed revela um bartender de Boston que gosta de contar uma piada ocasional no Twitter, sem uma agenda política aparente.
Buzzfeed, por definição, não se destina a leituras profundas. Seus botões amarelos são todos reação e encorajam apenas isso; é curto, rápido, com o objetivo de evocar uma reação aguda - feliz ou triste - que faz você querer compartilhar. A profundidade não faz parte de seu mandato.
E tem um direito para fazer isso.
E certamente as pessoas devem aprender a realmente julgar alguém por mais de um ou dois Tweets. Eles talvez devam julgar alguém não apenas no perfil do Twitter - embora um caso melhor pudesse ser feito para isso. (O autor da postagem do Buzzfeed tentou uma isenção de responsabilidade moderada: “Algumas dessas podem ser piadas, mas é tão difícil dizer”, mas não pareceu se importar o suficiente para tentar descobrir que porque quem se importa, certo? É público. É uma notícia.)
A questão é que o enquadramento do tweet de Frederick o fez aparecer como mais uma pessoa branca racista. Se ele era ou não, não é o ponto - é que usar uma plataforma enorme como o Buzzfeed, usando o poder da mídia, para receber o tweet de alguém como este pode ser caro. Certamente o Sr. Frederick pensou assim, ameaçando processar o Buzzfeed se eles não o removessem (inteligentemente, o Sr. Frederick não excluiu o Tweet de seu feed).
Nolan pode alegar que o Tweet do Sr. Frederick era público. Mas que tipo de defesa você pode fazer que foi usada para retratá-lo falsa e horrivelmente a um público muito mais amplo como um racista? A Internet é conhecida por reagir, não refletir; a menos que o Buzzfeed fizesse um artigo inteiro sobre como eles estavam errados, as pessoas simplesmente assumiriam que ele é racista e seguiriam em frente.
Não é realmente o trabalho do leitor descobrir mais - é o trabalho do repórter. É de um jornalista. Isso é Por quê nós os lemos porque eles têm o treinamento e são empregados para fazer esse tipo de trabalho árduo. Idealmente, o público não deveria ser passivo - e geralmente não é. Mas, novamente, esperamos que os repórteres tenham feito um trabalho melhor desde que foram treinados para isso.
O Daily Dot cita um amigo do Sr. Frederick, Luke O’Neil, que resume corretamente o ponto principal .
Por um lado, todos devem saber agora que postar um tweet é colocá-los no registro para todo o mundo, mas, por outro lado, não há nenhuma responsabilidade sobre quem faz listas de tweet para verificar se o que a pessoa disse era verdade, ou o que eles realmente significavam. É quase análogo ao problema com sites de pornografia de vingança. Se você não quer sua foto nua na Internet, não tire uma. Mas, uma vez que seja descoberto, certamente não vale a pena arruinar a vida de alguém.
Isso é o problema. Todo o poder está nas mãos de alguém [o repórter] que, na verdade, tem quase zero de responsabilidade moral. Este desequilíbrio de responsabilidade moral é talvez porque o pessoal da mídia recua para descritores legais, ao invés de justificativa ética - eles nem mesmo necessidade para ter um para continuar, enquanto os alvos fazem como eles serão confrontados com a reação ou retratação negativa.
Isso não significa que a mídia nunca seja o alvo - claro que é, e devemos nos opor a qualquer um que tome ações imorais contra o pessoal da mídia. Eles são, como seu público, pessoas também. Não apenas uma marca. Assim como não somos apenas nossos perfis no Twitter ou Tweets.
Conclusão
Somos mais do que apenas seguidores legais: queremos ser melhores no que fazemos, seja existindo com outras pessoas, nossos empregos e assim por diante. A lei não é o que o ajuda a ser uma pessoa melhor; uma estrutura moral, em várias considerações, sim. Você precisa questionar o que isso significa, como se aplica - se perguntando se você está fazendo algo certo ou errado deve ser uma instância constante, não excepcional. Rejeitar alegações morais empurrando-o para baixo de um tapete legal não elimina os caroços em que você está: sim, você está acima de nós, mas apenas porque escondeu a sujeira.
Tenho muito respeito pelo pessoal da mídia, incluindo Gawker na maioria das vezes e Hamilton Nolan ainda mais. Eu até admiro muitos no Buzzfeed.
Sim: somos todos figuras públicas e nossas declarações são públicas.
No mínimo, porém, os indivíduos da mídia podem tentar entender que alguns de nós estão tentando aprender isso com a nova tecnologia de mídia social; moderadamente, eles podem tentar obter consentimento, estrutura adequada, algum pequeno trabalho duro para descobrir se vale a pena mirar e enquadrar a pessoa de uma maneira particular; mas, principalmente, eles devem se lembrar que seus trabalhos não são robóticos, eles não são servos de “notícias” - alguém decidiu que são notícias, mas isso não é uma razão para focar nisso, uma razão para escrever sobre isso, nem uma razão para ceder. Da mesma forma, só porque algo é público e suculento não significa que você deve devorá-lo para que possa regurgitar para seus leitores.
Os leitores também são influenciados por como você escreve e enquadra - não apenas reagindo como se tivessem visto um evento em primeira mão. Os jornalistas devem se preocupar além das estruturas legais com seu trabalho, se eles se preocupam com a integridade. Sim, eles vão bagunçar, já que também são humanos e devemos perdoá-los por isso. Mas confusões também podem ser evitadas considerando suas ações sob uma luz moral, não apenas legal.
Tente empatia, daqueles que você está citando, mesmo daqueles que você acredita estarem errados : você pode ter empatia e ainda decidir, como eu fiz, que alguns artigos direcionados a indivíduos devem ser escritos - mas, no geral, se a empatia não é pelo menos uma parte importante em uma estrutura moral, então é difícil entender como você justifica a publicação de um história.
A menos, claro, que seja uma notícia. Direito?
Crédito da imagem: BrAt82 / Shutterstock
Compartilhar:
