• Crescimento Pessoal

Cinco experimentos mentais estranhos para quebrar seu cérebro

Experimentos de pensamento são ótimas ferramentas, mas eles sempre fazem o que queremos?

Esses experimentos podem precisar de um limite de raciocínio de nível superior para serem realizados de maneira adequada.

• Os experimentos mentais são bastante populares, embora alguns passem mais tempo ao sol do que outros.
• Embora devam ajudar a guiar nossa intuição para ajudar a resolver problemas difíceis, alguns estão um pouco distantes da realidade.
• Podemos confiar nas intuições que temos sobre os problemas que ocorrem nos mundos da ficção científica ou que postulam monstros impossíveis?

Apesar da relatada impopularidade da filosofia, é experimentos de pensamento são ferramentas extremamente populares para ajudar as pessoas a entender como elas veem o mundo. Exemplos famosos, como o Véu de ignorância e a Problema de carrinho , permeiam a cultura popular, aparecem em memes e ajudam as pessoas a esclarecer seu pensamento.

No entanto, nem todos os experimentos mentais são criados iguais. Alguns deles são muito menos populares do que outras , alguns deixaram de ser amplamente discutidos para serem históricos curiosidades , e outros sempre foram apenas reafirmações de Descarte .

Alguns deles, populares e impopulares, forçaram os limites do que é um 'bom' experimento mental. O filósofo e contribuidor do gov-civ-guarda.pt Daniel Dennett sugere que muitos experimentos mentais se aventuram em áreas onde não podemos ter boas intuições, tornando-os menos do que experimentos ideais.

Por exemplo, enquanto todos nós podemos pensar muito claramente sobre o problema do bonde - tudo nele é simples o suficiente para ser compreendido por todos - um experimento que nos pede para imaginar situações de ficção científica ou as escolhas de vida de monstros fantásticos podem estar muito longe lá para ser eficaz.

Hoje, veremos cinco experimentos mentais que foram acusados ​​de serem um pouco separados da realidade para serem úteis. Vamos considerar o que eles estão tentando esclarecer e revisar por que podem ou não fazer isso.

O Homem-Pântano Cometh

Um experimento de pensamento que discutimos antes que mergulha em questões de identidade e linguagem significativa é o Swampman. Donald Davidson escreveu em 1987:

'Suponha que um homem saia para dar uma caminhada um dia quando um relâmpago o desintegre. Simultaneamente, um raio atinge um pântano e faz com que um monte de moléculas se reorganizem espontaneamente no mesmo padrão que constituía aquele homem alguns momentos atrás. Este 'Homem do Pântano' tem uma cópia exata do cérebro, memórias, padrões de comportamento como ele. Ele continua seu dia, trabalha, interage com os amigos do homem e é indistinguível dele de outra forma. '

O Swampman é a mesma pessoa que Davidson? Quando ele se refere a coisas que 'lembra' de ter visto antes, mesmo que o Homem-Pântano nunca as tenha realmente visto, suas palavras significam alguma coisa? Este experimento, combinado com ' O navio de Teseu 'faz com que as pessoas se perguntem se o teletransporte através da criação de uma cópia de uma pessoa e, em seguida, a destruição do original realmente' mata 'a pessoa que está sendo teletransportado .

Claro, não temos teletransporte ainda, nem existem pessoas do pântano reais correndo por aí (ou existem!?!?!). Embora as questões levantadas pelo Swampman sejam importantes, o aviso de Dennett é que não devemos confiar muito em nossa intuição quando o problema está tão separado de tudo que já encontramos.

The Utility Monster

Este experimento de pensamento de Robert Nozick's A defesa do libertarianismo 'Anarquia, Estado e Utopia' pergunta o que teríamos de fazer se o utilitarismo fosse correto e encontrássemos algo capaz de uma felicidade muito maior do que qualquer outra pessoa.

'A teoria utilitarista fica embaraçada com a possibilidade de monstros da utilidade que obtêm ganhos enormemente maiores em utilidade de qualquer sacrifício de outros do que estes perdem. Pois, inaceitavelmente, a teoria parece exigir que todos sejamos sacrificados na boca do monstro, a fim de aumentar a utilidade total. '

Se houvesse um monstro utilitário que tirasse um milhão de vezes mais alegria de tudo do que qualquer outra pessoa, seríamos obrigados a dar a ele tudo que ele exigisse para maximizar a felicidade total? Mesmo que essas demandas causem sofrimento, mas nunca o suficiente para inclinar a balança ética, em outro lugar? Em caso afirmativo, o que isso significa para o utilitarismo como teoria moral?

A princípio, esse experimento não parece muito bizarro. Todos nós entendemos a ideia de alguém que tira mais proveito de alguma coisa do que nós; isso é apenas levar essa ideia ao extremo. O problema fundamental com este experimento foi apontado pelo filósofo Derek Parfit que argumentou que, embora sejamos capazes de imaginar alguém que é mais feliz do que nós ou que obteria mais de algo do que nós, a ideia de uma criatura que obtém um milhão de vezes mais felicidade das coisas é impossível de imaginar em ummaneira significativa.

Como podemos obter insights úteis sobre o problema se não podemos esperar compreender como esse monstro interage com o mundo? Por causa dessa dificuldade, Parfit rejeitou o problema.

O filósofo utilitarista e contribuidor do gov-civ-guarda.pt Peter Singer aceita que, se houvesse monstros utilitários, poderia haver um problema para o utilitarismo, mas, como explicou a A nação, ele acha a ideia rebuscada. Quando colocou o problema no contexto de um bilionário que possui um super iate em vez de doar dinheiro para financiar tratamentos médicos, ele respondeu:

“Teríamos de presumir que Larry Ellison realmente tem capacidades para a felicidade muito maiores do que a de qualquer outra pessoa. O iate de Ellison custou US $ 200 milhões e, se assumirmos que US $ 400 podem consertar uma fístula obstétrica, isso significa que o sofrimento aliviado por 500.000 reparos de fístula obstétrica não é maior do que a felicidade que Ellison obtém de seu iate. Isso, eu acho, não é fisicamente possível. '

Basilisco de Roko

Continuando com o tema de experimentos mentais bizarros envolvendo monstros, temos uma estranha reformulação de Aposta de Pascal envolvendo uma IA superinteligente. Foi criado por um colaborador do site Menos errado chamado 'Roko.'

Dada a extensão da postagem original, vou resumi-la aqui:

Imagine por um momento que a humanidade algum dia criará uma inteligência artificial hiperpotente que é capaz de resolver todos os problemas do mundo. Ele segue uma forma de ética utilitarista e está tentando reduzir o sofrimento humano ao máximo, o que é uma quantidade considerável. Dado todo o bem que pode fazer, vir à existência, e fazê-lo rapidamente, beneficiaria substancialmente a humanidade. Totalmente capaz de simular tudo o que quiser, ele então decide tomar medidas para punir aqueles que sabiam sobre o bem que ele poderia fazer, mas não ajudaram a criá-lo torturando simulações deles.

É racional então começar a doar muito dinheiro para aqueles que estão criando essa superinteligência para evitar que ela simule e torture uma cópia sua no futuro? Este experimento ganhou bastante notoriedade conectados , e um nome baseado na criatura que mata com seu gás , porque ao ler sobre ele, você pensa no monstro e se torna uma vítima em potencial no futuro, pois agora você sabe sobre ele e pode optar por não ajudar a criá-lo.

Talvez eu devesse ter mencionado essa parte primeiro. Bem, então vai.

Como você deve ter percebido, este experimento requer que você assuma que podemos prever com segurança o comportamento e as motivações de uma IA ultra-inteligente particular que ainda não existe e pode nunca existir. Em termos de inteligência bruta, isso pode ser o mesmo que pedir a uma estrela do mar sem cérebro para prever como um humano se comportará daqui a cem anos. Embora o experimento tenha dado a algumas pessoas pesadelos , não é levado a sério pela maioria das pessoas fora de um pequeno círculo na Internet.

Mais, o longa lista de suposições no experimento inclui que uma simulação de você é realmente 'você' de uma forma significativa. Temos que resolver o problema do Homem-Pântano antes de chegarmos a um acordo sobre esse ponto.

Sementes de Pessoas

Um experimento surreal de Judith Thomson que apareceu em seu famoso ensaio ' Uma defesa do aborto . “O ensaio é uma série de argumentos para a moralidade do aborto em certas circunstâncias por meio de experimentos mentais. Embora algumas partes sejam bastante famosas, esta seção parece evitar uma discussão generalizada:

- Mais uma vez, suponha que fosse assim: sementes de pessoas flutuam no ar como pólen e, se você abrir as janelas, uma pode entrar e criar raízes em seus tapetes ou estofados. Você não quer filhos, então conserta suas janelas com telas de malha fina, as melhores que você pode comprar. Como pode acontecer, no entanto, e em ocasiões muito, muito raras, uma das telas está com defeito; e uma semente se espalha e cria raízes. '

A questão é: seria aceitável arrancar a pessoa-planta-feto que entra? É demais pedir que as pessoas vivam sem roupas em suas casas se elas não querem que as sementes das pessoas entrem? Que tal nunca abrir suas portas ou janelas?

Embora isso deva ser análogo à gravidez acidental resultante de falhas no controle da natalidade, a natureza absolutamente bizarra do experimento mental foi comentada por mais do que alguns criticas . Filósofo Kathleen Wilkes argumentou que estava muito distante de nossa realidade para fornecer intuições significativas sobre o aborto em seu livro 'Real People . '

Afinal, a sociedade provavelmente teria ideias muito diferentes sobre o que significa o direito à vida se viéssemos ao mundo porque um pouco de pólen caiu no tapete.

Terra Gêmea

Um problema criado para mergulhar em questões de linguagem por Hilary Putnam , a Terra Gêmea experimento mergulha em questões de linguagem e significado usando uma história saída diretamente de um livro em quadrinhos:

“Começamos supondo que em outro lugar do universo exista um planeta exatamente como a Terra em praticamente todos os aspectos, ao qual nos referimos como 'Terra Gêmea'. (Devemos também supor que os arredores relevantes são exatamente os mesmos da Terra; ela gira em torno de uma estrela que parece ser exatamente como o nosso sol, e assim por diante). Na Terra Gêmea, há um equivalente Gêmeo de cada pessoa e coisa aqui na Terra. A única diferença entre os dois planetas é que não há água na Terra Gêmea. Em seu lugar, há um líquido que é superficialmente idêntico, mas quimicamente diferente, sendo composto não de H2O, mas de alguma fórmula mais complicada que abreviamos como 'XYZ'. Os gêmeos terráqueos que se referem à sua língua como 'inglês' chamam XYZ de 'água'. Finalmente, definimos a data de nosso experimento mental para vários séculos atrás, quando os residentes da Terra e da Terra Gêmea não teriam meios de saber que os líquidos que eles chamavam de 'água' eram H_doisO e XYZ respectivamente. A experiência das pessoas na Terra com água e daquelas na Terra Gêmea com XYZ seria idêntica. '

O terráqueo (que Putnam chamou de Oscar) e seu irmão gêmeo (também chamado de Oscar) querem dizer a mesma coisa quando dizem 'água'? Seus estados mentais são os mesmos quando se referem a ele, mas o objeto em questão é fisicamente diferente em cada caso. Se as afirmações dos gêmeos não significam a mesma coisa, então devemos admitir que fatores externos desempenham um papel na definição de termos externos ao falante, uma postura apelidada de ' externalismo científico . '

Embora este experimento seja bastante famoso e tenha avançado uma boa quantidade de debate , você provavelmente já pode ver as dificuldades que algumas pessoas têm com isso.

Filósofo Tyler Burge argumentou que todo o experimento é falho, já que o Oscar da Terra se refere ao conceito de 'H2O', enquanto o Oscar da Terra Gêmea se refere ao conceito de 'XYZ.' Dr. Burge argumentou que isso significa que seus estados mentais são diferentes desde o início. Ele também aponta que as coisas fluindo na Terra Gêmea não é realmente água , o que pode atrapalhar a coisa toda.

De sua parte, Putnam criticou outros por usarem experimentos mentais que exigem que você ignore ideias específicas para chegar às pretendidas. Neste experimento, com os humanos presumivelmente ainda sendo 60 por cento água, você teria que imaginar que mudar o que a água é em nível molecular não alteraria os seres que pensam sobre a água de nenhuma maneira significativa. Ele também admitiu que a primeira crítica do Dr. Burge é, na verdade, muito boa.

Surpreendentemente, Daniel Dennett passou um bom tempo discutindo ocontentedo problema ao invés de quão estranho todo o experimento é em primeiro lugar. Isso pode mostrar que os filósofos amam um bom experimento mental, mesmo que os resultados não sejam diretamente aplicáveis ​​ao mundo real.

Compartilhar: