Falácia
Falácia , na lógica, errôneo raciocínio que tem a aparência de solidez.
Correto e defeituoso argumento formulários
Na lógica, um argumento consiste em um conjunto de declarações, o instalações , cuja verdade supostamente apóia a verdade de uma única declaração chamada de conclusão do argumento. Um argumento é dedutivamente válido quando a verdade das premissas garante a verdade da conclusão; ou seja, a conclusão deve ser verdadeira, por causa da forma do argumento, sempre que as premissas forem verdadeiras. Alguns argumentos que deixam de ser dedutivamente válidos são aceitáveis por outros motivos que não a lógica formal, e suas conclusões são apoiadas com menos do que a necessidade lógica. Em outros argumentos potencialmente persuasivos, as premissas não fornecem nenhuma base racional para aceitar a conclusão. Essas formas defeituosas de argumento são chamadas de falácias.
Um argumento pode ser falacioso de três maneiras: em seu conteúdo material, por meio de uma distorção dos fatos; em sua redação, por meio de uso incorreto de termos; ou em sua estrutura (ou forma), mediante a utilização de um processo impróprio de inferência. Conforme mostrado no diagrama,
falácias são correspondentemente classificadas como (1) material, (2) verbal e (3) formal. Os grupos 2 e 3 são chamados de falácias lógicas, ou falácias no discurso, em contraste com o substantivo , ou material, falácias do grupo 1, chamadas falácias na matéria; e os grupos 1 e 2, em contraste com o grupo 3, são chamados de falácias informais.
Tipos de falácias
Falácias materiais
As falácias materiais também são conhecidas como falácias de presunção, porque as premissas presumem demais - elas secretamente assumem a conclusão ou evitam a questão em vista.
A classificação ainda muito utilizada é a de Aristóteles 'S Refutações sofísticas : (1) Ofalácia do acidenteé cometido por um argumento que aplica uma regra geral a um caso particular em que alguma circunstância especial (acidente) torna a regra inaplicável. A verdade de que os homens são capazes de ver não é base para a conclusão de que os cegos são capazes de ver. Este é um caso especial da falácia de Qualificado (mais completamente: de um não qualificado para um qualificado , o que significa de um ditado [tomado também] simplesmente para um ditado de acordo com o que [ele realmente é] - isto é, de acordo com sua verdade como sustentado apenas sob condições especiais). Esta falácia é cometida quando uma proposição geral é usada como o premissa para um argumento sem atenção às restrições (tácitas) e qualificações que o regem e invalidam sua aplicação na forma em questão. (2) A falácia inversa do acidente argumenta indevidamente de um caso especial para uma regra geral. Assim, o fato de uma determinada droga ser benéfico para algumas pessoas doentes não significa que seja benéfico para todas as pessoas. (3) A falácia da conclusão irrelevante é cometida quando a conclusão muda o ponto que está em questão nas premissas. Casos especiais de conclusão irrelevante são apresentados pelas chamadas falácias de relevância. Esses incluem ( para ) o argumento groselha (falando contra o homem e não para a questão), em que as premissas podem apenas fazer um ataque pessoal a uma pessoa que detém alguma tese, em vez de oferecer motivos que mostrem por que o que ela diz é falso, ( b ) o argumento para o povo (um apelo ao povo), que, em vez de oferecer razões lógicas, apela a atitudes populares como a antipatia pela injustiça, ( c ) o argumento vai ser (um apelo à pena), como quando um advogado de tribunal, em vez de argumentar pela inocência de seu cliente, tenta fazer com que o júri sinta simpatia por ele, ( d ) o argumento envergonhar (um apelo ao espanto), que visa assegurar a aceitação da conclusão com base no seu endosso por pessoas cujas opiniões são mantidas em respeito geral, ( é ) o argumento ignorância (um apelo à ignorância), que argumenta que algo (por exemplo, percepção extra-sensorial) é assim, uma vez que ninguém mostrou que não é assim, e ( f ) o argumento para o pau (um apelo à força), que se baseia em uma ameaça ou uso implícito da força para induzir a aceitação de sua conclusão. (4) A falácia do argumento circular, conhecido como implorando (implorando a questão), ocorre quando as premissas presumem, aberta ou veladamente, a própria conclusão que deve ser demonstrada (exemplo: Gregório sempre vota com sabedoria. Mas como você sabe? Porque ele sempre vota no Libertário.). Uma forma especial dessa falácia, chamada de círculo vicioso, ou círculo de provas (argumentando em círculo), ocorre em um curso de raciocínio tipificado pelo argumento complexo em que uma premissa p 1é usado para provar p dois; p doisé usado para provar p 3; e assim por diante, até p n - 1é usado para provar p n ; então p n é posteriormente usado em um prova de p 1, e toda a série p 1, p dois,. . ., p né considerado estabelecido (exemplo: o time de beisebol do McKinley College é o melhor da associação [ p n= p 3]; eles são os melhores por causa de seu forte potencial de rebatidas [ p dois]; eles têm esse potencial devido à habilidade de Jones, Crawford e Randolph no bastão [ p 1] Mas como você sabe que Jones, Crawford e Randolph são batedores tão bons? Bem, afinal, esses homens são a espinha dorsal da melhor equipe da associação [ p 3novamente].). Estritamente falando, implorando não é uma falácia de raciocínio, mas um inépcia na argumentação: assim, o argumento de p como uma premissa para p como conclusão não é dedutivamente inválida, mas carece de qualquer poder de convicção , uma vez que ninguém que questionou a conclusão poderia conceder a premissa. (5) A falácia da causa falsa ( não causa por causa ) localiza erroneamente a causa de um fenômeno em outro que está apenas aparentemente relacionado. A versão mais comum dessa falácia, chamada depois disso, portanto, por causa disso (após o qual, portanto, por qual), confunde sequência temporal com conexão causal - como quando um infortúnio é atribuído a um evento maligno, como a queda de um espelho. Outra versão dessa falácia surge no uso de reductio ad absurdum raciocínio: concluir que uma afirmação é falsa se sua adição a um conjunto de premissas leva a uma contradição. Este modo de raciocínio pode ser correto - por exemplo, concluir que duas linhas não se cruzam se a suposição de que elas se cruzam leva a uma contradição. O que é necessário para evitar a falácia é verificar independentemente se cada uma das premissas originais é verdadeira. Assim, pode-se inferir erroneamente que Williams, um filósofo, não assiste televisão, porque acrescentando
R: Williams, um filósofo, assiste televisão.
para as instalações
P1: Nenhum filósofo se envolve em atividades intelectualmente triviais.
Pdois: Assistir televisão é uma atividade intelectualmente trivial.
leva a uma contradição. No entanto, pode ser que P1ou Pdoisou ambos são falsos. Pode até ser que Williams não seja um filósofo. Na verdade, pode-se até tomar A como evidência da falsidade de P1ou Pdoisou como evidência de que Williams não é realmente um filósofo. (6) A falácia de muitas perguntas ( a maioria das perguntas ) consiste em exigir ou dar uma única resposta a uma pergunta quando esta resposta pode ser dividida (exemplo: Você gosta dos gêmeos? Nem sim nem não; mas Ana sim e Maria não.) ou recusada totalmente, porque um pressuposto equivocado é envolvidos (exemplo: você parou de bater em sua esposa?). (7) A falácia de não segue (não segue) ocorre quando não há nem mesmo uma aparência enganosamente plausível de raciocínio válido, porque há uma óbvia falta de conexão entre as premissas dadas e a conclusão tirada delas. Alguns autores, no entanto, identificam o non sequitur com a falácia do consequente ( Veja abaixo Falácias formais )
Compartilhar:
